Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Perustulo - köyhän paras ystävä

Perustulo olisi parasta mitä köyhille tässä maassa voitaisiin tehdä ilman että valtion kassa siitä kärsisi. Rahaa köyhä ei välttämättä saisi sen enempää kuin nytkään, paitsi jos on yksinkertaisesti niin uupunut ja/tai byrokratiaan kyllästynyt ettei saa aikaiseksi hakea tukia joihin on oikeutettu. Li Anderssonkin kertoo kirjassaan "elin pari kuukautta nollatuloilla, koska en suhteellisen  lyhyen ajanjakson takia jaksanut käydä läpi sitä rumbaa, mitä toimeentulotuen saanti olisi edellyttänyt." Olen itsekin joskus hakenut lomakkeen ja saanut kuulla että pitää olla miljoona dokumenttia mukana, enkä sitten hakenut toimeentulotukea.

Jännä että  hyvinvointivaltiossamme huonoimpaan osaan jäävät masentuneet, jotka  eivät jaksa edes hakea toimeentulotukea vaikka olisivat siihen oikeutettuja.

 

On monta hyvää syytä ottaa perustulo käyttöön.

Ensinnäkin sillä varmistettaisiin että KUKAAN ei jää ilman sitä perustoimeentuloa mikä on laissakin asetettu. Silloin olisimme ehkä oikeasti  hyvinvointivaltio. Miten kehtaamme jättää ihmisen pärjäämään kokonaan omillaan? Sellaisenkin joka ei yksinkertaisesti jaksa?

Toiseksi perustuloa on testattu ja se ehkäisee mielenterveysongelmia. "Vuosien  1974–78 aikana, minkä kokeilu kesti, sairaalakäynnit putosivat noin 9  prosentilla, mielenterveyssyistä johtuvat sairaalajaksot vähenivät ja niiden vuoksi hakeuduttiin ylipäänsä vähemmän vastaanotoille." Jos perustulo on kustannusneutraali, ja Vihreiden malli on, tämä tekisi  suoraan suunnattomasti nettovoittoa paremman mielenterveyden muodossa. Kenenkään ei tarvitse masentua miettiessään että tuleekohan nyt mistään rahaa ensi kuussa.

Kolmanneksi köyhä voisi tehdä töitä ilman huolia. Jokaisesta tienatusta eurosta jää jotakin käteen, eikä itse tuki lähde pois. Näin voit tehdä vaikka päivän tai kolmen päivän keikan ja saada itsellesi lisätuloja eikä tarvitse ahdistua byrokratiaan.

Neljänneksi köyhä voisi pistää vaikka yrityksen pystyyn, sillä perustulo toimisi ikuisena starttirahana. On suorastaan järjetöntä että kotona olevaa tuetaan joka tapauksessa jos  tämä jaksaa tukea hakea, mutta yrittäjää tuetaan vain jonkin aikaa, minkä jälkeen tämän pitää lopettaa yritys ja mennä kotiin masentumaan että saa tukea elämiseen. Kenen etu tämä on?

 

Vastaväitteitä:

Yleisin vastaväite perustulolle on että perustulo saisi ihmiset pysymään kotona. Eivät menisi töihin kun saisivat rahaa seinästä.

Tilannehan on oikeasti se, että nytkin sitä rahaa saa sossusta, joten miksi tilanne huononisi? Päinvastoin tilanne paranisi kun mielenterveysongelmat vähenisivät ja ihmiset kykenisivät käymään töissä. Perustulon ei tietenkään pitäisi riittää mihinkään luksuselämään. Kynnys yrittäjyyteenkin pienenisi.

Toinen yleinen vastaväite on veroprosentin nousu. Tässä ei ymmärretä sitä, että kun tulot kasvavat (palkka+perustulo), sitä pitää verottaa prosentuaalisesti enemmän kun halutaan verottaa perustulo pois, että käteen jää saman verran euroina. Jos kyse on siitä että verotuksen progressiivisuutta nostettaisiin ikään kuin salaa tässä, se on erillinen asia josta voi keskustella, eikä liity varsinaisesti perustuloon.

 

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3268948/perustulo-ehkaisee-mielenterveysongelmia

http://www.vihreat.fi/perustulo

http://perustulo.org/perustuloinfoa-ja-kampanja-aineistoa/ukk-usein-kysytyt-kysymykset/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Miten sitten se puoli, että hirveä lauma turhia byrokraatteja jäisi perustulon vallitessa työttömiksi ja veronmaksajien elätettäviksi? :-)

Itse asiassa se, että te ette ole hakeneet toimeentulotukea, osoittaa ettette ole olleet tarpeeksi köyhiä. :-) Tai että saitte rahaa lainaksi esim. perheenjäseniltä. Minä olen hakenut, koska yllätysmenojen vuoksi rästiin jääneet laskut uhkasivat jo luottotietoja. Lisää ja tarkentavia liitteitä pyydettiin, mutta niidenkään jälkeen en tietenkään saanut rahaa, koska aina löytyy pykälä ja takaportti, ettei sellaiselle makseta, joka on kykeneväinen työskentelemään ja ajan saatossa saa siksi itse raha-asiansa kuntoon - vain elämänhallintansa menettäneille maksetaan ilmaista viina- ja tupakkarahaa sossusta.

Tähän kaipaisin muutosta - ei ihmistä pitäisi rankaista siitä, ettei hän ole menettänyt elämänhallintaansa. Muuttaisiko perustulo tätä epäkohtaa?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Voisin vaikka kannattaa tällaista, monesta syystä. Suomessa on vieläkin politiikassa voimassa "köyhäintalomentaliteetti", eli ajattelutapa, että köyhät ovat köyhiä laiskuuttaan ja että siitä pitää rankaista, ja siitä pitää tuntea häpeää. -Kyllä viimeistään tähän maailman aikaan ihmiset ymmärtävät, että tällaiselle ajattelulle ei ole mitään perusteita, ja se loukkaa ihmisarvoa, koska monet ihmiset eivät ole köyhiä siksi, että niin valitsivat, vaan olosuhteiden vuoksi, ja maailman tilanteen vuoksi. Ihmisiä ei pidä rankaista työttömyydestä myöskään, kun työt on viety ulkomaille ja verovarat menee suoraan veroparatiisiin. -

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

No mikäli byrokraatteja lähtee perustulon seurauksena, on se valtiolle plussaa kun palkan sijasta maksetaan vain perustuloa näille. Toisaalta en usko että lähtee edes, eiköhän joku suojatyöpaikka löydy. Kaikkia tukia on muutenkaan vaikea korvata. Ehkä pistävät seuraamaan ja hoitamaan sellaisia tapauksia jotka eivät perustulollakaan kykene elämään syystä tai toisesta.

"Tähän kaipaisin muutosta - ei ihmistä pitäisi rankaista siitä, ettei hän ole menettänyt elämänhallintaansa. Muuttaisiko perustulo tätä epäkohtaa?"

Perustulo nimenomaan muuttaisi tätä. Kaikki saisivat perustuloa. Mikäli tuloja tulisi muualtakin, asteittain verotettaisiin perustuloa pois.

Elämänhallintansa kokonaan menettäneet tarvitsevat todennäköisesti jonkinlaista apua perustulosta huolimatta, eli nämä ovat ne joille perustulo ei riitä. Nämä ovat käsittääkseni perustulon ainoa oikea heikkous ja voi olla että tämmöisille pitää erikseen pitää jonkinlaista järjestelmää että saavat ruokaa vatsaansa. Ehkä sitten pidätettäisiin perustulosta jollain keinolla osa ja saisivat jotain ruokakortteja tai jotain sinnepäin? Eikö suunnilleen näin toimita nytkin?

muok: mjooo tämä oli ny vastaus tuohon ekaan kommenttiin, en vaan osaa...

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Vihreiden "kustannusneutraali malli" kuitenkin kiristäisi 4 ylimmän desiilin verotusta yhteensä miljardilla. Eli ei se ole kustannusneutraali.

Voidaan tietty sanoa, että valtion kannalta kaikki mallit ovat kustannusneutraaleja, jos ne tasapainotetaan veronkorotuksilla...

http://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20(2).pdf, sivu 10 ja 11

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kyseisessä dokumentissa mainitaan myös mitä tarkoitetaan kustannusneutraalilla.

"Laskelmassa perustulomalli on tasapainotettu kustannusneutraaliksi, jolloin perustulo rahoitetaan tulonsiirtojärjestelmän sisältä. Perustulon suurta bruttokustannusta kompensoi nykyjärjestelmää korkeammat veroasteet sekä se, että perustulo korvaa huomattavan osan nykyisestä sosiaaliturvasta. Budjettitasapainoon johtavat veroasteet on asetettu tasolle, jolla kotitalouksien yhteenlasketut käytettävissä olevat tulot eivät muutu perustulomalliin siirryttäessä. Tämän vuoksi reformin nettokustannus on laskelmassa nolla."

Kommenttisi on kyllä hyvä ja itsekin menin vähän hämilleni. Ehkä vihreiden tarvitsisi selkeyttää tätä asiaa jotenkin? On totta että vihreiden mallissa rikkaimmat jäävät jonkin verran tappiolle ja köyhimmät voitolle.

Eli pitäisi selkeästi kertoa mitä tarkoitetaan kustannusneutraalilla ja pitäisi ehkä myös keskustella siitä minkälaisia tulonsiirtomuutoksia perustulomalliin pitäisi sisältää.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Niin pitäisi.

Perustuloa markkinoidaan byrokratian vähentymisellä. Kuitenkaan malleissa ei mitenkään arvoida byrokratian vähentymisestä aiheutuvia säästöjä, eli sitä, voisiko mallin rahoittaa niillä.

Niinpä: tulee käymään niin, että 6 desiiliä päättää, että 4 desiiliä maksavat lystin, ja byrokratiasta ei tule säästöjä...

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #34

Ei byrokratiasta säästäminen mielestäni ole se tärkein syy perustuloon. Byrokratia vähenee kyllä tässäkin mallissa ainakin siellä missä pitää, eli se ei hankaloita perustoimeentuloa.

Edelleen Vihreät pitäisivät paljon kaikenlaisia tukia olemassa. Jotkut muut tahtovat toisenlaisia malleja missä korvattaisiin enemmän tukia ja säästettäisiin byrokratiassa enemmän.

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä

En ymmärrä perustulon ideaa. Otetaanpas nykymallista vertailuun työttömyyspäivärahalla eläjä (670€/kk) ja matalapalkka-alalla työskentelevä (olkoon vaikka 1370 €/kk). Luvut on vähän hatusta temmatut mutta kuvaa nykytilannetta. Bruttopalkoissa eroa on 700€/kk, verotuksen jälkeen luultavasti kaventuukin jonkin verran plus lisäksi kaventuu siksi että työtön saa mahdollisesti muita tulonsiirtoja joita tuo työssäkäyvä ei saa.

Perustulon käyttöönoton myötä nuo muut tulonsiirrot luultavasti vähenevät tai ääritapauksessa pysyvät samoina kuin nykyisinkin, missään tapauksessa eivät ainakaan kasva, joka helpottaisi työttömän asemaa suhteessa muihin.

Ok, otetaan käyttöön perustulo. On esitetty arviota että se olisi suuruusluokkaa 500€/kk, joka olisi huononnus työttömän asemaan mutta jos ei huomioida edes tätä vaan olkoon se perustulo vaikka 670€/kk eli peruspäivärahan suuruinen. Siinä kun aiemmin työttömän ja matalapalkkaisen bruttotuloero oli 700€/kk, olisi se perustulon jälkeen 1370€/kk miinus verot mutta kukaan tuskin kuvittelee että veroprogressio tuolla alapäässä olisi niin jyrkkä että esimerkkihenkilöiden tuloero olisi edelleen se vähän vajaa 700€/kk. Tai jos olisi, ajatus perustulosta menettäisi sen vähäisenkin houkutuksen jota sillä oli.

Kuka luulee että jos työttömän tulot pysyisivät samoina perustulon käyttöönoton jälkeen mutta kaikkien muiden räjähdysmäisesti kasvaisi, että työttömän tulojen reaaliarvo pysyisi samana? Ei yhtään kukaan.

Sanotaan että "kannustinloukkujen" poistaminen on perustulon etuus. Vaan kun se ei ole mikään etuus vaan kannustinloukot ovat hyvinvointimme hinta. Siis sen hyvinvoinnin, joka takaa sen että täällä kaikki voivat pysyä hengissä vaikkeivat edes onnistuisi saamaan työpaikkaa. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä miten kukaan voi kannattaa perustuloa. Tai no ehkä matalapalkka-aloilla työskenteleville se olisi hyvä ratkaisu muttei kaikkein köyhimmillemme.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"kukaan tuskin kuvittelee että veroprogressio tuolla alapäässä olisi niin jyrkkä että esimerkkihenkilöiden tuloero olisi edelleen se vähän vajaa 700€/kk. Tai jos olisi, ajatus perustulosta menettäisi sen vähäisenkin houkutuksen jota sillä oli."

Tarkoitushan nimenomaan on että progressio on varsin jyrkkä heti alusta. Perustulon suurin etu ei ole niinkään tulonsiirrot, vaan byrokratian hävittäminen perustoimeentulosta ja niiden kannustinloukkujen poistaminen.

"kannustinloukot ovat hyvinvointimme hinta. Siis sen hyvinvoinnin, joka takaa sen että täällä kaikki voivat pysyä hengissä vaikkeivat edes onnistuisi saamaan työpaikkaa."

Ensimmäistä kertaa kuulen puolustuspuheen kannustinloukuista. Kenen etu on se ettei työtön lähde tekemään parin päivän keikkaa kun valtio vie _kaiken_ hyödyn siitä? Eikö olisi parempi että monet työttömät tekisivät edes pientä keikkaa ja maksaisivat siitä veroa, kuin että kukaan työtön ei tee?

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä

Jos veroprogressio on hyvin jyrkkä jo heti alapäässä (jollainen se saattaa ainakin joissakin perustulo-malleissa olla) niin eikös tässä ole kyseessä kannustinloukosta? Mikä on tässä mielessä erotus nykymalliin vaikkapa kertomieni esimerkkien tapauksissa? Kannattaako työn vastaanotto jos veroprogression myötä käytettävissä olevien tulojen määrä ei juurikaan kasva? Ongelma pysyy samana kuin se nytkin on.

Kannustusloukkujen hyvä puoli on siinä että tämän myötä myös ilman minkäänlaisia tuloja täällä voi elää, siis olla kuolematta nälkään ja/tai kylmään ja kyllä tämä on minusta periaate josta ei pidä tinkiä. Niiden huonona puolena voidaan pitää sitä että tuossa tilanteessa työnsaanti ei ole hirveän houkutteleva vaihtoehto koska tulot eivät juurikaan kasva vaikka vastaanottaisi töitä, etenkin matalapalkka-alalta. Asiaa voi lähteä korjaamaan taikka yrittää korjata sitä mutta en lähtisi liikkeelle mallista, jossa lasketaan työttömien tulotasoa. Ja korjasihan hallituksemme systeemejä niin että työtön saa saada palkkaa 300€/kk ilman että se leikkaisi työttömyyspäivärahaa (saattaa olla että kannustusloukku jää silti jos nuo tulot leikkaa asumistukea, toimeentulotukea tms, tästä mulla ei ole tietoja mutta noin voi olla, ainakin periaatteessa).

Minä en edelleenkään ymmärrä perustulon ideaa koska esittämässäni näkökulmassa tilanne ei muutu ja ollakseen hyvä idea asioihin pitäisi saada parannusta. Jos ollaan sen uskon varassa että perustoimeentulon byrokratian hävittämisestä saadaan jotakin merkittäviä säästöjä niin haluaisin kuulla laskelmia millaisista säästöistä on kyse vaikkapa vuositasolla. Nyt viime aikoina byrokratiaa on ilmeisesti jo purettu, TE-keskus on lakkauttanut useita toimipisteitä. Ainakin Haukiputaalta ja Iistä konttorit on laitettu kiinni ja asiointi on nyt Oulussa. Luulen että vastaavia on useampiakin.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #21

"Jos veroprogressio on hyvin jyrkkä jo heti alapäässä (jollainen se saattaa ainakin joissakin perustulo-malleissa olla) niin eikös tässä ole kyseessä kannustinloukosta?"

Mjoo taisin puhua läpiä päähäni näin väsyneenä. Siis tässä linkissä näet dataa Vihreän mallin progressiosta: http://www.vihreat.fi/node/9237 Ensimmäinen kaavio sivulla, todellinen veroprosentti siinä oikeassa laidassa.

Ei siis ole erityisen jyrkkä progressio siellä alapäässä, tai kaikkihan on suhteellista. Sekoitin siihen että veroprosentti alkaa suhteellisen korkealta kattaakseen pätevästi tuota perustuloa. Pitäisi varmaan ruveta nukkumaan.

Kannustusloukkuja kuitenkin purkaa parhaiten se, että jokaisesta eurosta jää ainakin jotain käteen ja ei tarvitse pelätä takaisinperintää.

"Kannustusloukkujen hyvä puoli on siinä että tämän myötä myös ilman minkäänlaisia tuloja täällä voi elää, siis olla kuolematta nälkään ja/tai kylmään"

En nyt edelleenkään ymmärrä millä tavalla kannustusloukut auttavat meitä elämään ilman tuloja. Jos niitä ei olisi, voisi yhä useampi tehdä edes jonkinlaista työtä ja kasvattaa veropottia, minkä avulla vielä paremmin saataisiin pidettyä leivässä niitä joilla ei ole minkäänlaisia tuloja.

"Jos ollaan sen uskon varassa että perustoimeentulon byrokratian hävittämisestä saadaan jotakin merkittäviä säästöjä niin haluaisin kuulla laskelmia millaisista säästöistä on kyse vaikkapa vuositasolla."

Vihreiden mallissa ei käsittääkseni säästetä byrokratiassa, tai mahdollisia säästöjä ei lasketa. Näistä puhutaan silloin kun halutaan korvata suuri osa järjestelmästä perustulolla, mitä tässä ei tapahtuisi.

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä Vastaus kommenttiin #23

Kannustusloukkuihin liittyen, tarkoitin sitä että en keksi mielekästä menetelmää jolla ne saataisiin pois. Siis tarkoittaen sitä että matalapalkka-ihmisen reaalituloissa olisi huomattava ero pelkkien sosiaalitukien varassa eläviin. Uskoakseni kaikissa tilanteissa jokainen tienattu euro toki kasvattaa hieman reaalituloja mutta koska se myös syö sosiaalitukia, erotus on pienempi kuin toivoisi. Mutta sille ei hirveän paljon voi, minusta perustulo ei ratkaise tätä ongelmaa mitenkään ja sen ratkaisuun meillä ei ole varaa. Ellei sitten käytetä "kannustavia keinoja" eli leikata sosiaalituista eli kaikkein vähäosaisimmilta.

Perustulossa vierastan sitäkin ajatusta että tarveharkinta katoaa minimiinsä, siis asiat joita ratkotaan sillä vihatulla byrokratialla. Minusta on niin että perusterve työtön pärjää vähemmällä kuin joku joka tarvitsee vaikkapa jotakin lääkehoitoa jotta eläminen pysyisi elämän arvoisena.

Mutta menen nyt itsekin nukkumaan. Hyvää yötä sinulle ja hyvää jatkoa muutenkin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #26

Ks. Ilkka seuraavankaltainen malli, jossa työmarkkinatuki jatkuvalla tavalla vähenee kuukausittaisten bruttotyöansioiden mukaan eikä ko. mallissa ollenkaan erillistä asumislisää. Varsinaisia kannustinloukkoja ei muodostuisi.

https://www.dropbox.com/s/jigra5ysvzm6jln/oma%20ty...

Enemmän kommentissani alhaalla.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #37

Itsekin tykkäisin mallista jossa perustuloon olisi laitettu asumistuki, mutta ilmankin sitä se on paljon parempi kuin nykytilanne, joten en näe tärkeäksi ajaa sellaista.

Ongelmaksi tulee sitten että ihmisillä ei ole varaa asua kaupungeissa köyhinä. Sen seurauksista ja ongelmallisuudesta voi kiistellä.

Jonas Hellgren

Parasta perustulossa olisi se että kansalaisten kyykyttäminen virkakoneiston taholta tulisi laskemaan huomattavasti.

Tietysti virkahenkilöt vastustavat tätä viimeiseen asti, kyykyttämisoikeus on puolet palkasta ja kyykyttäminen tekee hyvää heikolle itsetunnolle.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Luulen, että suurin ongelma perustulossa on siinä, että se on helppo, yksinkertainen ja ratkaiseva. Siis aivan liian hyvä ollakseen totta.

Ei me ansaita tällaista selvyyttä elämään. Emme ole sen arvoisia!

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Perustulo ei edes ole mikään kovin hyvä malli. Matematiikkataitoja kun tällä kansalla pitäisi olla niin sanottakoon, että matemaattisesti mahdollista on myös tehdä 'jatkuvasti' vähenevän työmarkkinatuen järjestelmä nykyisen varsin hankalan ja byrokraattisen järjestelmän sijaan. Tuki siis pienenisi kuukausittaisten bruttotyöansioiden mukaan (ks. linkki alempana olevassa kommentissani).

Perustulon (olettaen nettona 760 €/kk) kokonaiskustannus olisi suuruusluokassa 40 mrd euroa, kun taas esimerkiksi alla olevan mallin kustannukset jäisivät noin luokkaan 1,5 - 2,0 mrd euroa (en ole vielä tehnyt kovin tarkkoja laskelmia). Edellisissä luvuissa ei ole huomioituna mahdollisen ansiosidonnaisjärjestelmän kustannuksia, josta siis nähdäkseni nykymuodossaan tulisi päästäkin eroon.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"matemaattisesti mahdollista on myös tehdä 'jatkuvasti' vähenevän työmarkkinatuen järjestelmä"

Käsittääkseni Vihreiden malli on juuri tämmöinen. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän sinulta verotetaan myös perustulo-osuutta pois.

On turhaa tehdä järjestelmää jossa ihmisille annetaan eri määrä perustuloa, kun sen voi kätevästi asteittain periä pois järjestelmillä jotka meillä on jo.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #41

"On turhaa tehdä järjestelmää jossa ihmisille annetaan eri määrä perustuloa, kun sen voi kätevästi asteittain periä pois järjestelmillä jotka meillä on jo."

On teknisesti ottaen yhdentekevää, otetaanko ihmisiltä "eri määrä" (tulojen mukaan) pois verotuksessa kuin että annetaanko osalle ihmisistä "eri määrä" määräytyen tulojen mukaan. Kummassakin kyse progressiosta, kohdennettuna vain eri toimenpiteisiin.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #43

Tekniseseti ottaen ei muuten ole. On paljon helpompaa vain antaa raha kaikille ja verottaa sitä pois olemassa olevien systeemeiden kautta, kuin tehdä uusi systeemi jossa lasketaan paljonko kenellekin annetaan. Tämä johtaisi myös epäilemättä erinäisiin virheisiin.

Eikö systeemisi olisi käytännösä tarveharkinta? Pitäisikö siinä mennä jollekin luukulle todistamaan tulonsa että saa sitä rahaa? Jos ei, niin miksei nykyinen toimeentulotuki ole jo automaatio jos kerta olisi mahdollista automaattisesti katsoa kuka sitä tarvitsee?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #48

Jos alat teknisesti otettavuudesta viilaileen esittämälläs tavalla pilkkua niin yhtä hyvinhän voi todeta, että perustulomalli tuotaessa yhteiskuntaan jouduttaisiin muokkaamaan systeejä, erityisesti verotusta, koska se ei sellaisenaan istuisi nykyiseen järjestelmäämme. Joutuisi muokkaamaan ja aika paljonkin.

Jos siis järjestelmän muokkaaminen itsessään on ongelma, kannattaa pysyä nykyisessä. Progression implmentoiminen joko ottopuolelle (perustulomallissa uudistuvaan l. kiristyvään verotukseen) tai antopuolella (mallini jatkuvana muuttuva työmarkkinatuki) olisi kuitenkin luonteeltaan teknisesti ottaen samanlainen. Kummassakin kuitenkin systeemiä jouduttaisiin muuttamaan.

Kysymyksiisi liittyen lue kommenttini nro 30. Kuitenkin sieltä:

"Käytännön toteutuksena pitkälti samanlainen kuin KELAlla nyt on esimerkiksi peruspäivärahan suhteen. Samassa yhteydessä olisi hyvä lisäksi toteuttaa jatkuva verokertymän seurantamalli, jonka myötä veronpalautuksista ja mätkyistä päästäisiin eroon. Kullakin siis oma "verotilinsä" tms., vaikkapa juuri KELAn nykyisen sähköisen järjestelmän kaltainen, johon tulevan tiedon henkilön kuukausittaisista bruttotuloista perusteella mahdollinen tukiosuus seuraavan kuun alussa maksettaisiin."

Ei tarvitse siis mennä luukuille mitään todistamaan. Verohallinnon pääjohtaja tänä vuonna ehdottikin reaaliaikaiseen työikäisen henkilön verokertymää seuraavaan malliin siirtymistä. Tiedot saaduista bruttotuloista, maksetuista veroista jne. päivittyisivät jatkuvasti tietoina kunkin tilille, ja tarvittaessa sitten seuraavassa kuussa maksettaisiin kompensaationa työmarkkinatukea asianmukainen määrä. Kaikki olisi pitkälti digitalisoitua.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #48

Avaatko lisäksi hieman näitä:

"..kuin tehdä uusi systeemi jossa lasketaan paljonko kenellekin annetaan."

Perustulomallissa tosiaan ei tarvitsisi juuri laskea, paljonko kullekin annetaan, mutta tuskin vältyttäisiin ottopuolen laskemisilta? 30-40 mrd euron siirtäminen painotetusti rikkaimmilta tulonsaajilta otettaviin sisältäisi aika lailla laskentaa kokeiltavien erilaisten mallien osalta, jotta jokin niistä viimein saataisiin hyväksytyksi.

Perustulomalli sekin olisi siis 'uusi' systeemi siinä missä esittämäni vaihtoehto olisi.

"Tämä johtaisi myös epäilemättä erinäisiin virheisiin."

Mitähän tällä tarkoitat? Millainen olennainen virheriski liittyy esittämässäni mallissa myönnettäviin työmarkkinatukiin verraten perustulomallissa kiristyvään verotukseen liittyviin virhetilanteisiin?

Kummassakin ja oikeastaan kaikissa malleissa on aina riski yksittäistapauksissa koettavalle epäoikeudenmukaisuudelle ("virheille"), mutta jos esittämässäni jotenkin jo lähtökohtaisesti merkittävästi suurempi, kuulisin siitä mielelläni lisää.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Nähdäkseni perustuloa parempi malli olisi eräänlainen 'jatkuvasti muuttuvan' työmarkkinatuen malli. Maksettavan työmarkkinatuen perustaso olisi vaikkapa 760 €/kk kuten alla esittämässäni mallissa, ja siitä kuukausiansioiden mukaisesti se ko. 'jatkuvan mallin mukaisesti' pienenisi tulojen kasvaessa.

Erikseen maksettavasta asumislisästä luovuttaisiin ko. mallissa, yksinkertaistaen siis systeemiä ja sälyttäen nykyistä hieman enemmän kansalaisille omaa vastuuta asuinkulujen sopeuttamiseen tulojen mukaan. Tällä saataisiin myös asuntomarkkinoita pitkään vääristäneen nykyisen asumistukijärjestelmän vaikutusta poistettua. Kuitenkin samaan tapaan kuin nykymallissa esim. samassa taloudessa asuvan puolison tulot vaikuttaisivat tukitasoon, mahdollisesti alentaen sitä.

Huomioitavaa on, kuinka alla olevan kaltainen yksinkertainen ja tehokas malli kannustaisi ottamaan vastaan pätkätöitä ilman sen miettimistä "kuinka paljon nyt ylitän vapaan kuukausitulon rajan", "miten tämä vaikuttaa asumislisän tasoon" jne. Toisi osaltaan dynaamisuutta työmarkkinoille.

Käytännön toteutuksena pitkälti samanlainen kuin KELAlla nyt on esimerkiksi peruspäivärahan suhteen. Samassa yhteydessä olisi hyvä lisäksi toteuttaa jatkuva verokertymän seurantamalli, jonka myötä veronpalautuksista ja mätkyistä päästäisiin eroon. Kullakin siis oma "verotilinsä" tms., vaikkapa juuri KELAn nykyisen sähköisen järjestelmän kaltainen, johon tulevan tiedon henkilön kuukausittaisista bruttotuloista perusteella mahdollinen tukiosuus seuraavan kuun alussa maksettaisiin.

Seuraavassa siis eräänlainen malli, jossa vaaka-akselilla kuukausittainen bruttotyöansio (€/kk) ja pystyakselilla sekä palkeissa nettokuukausiansiot, työpalkasta ja tuesta.

https://www.dropbox.com/s/jigra5ysvzm6jln/oma%20ty...

edit: ajatusvirhe korjattu pois kommentin keskeltä (alkuperäinen julkaistu klo 10:07)

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Ehdotuksesi olisi toki parannus nykyiseen, mutta olen silti sitä mieltä, että perustulosta on vähintäänkin tehtävä kokeilu Suomessa, niin nähtäisiin sen todelliset vaikutukset.

Perustulon etu on juuri siinä, miten kaikenkattava se on. Se ei jätä mahdollisuutta lähes tuloitta jäämiselle. Asunnottomilla esimerkiksi menee todella huonosti nykyjärjestelmässä, sillä asumistukea ei voi saada: http://www.tiedonantaja.fi/2013-11-10/122-euroa-ku...

Mallissasi myös jätettäisiin ilmeisesti tukien alituinen hakeminen ja tempputyöllistäminen olemaan. Kyykytys siis jatkuisi.

Laitanpa vielä jotain toisaalla kirjoittamiani perusteluita perustulolle, vaikka eivät suoraan kohdistukaan sinun ideaasi:

Työttömyysaste on Suomessa 8,2%. Työntekijöiden palkkaaminen ja heihin liittyvät muut riskit ovat vaan hirveän kalliita yrityksille. Käsittääkseni mm. erottaminen on hankalaa, jolloin yritysten pitää miettiä tarkkaan, ketä palkkaavat. Koko ajan kasvavana ongelmana on myös teknologinen työttömyys, jolle ei voi oikeastaan mitään. Ennenhän alkutuotanto oli iso, sitten tuli jalostus, ja nykyisin on hirveän isoksi paisunut palvelusektori. Ja näitäkin töitä voidaan alkaa korvaamaan roboteilla. Mihin ihmiset sitten menevät? Töitä aletaan keksiä turhempia ja turhempia vain sen takia, että olisi töitä. Tämä on täysin naurettavaa puuhaa ja sille pitää tehdä loppu.

Lisäksi raha on hyvin huono mittari sille, miten hyödyllisiä ihmiset ovat yhteiskunnalle. Onko esimerkiksi turhia tai jopa haitallisia asetuksia säätävä virkamies hyödyllinen yhteiskunnalle? Entä keinottelijat? Haittaominaisuuksien, eli vaikka NSA:ta varten tietoturva-aukkojen, suunnittelijat? Mielestäni jotkin työt voivat olla jopa haitallisia yhteiskunnalle, eli työntekoa ei pitäisi lisätä vain työnteon itsensä vuoksi.

Toisaalta nykyisin ilmaiseksi tehdään monenlaista työtä, joka on yleishyödyllistä. Avoimen lähdekoodin ohjelmistojen ohjelmointi, lastenkasvatus, taiteentekeminen, kaikenlainen avunanto, vapaaehtoistoiminta (esimerkiksi lumenkolaus, jota itsekin teen vanhukselle, jota tuskin tulisi tehtyä muuten, kun eihän heillä ole varaa maksaa), jne.

Pelkästään talouskasvuun nojaava ajattelu on myös ollut monen ympäristökatastrofin (eikä vähimpänä ilmastonmuutoksen) syitä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Terve Mikko ja kiitos kommentistasi.

Nopeasti tuohon esittämääsi arveluun omassa mallissani jatkuvasta kyykyttämisestä vastaan, että näin ei olisi, ja copy pastetan osan aiemmasta kommentistani:

"Ei tarvitse siis mennä luukuille mitään todistamaan. Verohallinnon pääjohtaja tänä vuonna ehdottikin reaaliaikaiseen työikäisen henkilön verokertymää seuraavaan malliin siirtymistä. Tiedot saaduista bruttotuloista, maksetuista veroista jne. päivittyisivät jatkuvasti tietoina kunkin tilille, ja tarvittaessa sitten seuraavassa kuussa maksettaisiin [lisäys: tukimalliin perustuvat laskenta-algoritmit laskisivat maksettavan tuen suuruuden] kompensaationa työmarkkinatukea asianmukainen määrä. Kaikki olisi pitkälti digitalisoitua."

Olen samaa mieltä tarpeesta muokata talousjärjestelmäämme fundamenteiltaan toisenlaiseksi. Nykyinen talous- tai rahajärjestelmämme vain perustuu olennaisesti noin 500-600 vuoden mittaiseen kehityskulkuun, joten se on aika lailla betonoinut asemansa ennenkaikkea mielissämme, joten uskon, että sitä kannattaa muuttaa askel kerrallaan huomatessamme yksittäisiä konkreettisia juttuja, jotka toisin tehtynä tai säädeltynä tuottavat paremman lopputuloksen.

Tehtävien ympäristön kannalta myönteisten päätösten suhteen, niiden tulee ennenkaikkea olla maailmanlaajuisesti kaikkia sitovia tai vaihtoehtoisesti niitä noudattavien maiden tulisi jossain määrin luopua avoimista rajoista ja vapaasta kaupasta suojelemalla esim. tullein talouksiaan. Itse olen hiukan jälkimmäisen kannalla, sillä katson että se on realistisempi tie.

Todellakin olet oikeassa tuosta, että täällä tehdään paljon 'näkymätöntä' (ainakin taloustaseissa näkymätöntä) työtä, joista suotuisammissa olosuhteissa ko. töiden tekijät voisivat esim. yritystoiminnan mudossa ansaitakin. Itse olen vakuuttunut, että ainakin suurimpaan osaan niistä saataisiin luotua ansaintalogiikka, kunhan vain meidän lukumääräisesti liiallista säännösviidakkoa saataisiin karsittua, ja yritystoimintaa mm. palvelusektorille vilkastettua.

Olen nähnyt hyviä esimerkkejä muun muassa uudentyyppisistä lasten- ja vanhustenhoitopalveluja tarjoavista yrityksistä. Lisäksi itselleni tutut pojat ovat luoneet kotipaikkakunnallani menestyvän, erilaisia kiinteistönhoitopalveluja niin yrityksille, yhteisöille kuin yksityisillekin tarjoavan yrityksen. Ovat tekeviä kavereita, ja heidän maineensa on kiirinyt siellä. Jos haluat lähettää yksityisviestiä httoivone at gmailpistecom ja kysyä pojilta itseltään toiminnastaan, niin voin kysyä heiltä, haluavatko antaa vinkkejä. Jotenkin minulle jäi sellainen kuva, että tuolla aktiivisuutesi ja fiksuutesi tasolla sinun kannattaisi miettiä jonkinlaista omaa yritystoimintaa, vaikkei nyt olisikaan erikseen kiinteistöpalveluiden saralla. Tai toisaalta - mitä tahansahan voit yritystoimintaasi kombinoida: lumenkolausta, pikkunikkarointia, ympäristöystävällistä eli materiaalien kierrätykseen perustuvaa varastojen tms. siivoamispalvelua ihmisille, tietokonekorjausta, koodausta tms. voit tarjota samassa paketissa ja tehdä kysynnän sekä tilanteen mukaan.

Btw, avoimen lähdekoodin ohjelmat näen itsekin jopa jonkinlaisena "vapautuksena" ihmiskunnalle, vaikkakin ne vielä ainakin toistaiseksi kaupallisia versioita alkeellisempia liki poikkeuksetta ovat. Varsinaisista ohjelmointikielistä olen kuitenkin itse opetellut nimenomaan Pythonia.

***

Mitä tulee tuohon robotisaatioon tai automatisaatioon, harrastan nopeasti taas vain copy pastettamista kommentistani toisaalla, sillä nyt en muuta ehdi. Hiukan kuitenkin muokkailin sitä.

"Ok, meillä on tavaraa nykyisellään riittämiin - kuvitellaan leikiksi vieläpä robotit (~tavaraa) hoitamaan vanhukset, lasten opetuksen jne. - eikä hetkestä X eteenpäin enää pidettäisi työtä tärkeänä eikä sitä äkkiseltään aatellen tarvitsisi tehdä.

Tavara kuitenkin kuluu käytössä, ja hiljalleen meillä alkaisi olla enemmän ja enemmän rikki menneitä tavaroita. Tässä vaiheessa taas osaavaa työtä niiden korjaamiseksi arvostettaisiin.

Filosofisena kysymyksenä, ajatteletko siis, että jollain tavoin me vältyttäisiin työnteolta tyystin? Esimerkiksi keksimällä sellaisia robotteja, jotka korjaisivat itsensä lisäksi myös älykkyydeltään alhaisemmat rikki menneet robotit, suorittaen muun muassa romuraudan sulatuksen uutta metalliraaka-ainetta ja sitä myöten varaosia varten, jotka nekin fiksut robotit analyyttiset päätökset tehtyään työstäisivät?

Oltaisiinko me muuten jälkimmäisenä kuvaillussa tapauksessa sellaisessa tilanteessa, jossa analyyttisuuteen kykeneväiset robotit muodostuisivat Stephen Hawkingin ennustaman mukaisesti uhaksi meille siinä määrin, että joutuisimme pakenemaan muille planeetoille? Ja kukaties jatkamaan ainaista pakoamme, sillä älykkäät robotithan saattaisivat rakentaa omat aluksensa ja lähteä peräämme? :)

Edellisestä huolimatta kannatan siis automatisaatiota, mutta vain sellaiselle tasolle saakka, jossa automatiikka ei vielä muodostu uhaksi luojalleen eli ihmisille. Ja sillä tasolla vielä ihmistyötä tarvitaan. Työ vain muuttaa muotoaan kuten on tähän mennessäkin kautta historian tehnyt."

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #54

Jooh, no kiitos tarkennuksista, joita en välttämättä huomannut tai muistanut aikaisemmin. Mallisi voisi tosiaan olla askel kohti perustuloa tai sen kaltaista järjestelmää tai muuta vielä keksimätöntä nykyisen sosiaaliturvan loputkin ongelmat korjaavaa mallia.

Tuo ympäristön kannalta myönteisten päätösten dilemma on ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe myös. Säädöksiä ja veroja kun voi monesti välttää vaan viemällä jostain muusta maasta.

Globalisaatio toisaalta parantaa tuotteiden tasoa, kun kilpailu on kovempaa ja esimerkiksi ruuan suhteen on usein myös ilmastoystävällisempää, kun ruokaa ei joudu kasvattamaan kasvihuoneissa talvella ja muutenkin kasvuolosuhteet voivat olla parempia muualla: http://mercatus.org/uploadedFiles/Mercatus/Publica...

Pelkkä joustamaton tullimaksu tai edes erilaisia tullimaksuja eri tuoteryhmille ei välttämättä ole kovin hyvä ratkaisuna. Niistä on nyt jo pitkälti luovuttu ja EU esimerkiksi vaikuttaa haluavan purkaa loppujakin.

Kilpailuasemahan tasoittuisi, mikäli voisi jollain konstilla saada samanlainen kokonaisverotus (viejä- ja tuojamaiden yhteenlaskettu verotus kaikille verotyypeille) Suomeen tuotaville ulkomaalaisille tuotteille kuin Suomessakin tehdyille ja myydyille. Ei vaan mitään helppoa konstia tällaiseen taida olla, ja ehkä ei edes sallittua (kaikenlaiset kaksoisverotuskysymykset vaikkapa).

En kyllä näe mitään helppoa ratkaisua.

***

Hyvinkin voi olla, että ansaintalogiikkaa voidaan kehitellä "näkymättömille töillekin", jos säätelyä ei niin paljon olisi. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että muut haluavat niin tehdä, mutta henkilökohtaisesti (kun kerran nyt henkilökohtaisuuksiin lähdit) en oikein pidä maailman rahakeskeisyydestä, joten teen jatkossakin mitä teen ilmaiseksi. Oikeastaan tällaisen elämäntavan valitsemismahdollisuus on yksi niistä syistä, miksi perustuloa kannatan, vaikka se nyt ei argumenteissani päällimmäisimpinä olekaan ymmärrettävistä syistä.

***

En usko, että lähitulevaisuudessa vältymme työnteolta täysin, mutta töiden määrä sekä ihmistyönteon varsinainen tarpeellisuus saattavat alkaa laskemaan. Jos ja kun töitä ei enää yhtä paljon ole saatavilla, tarvitsemme vankan sosiaaliturvan, sellaisen, johon voi luottaa. Toisaalta myös töitä voisi jakaa tasaisemmin kansalle työtuntien vähentämisellä, mutta tämän mahdollistamiseksi tarvittaisiin myös työvoiman palkkauksen helpottamista ja halventamista.

On varmaan tosiaan järkevää jotain rajoja kuitenkin robotisaatiollekin olla. Vaikka tietysti kaikki niiden teot johtuvat ohjelmoinnista, niin onhan myös kaikenlaisia pahantahtoisia ihmisiä ja kyberhyökkäykset sun muut ovat aina riski myös.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #55

Nopeasti taasen kommentit.

"Pelkkä joustamaton tullimaksu tai edes erilaisia tullimaksuja eri tuoteryhmille ei välttämättä ole kovin hyvä ratkaisuna. Niistä on nyt jo pitkälti luovuttu ja EU esimerkiksi vaikuttaa haluavan purkaa loppujakin.

Kilpailuasemahan tasoittuisi, mikäli voisi jollain konstilla saada samanlainen kokonaisverotus (viejä- ja tuojamaiden yhteenlaskettu verotus kaikille verotyypeille) Suomeen tuotaville ulkomaalaisille tuotteille kuin Suomessakin tehdyille ja myydyille. Ei vaan mitään helppoa konstia tällaiseen taida olla, ja ehkä ei edes sallittua (kaikenlaiset kaksoisverotuskysymykset vaikkapa)."

Varmastikin olisi parempia (ja ennenkaikkea tapauskohtaisia) tullimaksua periaatteeltaan muistuttavia menetelmiä suojata ympäristöystävällisesti tuotettuja omia tuotteita vastaan ympäristösopimuksista piittaamattomissa maissa tuotetuilta tuotteilta. Käytännössä kuitenkin pääratkaisut olisivat juuri ne, että joko vaikkapa esittämäsi esimerkin kaltaisesti kaikki yhdessä sitoutuvat samoihin ympäristö- ja muihin standardeihin sekä verotusratkaisuihin tai sitten jollain tavoin "hyvät" maat suojelevat omia tuotteitaan "huonoilta" mailta.

***

"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että muut haluavat niin tehdä, mutta henkilökohtaisesti (kun kerran nyt henkilökohtaisuuksiin lähdit) en oikein pidä maailman rahakeskeisyydestä, joten teen jatkossakin mitä teen ilmaiseksi. Oikeastaan tällaisen elämäntavan valitsemismahdollisuus on yksi niistä syistä, miksi perustuloa kannatan, vaikka se nyt ei argumenteissani päällimmäisimpinä olekaan ymmärrettävistä syistä."

En siis tarkoittanut lähteä perinteisessä mielessä "henkilökohtaisuuksiin", kuten varmaan ymmärsitkin. Arvostan tuollaista oman arvomaailman pohjalta tehtävää elämäntapavalintaa sekä asennoitumista. Soisin itsekin ihmisten näkevän asiat vähemmän rahakeskeisesti, mutta enemmistön ehdoilla mennään, ja sen mukaisia pitkälti kannattaa olla ehdotettavat ratkaisutkin.

***

"Jos ja kun töitä ei enää yhtä paljon ole saatavilla, tarvitsemme vankan sosiaaliturvan, sellaisen, johon voi luottaa. Toisaalta myös töitä voisi jakaa tasaisemmin kansalle työtuntien vähentämisellä, mutta tämän mahdollistamiseksi tarvittaisiin myös työvoiman palkkauksen helpottamista ja halventamista."

Olen samaa mieltä toimivan ja riittävän sosiaaliturvan tarpeesta. Tulevaisuudessa "työnteko" ehkä enemmän onkin automatisoidun kone- ja robottipääoman omistamista, ainakin niiden osalta joilla sitä pääomaa on. Tekisi mieli kirjoittaa jälkimmäisestä virkkeen osasta enemmänkin, mutta todettakoon vain lyhyesti, että arvostan esim. laulaja Stingiä, joka ei aio jättää perinnöstään juurikaan mitään lapsilleen, vaan on ymmärtääkseni testamentannut omaisuutensa erlaisille säätiöille, jotka (toivon mukaan) jakavat kyseistä pääomaa tasaisemmin eri puolille sen sijaan, että se päätyisi esim. pelkästään lapsilleen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Perustulo tai kansalaispalkka on ainoa varteenotettava ja järkevä vaihtoehto nykyisille tuille. Nykyinen kyttäys, kyykytys, holhous ja kiusaus jäisi kokonaan viranomaistoiminnasta pois, asiat mitkä nykyinen systeemin mahdollistaa täydellisesti.

Tällä hetkellähän koko viranomaistoimintamme perustuu mielivaltaisten viranomaisten täysin sairaaseen työttömien kiusaamiseen ja kaiken järkevän toiminnan estämiseen! Joten ei ihme että perustulokokeilu vähensi huomattavasti mielenterveysongelmia ja muita sairauksia, koska ihmiset pääsivät siinä vapaaksi systeemin sairaista kahleista ja mielivaltaisesti toimivista viranomaisista! Sekä saivat vapaan mahdollisuuden tehdä jotain mielekästä ja järkevää oman asemansa parantamiseksi ja itsensä kehittämiseksi!

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ks. yläpuolisen kommenttini (nro 30) lopussa oleva linkki. Tuon kaltainen malli huomattavasti perustuloa järjevämpi ja halvempi.

Perustulon kokonaiskustannukset (jos vaikkapa sama 760 €/kk kuin em. mallissakin pohjana) olisivat noin 40 mrd euroa kun taas tuon esittämäni kaltaisen mallin kustannukset jäisivät noin 1,5-2,0 mrd euroon. Tarkkoja laskelmia en vielä ole tehnyt, mutta tämän hetkiset osoittavat alle miljardin euron summaa, joten pyöristän niitä hiukan ylöspäin.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Jos perustat nuo kustannukset siihen että mallissasi perustuloa saisivat vain köyhät, näin se toimii kaikissa muissakin malleissa, se vaan käytännössä peritään rikkaammilta pois.

Ei ole väliä ovatko "kustannukset" vaikka 500 mrd euroa, jos se käytännössä kokonaan peritään kuitenkin pois. Jos ihmisille annetaan miljoona per naama ja se peritään heti pois verona, veroaste nousee, mutta ihmisten tulot eivät kasva.

Sen sijaan, että puhuu siitä paljonko teoreettiset kustannukset ovat, pitäisi puhua siitä mitä se käytännössä maksaa. Se hinta ei ole perustuloa saavien määrä kertaa perustulon summa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #42

Ihan samalla tavoin perustulomallin kustannukset perittäisiin kohdennetusti rikkaammilta pois. Mitä rikkaampi, sitä enemmän.

Olennainen ero esittämäni mallin ja nykyisen välillä on sen helppous: ei tarvitsisi miettiä "kuinka paljon nyt ylitän vapaan kuukausitulon rajan", "miten tuloni vaikuttavat asumislisääni" jne. Asumislisäkin olisi sisällytettynä malliin joten se vaatisi vähemmän virkamieskunnan työpanosta selvittelemään, minä vuonna asumasi huoneisto/talo on rakennettu, paljonko pinta-ala jne. Lisäksi se olisi jouhevasti muuttuva kun taas nykyinen malli sisältää jonkinasteisia hyppäyksiä, niitä kannustinloukkoja.

Noissa todellisissa kustannuksissa olet toki oikeassa, että pitää katsoa todelliset kustannukset - kaikki kun myös saisivat sen perustulon suuruisen nettosumman, joten todelliset kulut saadakseen pitää siis vähentää perustulon kustannukset verotuksen kiristystarpeesta. Kuitenkin perustulomallissa olisi ratkaistavana verotuksen suhteen 40 mrd euron kakku kun taas esittämässäni mallissa pitäisi ratkaista 2 mrd euron kakku.

Se miten kukin malli vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen on olennaista. Nykyinen olennaisesti passivoittaa ja hankaloittaa ihmisten elämää. 30-40 mrd euron kohdentaminen verotuksessa siten, ettei se kohota yhteiskunnan kokonaishintatasoa, lisää työttömyyttä eikä aiheuta nettosiirtymää ylemmistä palkkaluokista alempiin on suht iso temppu tehtäväksi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #44

Nykyinen malli nimenomaan passivoi ja estää kaiken mahdollisen yritteliään, järkevän ja kehittävän toiminnan. Samalla se antaa viranomaisille täydellisen mielivallan kytätä, kiusata, pomputtaa, alistaa ja kyykyttää työtöntä.

Lähibaariin tai puistoon saat mennä vetämään vaikka joka päivä itsesi mihin kuntoon tahansa, eikä kukaan sano mitään, siihen oikein kannustetaan. Mutta joos haluat tehdä jotain kehittävää yritteliästä taii järkevää, on valtava viranomaisarmeija estämässä tämän kaiken toiminnan. Systeemi on täysin sairas!

Sama porukka joka elää muiden yrittämisen tuloksista, estää kaikin keinoin muita yrittämästä. Neuvostoliiton aikainen viranomaiskulttuurimme sairastaa pahan kerran, kulttuuri joka kaikista muista maista on purettu, on meillä vielä vahvasti voimissaan.

Mielestäni on sama maksetaanko perustuloa kaikille vai vain työttömille, pääasia olisi että työtön saisi käyttää aikaansa muuhunkin kuin itsensä tuhoamiseen. Eli johonkin järkevään, yritteliääseen tai kehittävään toimintaan!

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #46

"Lähibaariin tai puistoon saat mennä vetämään vaikka joka päivä itsesi mihin kuntoon tahansa, eikä kukaan sano mitään, siihen oikein kannustetaan. Mutta joos haluat tehdä jotain kehittävää yritteliästä taii järkevää, on valtava viranomaisarmeija estämässä tämän kaiken toiminnan. Systeemi on täysin sairas!"

Näin juuri.

Kari Ahveninen

Se mikä näissä keskusteluissa perustulosta häiritsee, niin mukava asia kuin se olisikin, on se että sen maksavat yritykset, vientiteollisuus ja ne työntekijät jotka ovat näissä yrityksissä työssä.

Verotuksella ei ole mitään merkitystä niissä kohdin missä ns. verotettava tulo maksetaan verovaroista, se on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen eikä sillä oikeasti ole mitään merkitystä verotuoton kannalta.

Näin ollen niin virkamiesten palkat, perustulo jne. kustannetaan siitä rahasta minkä tähän maahan tuottaa vientiteollisuus ja perustuotanto sekä niihin verrannolliset alat ja työntekijät, koska mikään muu ei tuota veropottia kasvata eikä tuota tuloa.

Siksi myös ns. sossupummit elävät nimenomaan työtätekevien kukkarosta (eikä tämä todellakaan tarkoita virkahenkilöitä jotka ovat samalla kukkarolla!).

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Tämä on totta, että usein tuntuu, etteivät ihmiset oikein edes tajua mainitsemiasi asioita. Sosiaaliturvamallin tulisikin olla sellainen, että se kannustaisi työskentelemään palkkatyössä ja parantamaan siten valtiontalouden tasetta. Lisäksi juurikin virkamieskunnan kokoa tulisi pienentää.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

#35
"Siksi myös ns. sossupummit elävät nimenomaan työtätekevien kukkarosta (eikä tämä todellakaan tarkoita virkahenkilöitä jotka ovat samalla kukkarolla!)."

Juuri näin, julkisella sektorilla on paljon tuottavaakin työtä tekeviä, kuten terveydenhuoltohenkilökunta, rivipoliisit, palomiehet ynnä muut vastaavat, mutta on myös paljon aivan turhia paperinpyörittäjiä. Kuten kelan virkailijat tai sosiaalitädit jotka istuvat konttoreissaan peppu homeessa, eivätkä tee oikeata sosiaalityötä. Nämä eivät tuota kuin pahaa oloa yhteiskuntaan, kyykytystä kiusaamista ja alistamista, erittäin pahaa oloa.

Kansalaispalkka mahdollistaisi tämänkin väen siirtämisen oikeisiin töihin. Eivätkä kaikki "sossupummit" suinkaan ole niin sanottuja "sossupummeja" vaan ovat pakotettuja hakemaan sosiaalitoimistosta tukea, koska monelta on kaikki järkevä tekeminen estetty, mutta baarissa ja puistossa istuminen keppanatuopin tai -kassin kanssa on sallittu.

Työn määrä myös vähenee koko ajan, uusilla 3-D tulostimilla korvataan kohta suurin osa tuotannosta ja silloin työttömien määrä tulee nousemaan rajusti. Mitään työvoimapulaa ei ikinä tule olemaan tulevaisuudessa, vaan päinvastoin, pula tulee olemaan työpaikoista, kuten tälläkin hetkellä, mutta moninverroin laajempana!

Eräs keino olisi työajan lyhentäminen niin paljon että täystyöllisyys olisi mahdollista. Esimerkiksi kolmen päivän työviikolla jokainen voisi työllistyä ja voisihan työaikaa muutella joustavaksi, siten että tarpeen tullessa työaikaa vähennetään ja tarpeen tullessa lisätään. Ongelma toki on siinä etteivät miljardeja omistajilleen tienaavat isot työnantajat halua maksaa sellaista palkkaa että kolmen päivän viikkotunneilla saisi työntekijä elannon! Saatikka että pienyritykset voisivat sen edes tehdä!

Eero Mattila

Nytkin työssäkäyvät maksavat tulotuet ja maksavat myös palkan niille jotka tulotukea jakavat.
- Nykyinen järjestelmä, jossa tuhlataan aikaa paperinpyöritykseen ja maksetaan paperinpyörittäjille palkkaa on aivan älytön. Tämänkaltaisilla järjestelmillä pitäisi olla joku tavoite, eikä tavoitteena pitäisi olla onnettoman olotilan ylläpitäminen. Paperinpyörittäjien tulisi suunnata energiansa asiakkaiden auttamiseen - työllistämiseen, koulutukseen hakeutumiseen, asunnon hankintaan, yrittäjäksi ryhtymiseen. Asiakkaiden taas pitäisi pyrkiä omille jaloilleen. Papereiden pyöritys ei edistä kumpaakaan tavoitetta.
- Paperinpyörittäjille tulospalkka siitä kuinka moni nousee jaloilleen eikä nykyisen mallin mukainen, että mitä enemmän ongelmaisia niin sitä enemmän duunia. Aivan sairasta..

Toimituksen poiminnat