*

Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Lepomäen niinsanotut perustulolaskelmat - 15 miljardia?

  • Käytettävissä olevien tulojen absoluuttinen muutos tulodesiileittäin , milj. €
    Käytettävissä olevien tulojen absoluuttinen muutos tulodesiileittäin , milj. €

Kokoomuslaiset kritisoivat nyt Vihreiden perutuloa sillä perusteella että "Lepomäki on laskenut, että...", mutta tämä ei pidä paikkaansa. Lepomäki ei laskenut mitään, vaan luki suoraan erästä dokumenttia. Katsotaanpa Lepomäen väitteitä tarkemmin.

Lepomäen kritiikki Ville Niinistölle on ihan pätevää, mikäli Niinistö on väittänyt että perustulo ei vaikuta rikkaiden ansioihin, sillä niihin se vaikuttaa euroissa eniten, kuten oheisesta kuvasta näkyy.

Jos Niinistö on puolestaan vaan sanonut että malli on kustannusneutraali, se pitää kyllä paikkansa, ainakin dokumentissa mainitun määritelmän mukaan. "Laskelmassa perustulomalli on tasapainotettu kustannusneutraaliksi, jolloin perustulo rahoitetaan tulonsiirtojärjestelmän sisältä.  Perustulon suurta bruttokustannusta kompensoi nykyjärjestelmää korkeammat veroasteet sekä se, että perustulo korvaa huomattavan osan nykyisestä sosiaaliturvasta."

 

Lepomäki sanoi: "Veronkorotukset eivät kompensoidu kaikilla tulotasoilla perustulolla;  pääomatuloveropuolella se tuskin on ollut lähtökohtaisesti tarkoituskaan, Lepomäki arvelee." 

Tämä on ihan totta. Käytännössä Lepomäki sanoo että tämä sisältää tulonsiirtoja, mihin sanoisin HEI DAA! Yksi perustulon tarkoituksista on saada joka ikinen kansalainen automaattisesti perustulon alle. Tällä hetkellä turvaverkko on laaja, mutta reikäinen ja hankala. Kun reiät tukitaan, tottakai tarvitaan jonkinlaisia tulonsiirtoja. Jos annetaan köyhille enemmän, se täytyy ottaa rikkaammilta. 15 miljardia on kuitenkin naurettava väite, johon palaan vielä tässä.

 

Lepomäki sanoi: "pelkästään ansiotuloverotuksen kiristäminen lisää määritelmällisesti kannustinloukkuja keski- ja hyvätuloisilla."

Tässä tulee nyt huomioida, että dokumentti josta minä ja Lepomäki katsomme näitä lukuja, ei ole Vihreiden perustulomalli, vaan se vain pohjautuu tähän dokumenttiin. En tiedä täsmälleen vihreiden muutoksia, mutta "Vihreiden mallissa mm. työn verotusta on kevennetty laskemalla ansiotuloprosenttia ja ottamalla mukaan ansiotulovähennys."

On kuitenkin selvää, että perustulo purkaisi kannustinloukkuja nimenomaan alhaisimmilla tulotasoilla, jolloin työttömän kannattaa rahallisesti aina tehdä töitä, mikä onkin tärkeintä.

 

"Veronkorotukset eivät kompensoidu kaikilla tulotasoilla perustulolla; pääomatuloveropuolella se tuskin on ollut  lähtökohtaisesti tarkoituskaan, Lepomäki arvelee."

Joo, jostain on tosiaan otettava sitä rahaa, jos ei halua rahoittaa lainalla tätä.

 

*****

Lepomäki ei siis käsittääkseni ole laskenut tässä mitään, joten olisi kiva jos Kokoomuksen porukka lopettaisi vetoamisen "Lepomäen laskelmiin perustulon mahdottomuudesta."

Lepomäki on lukenut Vihreiden eduskunnan tietopalvelulta tilaaman mikrosimulaatiomallin, jossa sanotaan "Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia  enemmän nykytilaan verrattuna.". Tämä on teknisesti ihan totta. Tosin tulee huomioida, että dokumentti josta Lepomäki puhuu, ja josta minä puhun, ei ole Vihreiden perustulomalli, vaan mikrosimulaatio jota Vihreät ovat vielä säätäneet.

Oheisesta kuvasta voi kuka tahansa laskea negatiivisia palkkeja ynnäämällä, paljonko dokumentin mallissa tehtäisiin rahansiirtoja. Alle miljardi. Lepomäen väite 15 miljardin olevan raskas taloudelle on totta, mutta käytännössä suuruus meni noin 19 kertaisesti pieleen, koska mallin vaikutus ei olisi läheskään noin suuri.

Veroja siis ilmeisesti kyllä kerättäisiin 15 miljardia enemmän, mutta suuri osa sitä on vain perustulon keräämistä takaisin niiltä jotka sitä eivät tarvitse. Vajaa miljardi katettaisiin veronkorotuksilla.

Kyllä  mallista höpönlöpöäkin löytyy. Esimerkiksi korkeakouluopiskelijan käytettävissä olevia tuloja on kaunisteltu toimeentulotuella, jota ei opiskelija saa, vaan täytyy ottaa lainaa.

 

En tiedä varmasti onko Lepomäki tahallaan antanut ymmärtää väärin mollatakseen perustuloa, vai onko uutisoinnin taso vain surkeaa, mutta asettaisin panokseni uutisoinnin huonouden puolesta. Kokoomus ei varmasti mielellään näkisi Vihreiden perustuloa käytössä, sillä se tasaisi tuloeroja ja vähentäisi köyhien kyykyttämistä. Itse en pidä tuloeroja sinänsä huonona, mutta vaadin tekoja absoluuttisen köyhyyden poistamiseksi, mihin perustulo tekisi paljon. Yrittäjät myös pääsisivät perustulon myötä sosiaaliturvan piiriin, mikä olisi varmaan tärkeintä mitä yrittäjille voisi tehdä tässä maassa.

Vielä kommentoin Lepomäen perustiliin tässä, että en pidä ajatuksesta että rikkaille ja muille jotka perustuloa eivät tarvitse, annetaan 20k huvittelurahaa. Paljonko se edes maksaisi jos kaikille annetaan 20k jota ei tarvitse maksaa takaisin? Näen perustilin paljon ongelmallisempana kuin Vihreiden perustulon. Saatanpa blogata siitäkin myöhemmin.

 

TL;DR  Veroja kerätään enemmän, mutta suuri osa siitä ei vaikuta kenenkään ostovoimaan, joten 15 miljardia on harhaanjohtava väite. Rikkailta siirretään köyhille jonkin verran. Tulonsiirto ei ilmeisesti ole 15  miljardia, vaan noin 800 miljoonaa, luku jonka sain kun otin 11. sivun kaavion absoluuttisesta tulojen muutoksesta tulodesiileittäin ja ynnäsin negatiiviset tolpat yhteen. VOI OLLA että tein kaiken väärin, kun en ole rikas taloustieteilijä. Kertokaa ihmeessä jos meni jotain väärin. :)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Vaikuttaa, että puppua pöpötti itse Lepomäki, ihan tarkoituksellisesti, Facebookissa:

https://www.facebook.com/olli.muurainen/posts/1015...

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Tässä ketjussa hän myöntää että varsinaisia tulonsiirtoja on vain noin 2 miljardia. Ihmettelen vielä mistä hän saa tuplasti oman lukuni, ei kai sentään ynnännyt nuo positiiviset ja negatiiviset.

https://www.facebook.com/ruuhijarvi/posts/10205084...

Tweettasi myös että uutisen otsikko harhaanjohtava.

https://twitter.com/elinalepomaki/status/567055592...

Jyrki Paldán

Hahhah, Muurainen nätisti unohtaa huomauttaa että pelkästään nykyiset eläkkeet maksavat jo noin 27 miljardia. Pelkästään korvaamalla eläkkeet kaikki kattavalla perustulolla, olisi perustulo jo fiskaalisesti nykyjärjestelmää keveämpi. Tuohon kun lisätään säästöt muissa tulonsiirroissa ja byrokratiassa, sekä sääntelyn purkamisesta aiheutuvat dynaamiset vaikutukset, voitaisiin perustulon summa nostaa noin tuhanteen euroon kuukaudessa kustannusneutraalisti ILMAN että verotukseen tarvitsee koskeakkaan. Väite siitä että perustuloon ei olisi varaa on ihan täyttä puppua.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala
Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kiitos, niinpä näyttää olevan, tosin sanoo että taulukko ei ole kattava ja siinä on päällekkäisyyksiä. Onkohan kuinka väärin tehdä tuo niinkuin minä tein ja ynnätä suoraan tuosta kuvasta? :)

muok: mjoo, olen taas ainakin osittain oikeassa, tuon mukaan ansiosidonnaista saavat jäävät tappiolle, joten kyse ei ole tulonsiirrosta rikkailta köyhille, mitä olen itse laskenut.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Saisin tekstistä sen käsitksen että 2 mrd on oikein, taulukko on suuntaa-antava.

Mutta mene ja tiedä sitten.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #5

Joo, tulonsiirrot voi olla lähellä kahta miljardia, mutta se sisältää muutakin kuin neljästä suurimmasta tulodesiilistä köyhemmille siirtoja.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

"Itse en pidä tuloeroja sinänsä huonona, mutta vaadin tekoja absoluuttisen köyhyyden poistamiseksi, mihin perustulo tekisi paljon. Yrittäjät myös pääsisivät perustulon myötä sosiaaliturvan piiriin, mikä olisi varmaan tärkeintä mitä yrittäjille voisi tehdä tässä maassa."

- Naulan kantaan!

Näin lyhyellä analyysillä blogisti onnistui oikaisemaan kaksi merkittävää käsitesekaannusta:

(1) absoluuttisen köyhyyden poistamistavoitteen sekoittaminen yleiseen tulonjaon tasoittamisvaatimukseen (palkkahaitarin supistamisen ja/tai veroprogression kiristämisen keinoin) sekä

(2) kannustinloukkukysymyksen rajaaminen vain palkansaajien marginaaliveroastetta koskevaksi.

Näistä sekaannuksista eroon pääsemisen myötä olisi jo päästy asioissa - erityisesti politiikkavaihtoehtojen perusluonteen hahmottamisessa ja niiden vaikutusten arvioimisessa - koko lailla eteenpäin.

Toimituksen poiminnat