Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Piraateilla taas eniten nuoria ehdokkaita.

  • Piraateilla selvästi eniten nuoria ehdokkaita. Taas.
    Piraateilla selvästi eniten nuoria ehdokkaita. Taas.

Vasemmistoliitto näyttää levittävän mielellään graafia, jossa heillä on eniten nuoria ehdokkaita. Laskivat tietenkin kätevästi mukaan vain eduskuntapuolueet, eikä niistäkään edes sitä pienintä. Ei näin. Tässäpä totuudenmukaista graafia. Piraateilla on reilusti enemmän nuoria ehdokkaita kuin muilla puolueilla. Sama tilanne oli myös vuoden 2011 vaaleissa.

 

Piraattipuolueessa nuoret pääsevät tekemään nuoria kiinnostavaa politiikkaa. Piraatit ovatkin pärjänneet koulujen varjovaaleissa loistavasti ja piraattien kannatus on ollut suurinta nimenomaan nuorten keskuudessa.

 

Minulla on unelma. Vielä joskus saamme tämän maan siirrettyä nykyaikaan. Nuoret elävät nykyajassa ja ymmärtävät nykyajan ongelmia. Onko ihme, että nuoria ei kiinnosta politiikka, jos eduskunnan keski-ikäkin on 52 vuotta? 

 

Nuoret elävät ihan eri maailmassa kuin päättäjät. Monet asiat ovat pitkälti sukupolvikysymyksiä, kuten tasa-arvoinen avioliitto. Alle 35-vuotiaista 77% kannattaa sitä ja eduskunnassakin nimenomaan nuoret ovat sen puolesta ja vanhemmat vastaan. Tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovatkin piraateille äärimmäisen tärkeitä asioita. Piraatit ovat oikeasti arvoliberaaleja.

 

Tottakai me tarvitaan päättäjinä myös vanhempia ihmisiä, edustetaanhan siellä kansaa. Mutta edustetaanko siellä nyt nuoria?


Piraatit laskisivat äänestysikärajaa 16 vuoteen. Annetaan nuorten osallistua politiikkaan ja näille mahdollisuus vaikuttaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Minäkin voin kannattaa äänestysikärajan alentamista 16 vuoteen, mutta asetan sille joitain ehtoja.

Kunnollinen demokratiakasvatus on mielestäni edellytys sille, että tämä olisi hyvä ajatus. Sen luonnollisesti tulee olla tyyliltään kantaaottamatonta; lähinnä vaan pyritään saamaan sellaiset vahingolliset ilmiöt kuin vaikka pärstäkertoimen perusteella äänestäminen kitkettyä. Tästä ilmiöstä on julkaistu artikkeli esimerkiksi Tiede-lehdessä: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaa...

Kriittistä ajattelua tulisi toki muutenkin opettaa. Muita keinoja ovat juurikin nuo varjovaalit ja kouluissa päätöksenteko äänestyksillä ja oppilaille aloitteentekomahdollisuus.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Pärstäkertoimella äänestämisestä ei päästä eroon. Sitä tapahtuu kaikissa ikäluokissa. Voidaan yrittää luoda edellytykset fiksuille päätöksille, mutta siihen ei voi pakottaa. Nuoret ovat kyllä kyvykkäitä ottamaan asioista selvää, monin tavoin jopa paremmin kuin vanhemmat, koska Internet.

Tottakai kriittistä ajattelua tulisi opettaa. Meillä on ohjelmassakin: "Opetussuunnitelmia ja opetusmenetelmiä tulee jatkuvasti arvioida ja ajanmukaistaa. Tämä ei tarkoita ainoastaan teknologisia muutoksia ja verkkomateriaalien hyödyntämistä, vaan myös nykyistä enemmän oman ajattelun ja tiedonhaun painottamista, jolloin asioiden ulkoaopettelu vähenee. Samalla painopiste siirtyy kokeisiin pänttäämisestä syvällisempään ymmärtämiseen."

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Ei varmaan päästäkään eroon. Käytinkin sanaa "pyritään". Pakottamisesta en myöskään ole puhunut.

Voi olla, että nuo esittämäni uudistukset eivät ole välttämättömiä siihen, että saadaan hyvät päättäjät äänestysikärajaa laskiessa, mutta kumpikaan ei ole esittänyt tähän asti todisteita siitä, miten hyvin nuoret osaisivat äänestää aikuisiin verrattuna. Varovaisuusperiaatteen ja sen takia, että ne ovat joka tapauksessa luultavasti järkeviä uudistuksia, pysyn kuitenkin sanomani takana tällä hetkellä.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Muuten, tuosta puolueohjelmaan vetoamisesta. Olisin niin ymmärtänyt, että Piraattipuolueella ei ole puoluekuria. Kenties teillä on jotain sääntöjä siihen, että ehdokkaaksi ei edes voi mennä, jos ei sitoudu puolueohjelmaan. Kuitenkin, kansanedustajaksi päästessään ei puolueella ole enää varsinaista valtaa edustajiinsa. Äänestäjän ei minun mielestäni tule siis luottaa siihen, että puoluekurittoman puolueen ehdokkaat todella noudattavat puolueohjelmaa myös kansanedustajana. Minä ainakin lukisin itse, mitä ehdokkaat itse ovat kirjoitelleet tällaisessa tapauksessa. Kuulostaako järkeilyni sinun mielestäsi loogiselta, vai onko minulla jossain suhteessa väärinkäsityksiä?

Muutos 2011:llä ei ole myöskään puoluekuria ja ainakin on puolueen tasolla hyvin lyhyet tavoitteet, joten äänestäjä kenties käyttäisikin enemmän aikaa ehdokkaiden omien kirjoitusten lukemiseen ja näin saa valistuneemman käsityksen siitä, ketä äänestää kuin lukemalla puolueohjelmaa, jota ei voida pakottaa noudatettavan.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #4

Meillä on lyhyt periaateohjelma, johon ehdokkaan pitäisi sitoutua. Puolueohjelmasta voi tosiaan poiketa.

Puolueohjelman asioista ollaan kyllä varsin yksimielisiä, mutta kannattaa tosiaan tutkia mitä ehdokas sanoo.

Se on kuitenkin paljon parempi, kuin puolueilla joiden ehdokkaat kertovat olevansa jotain mieltä, mutta äänestävät sitten toisin koska puolue käskee. Näissä tapauksissa siis ei tarvitsisi ehdokkaista välittää, vaan lukea sitä puolueohjelmaa vaan.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #5

No jaah, olihan meilläkin tuollainen ehdokassopimus, jossa lukee tästä aiheesta: "Hyväksyn Muutos 2011:n säännöt, tavoiteohjelman ja eduskuntavaaliohjelman."

Huomattavasti isompi rooli kuitenkin on ehdokkailla itsellään puoluekurittomassa puolueessa kuin puoluekurillisessa. Ja tosiaan, ei välttämättä kannata uskoa ihan kaikkeen, mitä ehdokas sanoo, vaan vähän arvioida kuinka rehelliseltä hän vaikuttaa. Iso plussa rehellisyys-mittarilla minun nähdäkseni ainakin on se, että on uskaltautunut menemään pienpuolueeseen ehdokkaaksi. Siihen kun on luultavasti jotain aatteellisia syitä eikä vaan vallanhimoa.

Käyttäjän jln kuva
Jarno Luoma-Nirva Vastaus kommenttiin #6

Kannattaa tosiaan varmistaa ehdokkaan sitoutuminen tältä itseltään. Henkilökohtaisesti sitoudun periaateohjelman lisäksi äänestämään myös piraattien puolueohjelman kantojen mukaisesti. Puolueohjelman ulkopuolisista asioista puolestaan järjestän äänestyksen kannattajilleni ja noudatan sen tulosta. Kansanedustajan tehtävähän on kuitenkin edustaa äänestäjiään eikä itseään.
http://luoma-nirva.net/suorademokratia/

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Miksi äänestämiselle pitää olla alaikäraja ? Eihän liian vanhoiltakaan oteta äänioikeutta pois, vaikka dementia vaivaisi. Mielestäni jokaisella Suomen kansalaisella, joka osaa käydä äänestyskopissa kirjoittamassa numeron pitäisi olla äänioikeus.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Myönnän, että tämä äänioikeus ei mene ihan loogisesti. Se on ainakin helposti ymmärrettävä nykytilassa. Ja eikö dementiaakin ole hyvin monta eri "tasoa"? Millä perusteella voitaisiin erottaa ne, jotka ovat vielä äänestyskunnossa?

Lapset ovat melko helposti manipuloitavissa ja tosiaan eivät ole mitään peruskoulua edes käyneet, eli yleissivistystä ei vielä voi olettaa saavutettaneen. Vaikka olen jopa suoremman demokratian kuin nykyinen kannattaja, perustelen sitäkin ensisijaisesti järjellä enkä tunteella. Valtiomuodon perimmäinen tehtävä on kuitenkin tuottaa hyviä päätöksiä, tosin demokratialla vielä sen legitimiteetti on mahdollinen etu (tosin onhan esimerkiksi opettajalla legitimiteettia, vaikka koulu ei olekaan demokratia, joten tämä argumentti ei välttämättä kovin hyvä ole).

Toki yksi tasapuolinen mahdollisuus olisi tehdä jotain äänestäjien pätevyyskokeita kenties mittaamalla yleistä poliittista tietoutta kuten mitkä puolueet hallitukseen kuuluvat. Jos joku tällainen tulee samalla, saatan (en lupaa sitä) kannattaa ihan kaikkien kansalaisten äänioikeutta, mutta muuten varmaan pitäytyisin nykytilassa. Kysymysmerkkejä sen puolueettomuudesta, hinnasta, jne. on lisäksi selvittämättä.

Käyttäjän jln kuva
Jarno Luoma-Nirva

Pätevyysvaatimukset ovat vaarallisia, silloin kulloinkin vallassa olevalle taholle tulee kiusaus rukata pätevyysvaatimuksia siten, että heidän kannattajansa saavat äänioikeuden helpommin kuin vastustajien äänestäjät. Ikärajoilla on toki omat ongelmansa, mutta ainakin ne ovat tasa-arvoisia, yksinkertaisia ja hankalasti manipuloitavissa.

Kannatan kyllä myös ikärajojen laskemista, moni 16-vuotias on poliittisesti valveutuneempi kuin moni 30-vuotias. Toki monella on myös huono politiikkatietämys, mutta se ei liene kovin suuri ongelma, koska ne, jotka eivät jaksa politiikkaa seurata tai ottaa selvää asioista, tuskin vaivautuvat myöskään äänestämään. Tämän vuoksi esimerkiksi äänestyspakko olisi todella huono idea. Vaikka ihmiset voidaankin pakottaa äänestämään, heitä ei voida kuitenkaan pakottaa äänestämään fiksusti.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Jooh, kuten korjasin kommenttiani, niin pätevyysvaatimuksissa on paljon kysymysmerkkejä selvittämättä. Se varmaan jää vähän samanlaiseen limboon kuin sähköinen äänestys, jossa on omat ongelmansa. https://effi.org/sahkoaanestys-faq.html

Mikäli, ja tämä on mikäli, se kuitenkin tulisi, niin toisin kuin annat ymmärtää, siinä tuskin päättäjät olisivat taho, jotka määräävät vaatimuksista, vaan joku puolueeton elin. Kuten sanoin, niin puolueettomuuden varmistaminen tosin tulee olemaan iso haaste, joten tuo idea tuskin tulee koskaan etenemään. Ja tämä tarkoittaa, että minä ainakaan en tule kannattamaan kaikenikäisten äänioikeutta, ellei sitten jotain mullistavaa tuota puoltavaa tutkimusta tule aiheesta.

Tuo "moni 16-vuotias on poliittisesti valveutuneempi kuin moni 30-vuotias" on muuten anekdoottinen todiste. Toivottavasti joku keskustelija viitsisi ottaa selvää, mitä tiede sanoo aiheesta. Ja yleensähän todistajan taakka on väitteen esittäjällä.

Käyttäjän jln kuva
Jarno Luoma-Nirva

Samaa mieltä puolueettomuuden ongelmallisuudesta, valvontaelin olisi luultavasti yhtä puolueeton kuin Yle nykyään.

Totta, tuo "moni 16-vuotias on poliittisesti valveutuneempi kuin moni 30-vuotias" on anekdootti. Tosin eipä tuon väitteen todistaminen kovin hankala operaatio olisi: tarvitsee vain sopia, kuin monta kappaletta on "moni" ja mitä tarkoittaa "poliittisesti valveutunut". Jos sovitaan, että vaikkapa 10 kpl on jo monta, ja poliittisesti valveutuneeksi vaikka joku yksinkertainen testi, esim. että osaa nimetä nykyiset hallituspuolueet. Nyt jos onnistutaan löytämään 10 kpl 16-vuotiasta, jotka osaavat nimetä hallutuspuolueet ja 10 kpl 30-vuotiasta, jotka eivät osaa nimetä, niin väite voidaan katsoa todistetuksi.

Toki mielenkiintoisempaa voisi olla selvittää, ovatko 16-vuotiaat keskimäärin valveutuneempia kuon 30-vuotiaat. Tosin vaikka tulokset olisivat 16-vuotiaiden kannalta negatiivisia, ei se silti olisi peruste evätä 16-vuotialta äänioikeutta. Muutenhan tuolla perusteella voitaisiin evätä äänioikeus muiltakin demografisilta ryhmiltä, joiden katsottaisiin olevan keskimäärin heikosti perillä politiikasta. Ensimmäinen ryhmä nuorten jälkeen olisivat luultavasti vanhukset, mutta yhtä helposti samalla perusteella voitaisiin rajata äänioikeutta esim. koulutuksen, sukupuolen, asuipaikkakunnan, tai vaikkapa varallisuuden mukaan. Siihen tuskin halutaan lähteä.

Toimituksen poiminnat