Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Lupaamani perustilikritiikki

Perustili on Liberan idea sosiaaliturvasta. Se on tarkoitettu perustulon kilpailijaksi, ja on tietyillä tavoilla verrattavissa siihen. Perustili on Liberan sanoin "lainamuotoinen sosiaaliturva". Tarkoitus on, että ihmiset maksaisivat itse sosiaaliturvansa takaisin päästessään töihin. Tässä blogauksessa kerron miksi pidän perustiliä huonona ajatuksena.

 

Jokainen saisi raportin mukaan perustilin, joka olisi 20 000€ plussalla. Tästä voisi nostaa 400€ kuussa. Tili voi mennä miinukselle, jolloin sieltä edelleen voisi nostaa rahaa, mutta mahdollisesti tarveharkinnalla. Tuloista 10% menisi suoraan tilille. Alkupääoman yli meneviä rahoja voisi käyttää vapaasti. Tarkoitus olisi siis, että 20k puskurin jälkeen, sosiaaliturva olisi lainaa, jota maksettaisiin takaisin. Verotukseen ei koskettaisi, raportti sanoo "Malli ei edellytä muutoksia verotukseen tai työmarkkinasääntelyyn".

Perustiliä käytettäisiin yli 18-vuotiaisiin työkykyisiin. Muut menisivät edelleen muilla tuilla.

 

Perustilin ongelmat.

400€ perustili on höpöpuhetta.

Perustiliraportti  sanoo: "Perustililtä nostettava perustuki vastaa kooltaan nykyisiä  minimietuuksia. Se korvaa perusmuodossaan seuraavat tukimuodot: opintorahan, työttömän peruspäivärahan ja työmarkkinatuen"

Työmarkkinatuki on 705€ kuussa tällä hetkellä.  Perustililtä nostettavan tuen määrä pitäisi siis Liberan mukaan olla vähintään sen verran. On mielestäni vähintään epäilyttävää edes puhua neljästäsadasta eurosta.

 

Meillä ei ole varaa perustiliin.

Perustulosta on uutisoitu vihjaten valheellisesti, että se olisi törkeän kallis ja valtiolle tulisi 15 miljardia lisäkustannusta. Kumosin väitteen jo aiemmin.

Perustili sen sijaan tulisi törkeän kalliiksi. Onko meillä varaa antaa kaikille 20k rahaa jota ei tarvitse maksaa takaisin? Liberan mukaan tuo alkusumma on vain "laskennallinen summa" jota ei anneta tilille suoraan, mutta käytännössä jokaisen kannattaa nostaa kaikki ilmainen raha ja vaikka sijoittaa jonnekin. Köyhillä se menisi tietysti vain elämiseen.

Heitetäänpä lukuja ilmaan. Jos perustili otettaisiin käyttöön kaikille työikäisille neljälle miljoonalle suomalaiselle, tulisi 20k takaaminen kaikille kustantamaan 80 miljardia euroa. (HUOM, ÄLÄ TAKERRU TÄHÄN, tarkoitus on vain esitellä paljonko maksaisi jos kaikki nostaisivat tilin tyhjäksi, se ei tapahdu tietenkään kerralla.)

vuoden aikana perustiliä voisi nostaa 8460€. Jos kaikki tekevät fiksusti ja nostavat ja sijoittavat summan johonkin, tulee perustili vuodessa maksamaan yhteensä 33,48 miljardia euroa vuodessa neljälle miljoonalle suomalaiselle. En näissä lukemissa ole ottanut ollenkaan huomioon veroja, enkä sitä että osa summasta korvaisi nykyisiä sosiaaliturvamaksuja.

Jos perustilin nostoraja olisi 705€, kestäisi 20k€ alkusumma kaksi ja puoli vuotta.

Toisin kuin perustulo, joka verotettaisiin takaisin ja joka Vihreiden mallissa hieman jopa nostaisi rikkaiden tosiasiallista verotusta, perustili antaisi rikkaille ilmaista rahaa. Jos tarkoituksena on vielä syrjäyttää toimeentulotuki, köyhät saisivat vähemmän rahaa ja rikkaat enemmän. Voisi puhua eriarvoistumisesta ja tuloerojen kasvamisesta.

 

Opintotuki olisi kokonaan lainaa.

Perustilillä  korvattaisiin myös opintotuki. Opintotuestakin tulisi siis  sataprosenttisesti velkapohjaista. Jos kolme vuotta menee lukioon ja  kolme vuotta menee alempaan korkeakoulututkintoon, ja eletään kuusi  vuotta perustilillä, sitä nostettaisiin yhteensä yli 50 000 euroa,  mikäli ei saada töitä, eli tukea nostettaisiin joka kuukausi. Jos  alkusumma olisi 20 000€, olisi opiskelija alemman korkeakoulututkinnon  jälkeen jo 30 000€ veloissa.

705€ nostorajalla jo kolmen vuoden toisen asteen koulutuksen ajallaan käyvä joutuu miinukselle. Käytännössä siis suurin osa nuorista lähtee jatko-opintoihin tai työelämään miinuksella. 

Kaikki nuoret käytännössä joutuvat töistään maksamaan 10% palkoistaan miinuksiaan pois, eli saa rahaa reilusti vähemmän kuin nykyjärjestelmässä. Kannustaako tämä tekemään töitä? Opiskelijan pitäisi tienata 300 000€ että pääsisi pois 30k€ miinuksista.

 

Tarveharkinta ja alentaminen

Perustili ei ole perustulo. Perustulossa käytännössä myönnetään jokaiselle ihmisen oikeus tiettyyn rahalliseen tukeen, automaattisesti. Perustili sisältää ikäviä holhouselementtejä. Käytännössä perustili toimisi kuten perustulo, jos se on plussalla. Miinuksella ollessaan, siihen halutaan tarveharkintaa ja tason alentamista. Varsin vaarallista tässä on se, että tarveharkinnan ja nostorajojen alentamisen tapahtumista ei ole määritelty käytännössä ollenkaan, on vain ylimalkaisia toteamuksia että näin voidaan tehdä vaika kun tili tyhjenee liian nopeasti tai lähestyy nollaa. Eli juuri silloin kun sitä selvästi eniten tarvitaan, aletaankin lyömään kapuloita ihmisten rattaisiin.

Kuten totesin, selvästi suurin osa opiskelijoista menee miinukselle. Kesken opintojen on tosi fiksua joutua selvittelemään menojaan sossulle. Tai kun ei saadakaan töitä, kuten tässä taloustilanteessa monelle käy, ollaankin sitten taas samassa tilanteessa kuin nytkin.

Käytännössä perustili siis ei poista sitä byrokratiaa kuin parempiosaisilta, jotka tarvitsevat mahdollista sosiaaliturvaa vain vähäsen. Hyvätuloiset tosin voivat nostaa kaiken ja sijoittaa sen, ja epäonnistuessaan huoletta mennä perustilillä miinukselle, vaikka se olisikin tarveharkintaista, olisihan siihen tarve kun ilmainen peliraha ei tuonutkaan markkinoilta voittoa.

Toki raportissa sanotaan myös, että sitä voidaan säätää perustulomaisemmaksi poistamalla tarveharkinnan. Olen täysin eri mieltä.

 

Tarveharkinnaton perustilivaihtoehto

Tämä on kaikkein pöljintä perustilissä, se toimii paljon paremmin tarveharkinnan kanssa kuin ilman. Sellaisenkin vaihtoehdon raportti tarjoaa. Käytännössä kuka tahansa voisi nostaa perustiliä koko ajan, maksamatta sitä koskaan takaisin. Perustulossa tämä toimii, koska sitä peritään veroina takaisin jos on tuloja. Perustilissä idea olisi, että ihmiset maksaisivat sen itselleen takaisin töistään. Näin ei käy.

Oletetaan että nostoraja olisi nykyisen työttömyyskorvauksen tasoinen, 705€/kk.

Jos sinulla ei ole tuloja, nostat 705€ kuussa loputtomasti.

Jos tienaat 3000€, perustilillesi menee tästä 300€ kuussa, mutta nostat sieltä 705€ kuussa, joten jäät 405€ voitolle. En nyt ota tässä esimerkissä verotusta huomioon, mutta tulot pitäisi olla aika korkeat, että 10% kattaisi edes sen mitä nostetaan.

Käytännössä kukaan ei siis maksaisi tarveharkinnatonta perustiliä takaisin, vaan sitä kannattaisi nostaa jatkuvasti.

Toisin kuin perustili, perustulo ei olisi rahaa palkan päälle, vaan valtion maksama pohjaraha, mikä lähtee verotuksessa pois sitä mukaa kuin tulot nousevat.

 

Eettiset kysymykset.

Kyseessä on dokumentin mukaan "lainamuotoinen sosiaaliturva". Pidän epäeettisenä jo opiskelijoiden joutumista elämään lainalla ennen kuin saavat sossutukea. Meillä on laissa kaikille turvattu toimeentulon taso, jota muunmuassa opiskelijat eivät käytännössä saa, vaan opiskelijat joutuvat elämään osittain lainalla. Nyt Libera haluaa myös köyhät elämään lainalla. Mielestäni tämä on väärin, mutta tämä onkin kai lähinnä arvokysymys.

Jännästi perustulon sanotaan passivoivan, kun tulee rahaa ilman että tarvitsee tehdä mitään. Perustilin tapauksen pitäisi passivoida enemmän. Ensinnäkin tili menee jatkuvasti pahemmin miinukselle, mikä voi alkaa stressaamaan. Toiseksi, kun tili on miinuksella, tulevasta työstä saa vähemmän rahaa kuin jos se ei olisi miinuksella. Tämä tuskin motivoi.

 

Huomioita.

Toisin kuin perustulomalleissa, verotukseen ei koskettaisi.

On huomattava että perustiliraportissa esitetyt summat ovat vain ohjeellisia ja luonnollisesti muuttuisivat toteutuksessa. Summien muutokset eivät juuri vaikuttaisi huomioihini.

En ole ottanut tässä verotusta huomioon, vaan pelaan yksinkertaistetuilla luvuilla. Perustilihän olisi veronalainen tulo.

 

Tässä Liberan perustiliraportti.

P.S. Kertokaa toki jos olen ymmärtänyt jotain väärin, mikä on täysin mahdollista, mutta perustelkaa toki väitteet jotenkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Perustilin tarkoitus on tehdä köyhistä velallisia, ja käytäntö on opettanut, että velallisista tulee helposti orjia. Mikä on perustilimallin motiivi ?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Jos perustili otettaisiin käyttöön kaikille työikäisille neljälle miljoonalle suomalaiselle, tulisi 20k takaaminen kaikille kustantamaan 80 miljardia euroa."

Ei tulisi, koska suurella osalla kansalaisista perustilin saldo olisi keskimäärin huomattavasti plussalla.

"Käytännössä perustili toimisi kuten perustulo, jos se on plussalla."

Sillä erotuksella, että tilinhaltija päättää itse haluaako hän nostaa tilitä rahaa. Työssäkäyvillä kannustinta nostamiseen ei yleensä ole, joten perustili on paljon kevyempi järjestelmä kuin perustulo, joka nostaa merkittävästi marginaaliveroja.

Oleellisin perustilin etu on se, että se tuo järjestelmään omavastuuta, jota vastikkeettomassa perustulossa ei ole lainkaan. Jos Liberan parametreista ei tykkää, on aina mahdollista luoda oma perustilimalli. Toivoisin että piraatit tekisivät oman perustilimallinsa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Ei tulisi, koska suurella osalla kansalaisista perustilin saldo on keskimäärin huomattavasti plussalla."

Väki takertuu nyt tuohon 80 miljardiin. Halusin vain tuoda esille siinä sen, että jos kaikki työikäiset nostaisivat tilin tyhjilleen, rahaa menisi tuon verran. Spesifimpää väitettä on sen jälkeen.

Kerro miksi surella osalla kansalaisista se olisi plussalla? Miksi ei kannata nostaa sitä kaikkea ja vaikka sijoittaa johonkin? Onko perustili paras paikka säilyttää rahoja? Eikö silloin kannattaisi kaikista sijoituksista työntää rahat _sinne_?

"Työssäkäyvillä kannustinta nostamiseen ei yleensä ole"

Onpa. Suoraan enemmän rahaa käteen. Perustulo ei ole rahaa palkan päälle, vaan se lähtee veroissa kätevästi pois, jolloin palkka pysyy samana.

"perustili on paljon kevyempi järjestelmä kuin perustulo, joka nostaa merkittävästi marginaaliveroja."

Paljonko perustulo nostaa mielestäsi marginaaliveroja, paljonko on mielestäsi merkittävää, ja pidätkö merkittävänä ollenkaan sitä että opiskelijat joutuvat tienaamaan helposti 300k€ ennen kuin pääsevät eroon ylimääräisestä 10% veroprosentin noususta kun joutuvat maksamaan sosiaaliturvansa takaisin? Pidempään opiskelevat vielä paljon enemmän.

En ala tekemään perustilimallia, eikä taida piraatitkaan. Pidän perustuloa paljon parempana.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jokainen vähänkin raha-asioista perillä oleva nostaisi perustililtä kaiken minkä pystyisi ja siirtäisi parempaan paikkaa. Persaukiset nostaisivat sitten muista syistä, ja kyllä niillä työssä käyvilläkin on perse auki ylisuurten asuntolainojen takia.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Kerro miksi surella osalla kansalaisista se olisi plussalla? Miksi ei kannata nostaa sitä kaikkea ja vaikka sijoittaa johonkin?"

Sen takia koska perustilimallissa voidaan kannustaa pitämään rahoja tilillä esim. perimällä käsittelykulua nostoista tai muuttamalla nostorajoja tulotason tai muiden kriteerien avulla (Liberan paperissa kappale: 10.1 Mallin säätöruuvit).

"Paljonko perustulo nostaa mielestäsi marginaaliveroja"

Työssäkäyvien marginaalivero nousisi Vihreiden mallissa n. 5-25 prosenttiyksikköä, riippuen tuloista: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/12723...

"opiskelijat joutuvat tienaamaan helposti 300k€ ennen kuin pääsevät eroon ylimääräisestä 10% veroprosentin noususta kun joutuvat maksamaan sosiaaliturvansa takaisin"

Tarkoitus ei ole että kaikki maksavat opiskelukulunsa takaisin, vaan joidenkin perustili jää pysyvästi miinukselle. On kuitenkin reilua, että ne jotka ansaitsevat hyvin, maksavat takaisin opiskelukulujaan. Valtion ei tule tukea hyvätuloisia, vaan köyhiä ja heikkoja.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Sen takia koska perustilimallissa voidaan kannustaa pitämään rahoja tilillä esim. perimällä käsittelykulua nostoista tai muuttamalla nostorajoja tulotason tai muiden kriteerien avulla (Liberan paperissa kappale: 10.1 Mallin säätöruuvit)."

Olisi hienoa jos esitelty malli olisi itsessään sellainen missä näin olisi, eikä sanottaisi että tässä on paska malli, säätäkää joku siitä toimiva. :D

"Työssäkäyvien marginaalivero nousisi Vihreiden mallissa n. 5-25 prosenttiyksikköä, riippuen tuloista"

Prosenttiyksikköä? o.O Heitätkö keissin tuosta yläpäästä? P.S. Vihreidenkin lukuja voi säätää niillä ruuveilla tietenkin myös. Jos se on perustilipuolustuksesi, se toimii yhtä hyvin perustuloonkin. Ei kukaan oleta että Vihreidenkään malli tuollaisenaan menee läpi, vaan niistä tullaan keskustelemaan joka tapauksessa. ;)

Piraatithan haluavat yksinkertaistaa verotusta karsimalla vähennyksiä ja alentaa näillä veroprosentteja.

"Tarkoitus ei ole että kaikki maksavat opiskelukulunsa takaisin, vaan joidenkin perustili jää pysyvästi miinukselle. On kuitenkin reilua, että ne jotka ansaitsevat hyvin, maksavat takaisin opiskelukulujaan. Valtion ei tule tukea hyvätuloisia, vaan köyhiä ja heikkoja."

Valtiohan nimenomaan rankaisisi köyhiä ja heikkoja verottamalla takaisin tuota sosiaaliturvaa jos köyhä sattuisi saamaan jostain töitä. Eikö työttömien töihinmenoa pitäisi päinvastoin kannustaa? Mikä se marginaaliveron nousu tuossa on jos palkasta lähtee 10% ylimääräistä muiden verojen päälle?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Olisi hienoa jos esitelty malli olisi itsessään sellainen missä näin olisi"

Etukäteen on vaikea tietää kuinka innokkaita ihmiset ovat säästämään perustilille. Tämän takia säätöruuveja ei kannata lyödä lukkoon ennalta.

"Vihreidenkin lukuja voi säätää niillä ruuveilla tietenkin myös."

Niin voi, mutta kaikissa perustulomalleissa marginaaliveroja on yleensä huomattavasti nostettu.

"Valtiohan nimenomaan rankaisisi köyhiä ja heikkoja verottamalla takaisin tuota sosiaaliturvaa jos köyhä sattuisi saamaan jostain töitä"

Pienet tulot voidaan vapauttaa kokonaan takaisinmaksuvelvotteesta. Tällöin vain hyvätuloiset maksaisivat takaisin saamiaan tukia.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #8

"Etukäteen on vaikea tietää kuinka innokkaita ihmiset ovat säästämään perustilille. Tämän takia säätöruuveja ei kannata lyödä lukkoon ennalta."

Tämä on ihan totta, mutta on silti huijausta puhua 400$ summista kun dokkarikin vaatii vähintään nykyisiä etuuksia eli käytännössä 705$. Miksi luvut on revitty stetsonista? Eikö mallin pitäisi olla suunnilleen toimiva jo esityksessä?

"Pienet tulot voidaan vapauttaa kokonaan takaisinmaksuvelvotteesta. Tällöin vain hyvätuloiset maksaisivat takaisin saamiaan tukia."

Tai sitten voitaisiin vain mennä siihen yksinkertaisen perustuloon. Jos pienet tulot vapautetaan takaisinmaksuvelvoitteesta, sitä perustuloa kannattaa nostaa lisäksi palkan päälle koko ajan. Monta sataa lisää palkkaan, eikä tarvitse maksaa takaisin, eikä kannata hankkia parempipalkkaista työtä kun tämmöinen etuus menee.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #9

"Tai sitten voitaisiin vain mennä siihen yksinkertaisen perustuloon"

Yksinkertainen ei aina ole hyvä. Kommunismi on yksinkertainen järjestelmä, kun kaikki on yhteistä ja marginaalivero on 100%. Perustulo on askel kohti kommunismia, sillä se nostaa marginaaliveroja huomattavasti.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #11

Yksinkertainen ei toki aina ole hyvä, siinä ollaan samaa mieltä. Kommunismin pelko taas on vähän dorkaa. Nollaveroistakin verojen nostaminen olisi "askel kohti kommunismia".

Käyttäjän jln kuva
Jarno Luoma-Nirva Vastaus kommenttiin #11

Itse asiassa perustulo pienentää kaikkien tällä hetkellä tuloriippuvaista tukea saavien efektiivistä veromarginaalia huomattavasti. Tällä hetkellähän toimeentulotukea saavien efektiivinen marginaalivero on juuri tuon 100%, eli he elävät jo nyt kommunismissa. Perustulo olisi askel kohti normaalia markkinataloutta, jossa enemmän töitä tekevillä jää aina myös enemmän käteen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Sosiaaliturvasta perustili-mallilla tehtäisiin tasaveroina rahoitettava etuus. Aika epäreilua.

Perustilin ongelma on sen kannustamattomuus. Miksi perustiliä ei ole nimetty velkatiliksi. Se kuvaisi mallia mielestäni paremmin.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Prosenttiyksikköä? o.O Heitätkö keissin tuosta yläpäästä?"

Esim. Helsingissä asuvan 16 000 euroa vuodessa ansaitsevan työntekijän marginaalivero on tällä hetkellä kunnallisveroprosentti eli 18,5%, kun Vihreiden perustulomallissa se olisi 41%: https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/tee...

Käyttäjän jln kuva
Jarno Luoma-Nirva

16 000 euroa vuodessa ansaitseva on oikeutettu vähintäänkin asumistukeen, mahdollisesti joihinkin muihinkin tukiin. Jos ansiot nousevat, tukien määrä pienenee. Siten efektiivinen marginaalivero on huomattavasti suurempi kuin mitä pelkkä veroprosentti antaa ymmärtää. Toimeentulotukea saavan efektiivinen marginaali on 100%: kaikki tulot vähennetään toimeentulotuesta, jolloin työnteosta ei jää käteen mitään. Muutkin joutuvat laskemaan hyvin tarkkaan, kattaako työstä saatu lisätulo sosiaalitukien menetykset ja ennen kaikkea onko se kaiken siitä seuraavan paperirumban arvoista.

Juuri tuon ongelman perustulo ratkaisee: efektiivinen marginaali on sama kuin veroprosentti ja kaikille sama, eikä niin, että se on joillekin 100% (toimeentulotukea saavat), toisille 80% (muita tukia saavat), kolmansille 50% (suurehkot palkkatulot) ja neljänsille 30 % (keskikokoiset palkkatulot, pääomatuloa saavat). Työnteko olisi kaikille yhtä kannattavaa (ja se todella olisi aina kannattavaa).

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Sivulla 23 Vihreiden perustulomallin analyysistä näyttäisi olevan kaavio efektiivisistä marginaaliveroasteista, ja ainakaan se ei näytä mitenkään pahalta.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomalli...

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Paitsi että Vihreiden mallissa asumistuki on säilytetty, joten se kohottaa efektiivisiä marginaaliveroja myös perustulomallissa.

Toimeentulotukea saavien efektiivistä marginaaliveroa voitaisiin laskea jo nytkin ilman siirtymistä perustuloon siten, että kaikkia tuloja ei vähennettäisi toimeentulotuesta.

Se, että kaikilla on sama marginaalivero ei välttämättä tuota korkeinta tuottavuutta. Työttömiä ajaa työllistymään sosiaalinen paine, vaikka työllistymisveroaste olisikin korkea. Työssäkäyvillä taas ei ole sosiaalista painetta tehdä ylitöitä, joten on tärkeää että heidän marginaaliveronsa pidetään matalina.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #23

Hmm, toivottavasti ylitöiden tekeminen ei ole ainoa perusteesi marginaaliveron alhaisuudelle, nimittäin ei ole lainkaan yksiselitteistä, että ylityöt parantaisivat tuottavuutta, ja niillä voi hyvinkin olla terveyteen liittyviä haittoja.

Health and safety problems associated with long working hours: a review of the current position. Anne Spurgeon, J Malcolm Harrington, Cary L Cooper. Occupational and Environmental Medicine 1997;54:367-375
http://oem.bmj.com/content/54/6/367.full.pdf
sanoo näin:

"Most of the studies quoted here which have shown health effects have been concerned with working time beyond 50 hours a week. It is difficult to escape the conclusion that schedules of this nature are detrimental to health and well-being. It is also difficult to find evidence that long working hours are beneficial, either to employees or the efficiency of the organisation as a whole. However, currently available data are insufficient to determine exactly how many hours people should be required to work if they are to remain safe and healthy."

"A further requirement is for the investigation of a wider range of potential health outcomes as many have been virtually ignored. Numerous problems associated with stress may also be associated with long hours. These include gastrointestinal disorders, musculoskeletal disorders, problems associated with depression of the immune system, and psychosomatic complaints likely to reduce efficiency and increase short term absenteeism."

Health effects of shift work and extended hours of work. JM Harrington - Occupational and Environmental medicine, 2001. http://oem.bmj.com/content/58/1/68.full
sanoo näin:

"Work involving long hours or abnormal night-day schedules has been in existence for centuries. There is evidence to suggest that such schedules are here to stay, for one reason or another, for one in five workers. The main physiological consequence of such shift schedules is disruption of circadian rhythm which can have a deleterious effect on performance, sleep patterns, accident rates, mental health, and cardiovascular mortality. Reproductive outcome effects may be linked to disruption of menstrual cycles. Individual issues such as sex, age, and personality are also important."

Suomessakin on ollut uutisointia ja keskustelua aiheesta ja nopealla vilkaisulla se ei näytä pitkiä työaikoja suosivalta. Tuossa on yksi esimerkki: http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2015/04/0...

Innostuin myös tämän keskustelun johdosta kirjoittamaan oman blogikirjoituksen perustulosta (oli tosin ollut työlistalla jo monta kuukautta): http://mikkommm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193355-na...

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Lepomäki kommentoi blogaustani twitterissä ja facebookissa:

"Elina Lepomäki Keskeinen väärinkäsitys kirjoituksessa liittyy alkupääomaan, joka on laskennallinen eikä sillä siksi ole fiskaalista vaikutusta. Voisi olla vaikka nolla. Tärkein suure perustilissä on nostoraja, joka on tuossa esimerkissä 400e, mutta voi olla yhtä hyvin vaikka vihreiden perustulon mukainen 560e, kun muita parametreja muutetaan. Kannattaa lukea koko aineisto! http://bit.ly/1Haw8qs"

Vastaukseni:

"Olli Markkanen Kiitos kommentistasi, josta tosin huokuu se ettet itse asiassa lukenut kritiikkiäni. Ensinnäkin luku 400€ ei voisi olla 560€, vaan 705€, koska Vihreiden perustulomallissa raha olisi _verotonta_, mutta perustilimallissanne verollista, kuten työttömyysrahat nytkin.

Toiseksi, sillä on laskennallista merkitystä siinä mielessä että kaikki mitä ei tarvitse maksaa takaisin, on rikkaille ilmaista rahaa sijoittamiseen. Miksi turhaan edes mainita että se alkaisi plussalta jos sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä?

Huomaa että tekstissäni LUKEE että "Liberan mukaan tuo alkusumma on vain "laskennallinen summa" jota ei anneta tilille suoraan, mutta käytännössä jokaisen kannattaa nostaa kaikki ilmainen raha ja vaikka sijoittaa jonnekin. Köyhillä se menisi tietysti vain elämiseen." Et nyt mitenkään vastaa kritiikkini yhteenkään pointtiin, jotka useimmat eivät mitenkään liity tuohon alkupääomasummaan.

Kannattaa lukea blogaukseni."

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Miksi turhaan edes mainita että se alkaisi plussalta jos sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä?"

On sillä se merkitys, että perustilijärjestelmää ennen opiskelleet ovat ennen työelämään siirtymistään saaneet keskimäärin n. 20 000 euron vastikkeettomat opintotuet. Jos halutaan kohdella kansalaisia yhdenvertaisesti, tulee perustilin alkusaldoksi sitä käyttöönotettaessa asettaa sama summa, kuin millä aiempia sukupolvia on keskimäärin tuettu ennen työuran alkua.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Eihän tuossa kohdella kansalaisia yhdenvertaisesti. Jos tarkoitus on antaa vain opiskelijoille tukea, voitaisiin säätää että opintojen aikana 20k ensimmäistä ei vähennä tiliä. Tämä antaa kaikille niillekin tukea jotka eivät sitä tarvitse, mikä on jännästi kritiikkinä myös perustulolle, paitsi että tässä tapauksessa se oikeasti on niin mutta perustulossa ei.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #15

Opiskelijoita ja opiskelemattomia tulee kohdella yhdenvertaisesti, tästä syystä kaikkien alkusaldo on 20 000, eikä opiskelijoita subventoida siten että heidän tukensa eivät vähennä tilisaldoa.

Perustulon ongelmana on että sitä jaetaan myös varakkaille ja hyvätuloisille, perustili taas jättää heidät käytännössä tulonsiirtojen ulkopuolelle, jolloin järjestelmä on kevyempi.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #16

Perustulon ongelma nimenomaan ei ole että sitä jaetaan myös hyvätuloisille, kun se verotetaan näiltä pois. Siitä voi väitellä onko fiksua antaa ja verottaa, vai onko fiksumpaa säätää niin että jotenkin lasketaan tulot ja saadaan tarveharkintaisesti, mutta tuo on roskaa.

"Opiskelijoita ja opiskelemattomia tulee kohdella yhdenvertaisesti, tästä syystä kaikkien alkusaldo on 20 000, eikä opiskelijoita subventoida siten että heidän tukensa eivät vähennä tilisaldoa."

0 olisi tuossa tapauksessa parempi alkusaldo, jolloin ei tapahdu sitä että kaikki nostavat tililtä kaiken mitä lähtee, mihin meillä ei ole varaa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #17

"Perustulon ongelma nimenomaan ei ole että sitä jaetaan myös hyvätuloisille, kun se verotetaan näiltä pois."

Tämä nostaa marginaaliveroja.

"jolloin ei tapahdu sitä että kaikki nostavat tililtä kaiken mitä lähtee"

Ei niitä varoja kannata nostaa, sillä nostetuista varoista peritään veroa. Tilillä olevia rahoja voi kuitenkin sijoittaa, ja tuotto on korkeampi jos veronmaksua voi viivästyttää jättämällä rahat tilille. Tarkoitus on ylipäätään toteuttaa tili siten että työssäkäyvien ei kannata nostaa varoja.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #18

> Tilillä olevia rahoja voi kuitenkin sijoittaa

Joo, nostamisella nyt tarkoitan kuitenkin sen rahan käyttämistä. Ihan sama maksatko hampparin kortilla vai siirrätkö tililtä jonnekin, se on pois siltä tililtä ja kustannus valtiolle.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Kyllä tämä perustili vaikuttaa vahvasti nykyiseen talousjärjestelmään liittyvältä puliveivaukselta. Tilille ilmestyy ostovoimaa, mutta tilin käyttäjän on mahdotonta arvioida, minkälaisia sitoumuksia tuohon rahaan liittyy. Todennäköisesti ihmiset joutuisivat jossain vaiheessa yhteisvastuussa maksamaan noita tilien summia. Näinhän nytkin on pankkiluottojen kohdalla. Perustili olisi siis uusi velkatalouden kuplamekanismi, entisten lisäksi. Lisäksi talouden valtamekanismit tulisivat perustilin myötä henkilökohtaisiksi, jolloin niiden potentiaalinen vaarallisuus kasvaisi huomattavasti.

Toimituksen poiminnat