Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Koti, tuontiuskonto ja isänmaa - Niikko ja muut marttyyrit

Kristilliset pyhät on siitä hienoja että silloin tietää saavansa lukea ihan järjetöntä roskaa. Tällä kertaa olin hyvin vähän somessa, mutta parhaat mihin törmäsin on Mika Niikon blogissa, "Joulujuhla ilman Jeesusta jäi ontoksi". 

Jokaisen pyhän aikaan saa huomata että kristityt tekevät sitä mitä parhaiten osaavat, heittäytyvät marttyyreiksi. "Yhyhyy, ne yrittää kieltää kristinuskon! Tämä on vainoa! Yhyhyy."

Mitä jos vedetään vähän suhteellisuudentajua tähän touhuun? Bonuksena vastaan myös kommenteissa pöljäilleelle Arto Jaaskeläiselle.

Hyvä Mika Niikko ja muut marttyyrit.

Valehtelisin jos väittäisin olevani pahoillani siitä, että teistä tuntuu että "lasten joulujuhlista kristillisyys halutaan riisua pois". Te ette ole puolustamassa oikeuttanne uskoa ihmeellisiin juttuihin. Te olette puolustamassa valtion aivopesukoneistoa, jolla lapsille tuodaan jatkuvasti, ainakin viikoittain, uskonnollista propagandaa. Tarkoituksena on saada lapset kasvamaan jollain tavalla kiinni kristinuskossa, mutta vähintäänkin edes jollain tasolla hyväksymään ja pitämään kristinusko normaalina juttuna.

Tosiasiassa ei kukaan ole yrittämässä kieltää kristillisiä juhlia. Kukaan ei ole kieltämässä kristinuskoa, eikä teitä ole kukaan vainoamassa. Eikä ne kriittiset kommentit ole mitään kristinuskovihaa. Se mitä halutaan kieltää on ainoastaan uskonnollinen aivopesu julkisissa tilaisuuksissa, kuten koulussa, jossa sen kohteeksi joutuu muita kuin kristittyjen perheiden lapsia. Kristillistä aivopesua tapahtukoot kristittyjen omissa piireissä, oli se sitten kotona, kirkoissa, tai muissa kristittyjen järjestämissä kinkereissä. Muutkin uskonnot joutuvat näkemään vaivaa saadakseen uhreja aivopesulleen.

Ja vähän hei suhteellisuudentajua. Kristityt itkevät siitä, että halutaan viedä kristinusko pois kristillisistä juhlista, ja itketään että "kristillinen kulttuuriperinteemme on jäämässä ahtaalle." Vielä Niikko kehtaa huutaa että "Älkäämme siis luopuko kansakuntamme rikastavista perinteistä. Perinteistä joissa piilee siunaus."

Tämä on törkeää ja naurettavaa. Kristityt, jotka veivät suomalaisten juhlista suomalaisten omat uskonnolliset tavat, itkevät sitä että kristillisyys viedään juhlista! Kristityt, jotka hävittivät aiemman suomalaisen kulttuuriperinteen, itkevät että kristillinen tuontikulttuuriperinteemme on jäämässä ahtaalle! Mutta nämähän ovat eri asioita! Miksikö? Koska joidenkin mielestä kristittyjen hyvissä tuontiperinteissä piilee siunaus, mutta pakanoiden saastaiset kotimaiset tavat vievät helvettiin!

Kristillisyys on aavikkokansojen tuontikulttuuria, eikä mitään suomalaista ikiaikaista perinnettä. Suomalaiset perinteet hävitettiin. Nyt piispat ovat niin kauhuissaan kun pakanalliset tavat nostavat päätään.

Sitten vielä Arto Jaaskelainen Niikon blogin kommenteissa huuteli että "Kristinusko ei ole varastanut keneltäkään mitään."

Mitä jos teidän pahimmat painajaisenne kävisivät toteen ja muslimit tunkeutuisivat Suomeen, polttais kirkot, pakottaisi teidätkin islaminuskoiseksi valtion väkivaltakoneiston uhalla ja potkisivat kouluista kristinuskon pois, pistäen kaikki opettelemaan islamia?

Tehän ette tietenkään hartaina kristittyinä ja Jeesuksen seuraajina sydämissänne kääntyisi, mutta miekka, tai konekivääri, saisi aika monet ainakin puheiden tasolla olemaan vastustelematta. Sitten teidän lapsenne ja lapsenlapsenne oppisivat islamin kouluissa, kasvaen siihen kiinni ja pitäen sitä ja sen opettamia arvoja normaaleina ja hyväksyttävänä.

Tajuatteko, että juuri näin kristinusko on tehnyt täällä. Lailla kiellettiin muut uskonnot, kristinuskoa pakotettiin kaikille ja uudet sukupolvet kasvoivat kristinuskon aivopesussa siihen kiinni hyväksyen sen ja pitäen sitä normaalina. Suomenuskoiset olivat varmasti hyvin, hyvin vihaisia, mutta se ei teitä estänyt.

Olisiko islam varastanut meiltä jotain esimerkissäni? Entä kristinusko toimiessaan samoin?


Mitä jos lopetettaisiin valtion suorittama kristillinen aivopesu? Mitä jos tehtäisiin kristinuskosta tasavertainen uskonto muiden kanssa? Yhteiskuntamme on jo aika kehittynyt ja kirkon jäsenistäkään alle puolet uskoo enää raamatun jumalaan, eikä enemmistö enää edes mihinkään persoonalliseen jumalaan.

Piraattipuolueen puolueohjelma: "Valtion on kunnioitettava uskonnonvapautta. Valtio ei saa estää tai suosia mitään uskontoja. Piraattipuolue kannattaa kirkon ja valtion erottamista."
 


Hyvää suomalaista joulua, johon on luultavasti ennen kristinuskoakin kuulunut ainakin syömingit, saunomiset ja vainajien kunnioittaminen.

muok: Kirkon jäsenistä siis alle puolet, ei alle kolmannes. Kansasta alle kolmannes.
muok: Poistin pari hymiöä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Jos ja kun valtio ja ev.lut kirkko erotataan toisistaan tarkoittaa se samallaa sitä että mitään muutakaan uskontoa tai muuta uskomusoppia nosteta sen tilalle. Suomesta tulee tällöin nk. sekulaarinen valtio.

"Kristillisyys on aavikkokansojen tuontikulttuuria, eikä mitään suomalaista ikiaikaista perinnettä. Suomalaiset perinteet hävitettiin. Nyt piispat ovat niin kauhuissaan kun pakanalliset tavat nostavat päätään."

Ei, kristinusko ei ole aavikkokansojen tuontikultturia vaan on lähtöisin Isrealin ja Syyrian alueilta leviten välimereltä pohjoiseen. Suomeen kristinusko tuli Ruotsin kautta, silloisten maahanmuuttajien toimesta. :D

"Tajuatteko, että juuri näin kristinusko on tehnyt täällä. Lailla kiellettiin muut uskonnot, kristinuskoa pakotettiin kaikille ja uudet sukupolvet kasvoivat kristinuskon aivopesussa siihen kiinni hyväksyen sen ja pitäen sitä normaalina. Suomenuskoiset olivat varmasti hyvin, hyvin vihaisia, mutta se ei teitä estänyt."

Ei silloin paljon lakia ollut muuta kuin mitä oli miekalla ja houkutellemalla käännytettiin kansaa "pakanallisuudesta" "kristinuskoon".

Ev lut kirkko on kuitenkin tällä hetkellä valtauskonto ja siten sitä ei voi verrata esim New Age höpötyksiin. Ev lut kirkko ja sen jälkeen ortodoksisen kirkko määrittelee tällä hetkellä aika pitkälle kansakunnan moraalikäsityksiä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

>Jos ja kun valtio ja ev.lut kirkko erotataan toisistaan tarkoittaa se samallaa sitä että mitään muutakaan uskontoa tai muuta uskomusoppia nosteta sen tilalle. Suomesta tulee tällöin nk. sekulaarinen valtio.

Nimenomaan näin. Mitään ei sen tilalle, mutta niitä kaikkia saa silti harjoittaa halutessaan. Toki samalla muiden uskontojen syrjiminen on lopetettava ja niiden virallistamiseen ei tule tarvita pöljiä kriteerejä jotka on rakennettu näiden tiettyjen uskontojen pohjalta. Ei kaikilla uskonnoilla tarvi olla pyhiä kirjoja esimerkiksi, eikä valtion tule päättää mikä uskonto on "vakavasti otettava" ja mikä "pilauskonto".

>Ei, kristinusko ei ole aavikkokansojen tuontikultturia vaan on lähtöisin Isrealin ja Syyrian alueilta leviten välimereltä pohjoiseen. Suomeen kristinusko tuli Ruotsin kautta, silloisten maahanmuuttajien toimesta. :D

Nimenomaan Israelia tarkoitin. Jos Israelin koko on 20000 km^2, on pelkästään etelän Negevin aavikko siitä 16000 neliökilometriä. Eikä se ole ainoa aavikkoalue siellä. https://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Israel

Syyriakaan ei taida ihan aavikoista vapaa sekään olla.

muok: En tarkoittanut että nimenomaan aavikkokansat olisivat tuoneet sen tänne. :D Peräisin aavikkokansoilta, ja nimenomaan tuontikulttuuria, ei omaa. Kristinusko toki oli jossain määrin tuttu venäjän ja ruotsin takia, mutta ei se hiljaa hivuttamalla tainnut onnistua suomalaisia juuri taivuttamaan. Päinvastoin, suomalaiset eivät oikein tykänneet kristinuskosta. Paavin kirjeessä vuodelta 1171 todetaan näin:

»Ylen raskas ja vaikea valitus on esitetty apostoliselle istuimelle siitä, että suomalaiset aina, kun heitä uhkaa vihollisten sotajoukko, lupaavat säilyttää kristillisen uskon ja pyytävät hartaasti saarnaajia ja kristillisen lain selittäjiä, mutta sotajoukon vetäydyttyä kieltävät uskon, halveksivat ja ankarasti vainoavat saarnaajia.» https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_histori...

>Ei silloin paljon lakia ollut muuta kuin mitä oli miekalla ja houkutellemalla käännytettiin kansaa "pakanallisuudesta" "kristinuskoon".

Uskonnonvapaus saatiin lakiin vasta 1923. Siihen asti on ollut virallisesti pakko olla kristitty.

>Ev lut kirkko on kuitenkin tällä hetkellä valtauskonto ja siten sitä ei voi verrata esim New Age höpötyksiin. Ev lut kirkko ja sen jälkeen ortodoksisen kirkko määrittelee tällä hetkellä aika pitkälle kansakunnan moraalikäsityksiä.

Toki niillä on paljon jäseniä, mutta ei ne mitään moraalikäsityksiä määrittele. Päin vastoin, niiden opit eivät ole niiden jäsenien oppeja enää. Alle puolet kirkon jäsenistä uskoo raamattuun sen vertaa että uskoisi siihen jumalaan josta se kertoo. Suurin osa on tapakristittyjä ja kulttuurikristittyjä. Kansakunnan moraali on nykyään semmoista että kansa vaatii homoavioliitot läpi ja niin edelleen. Kirkoilla on tosi vähän valtaa verrattuna niiden viralliseen jäsenmäärään.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Joo näin varmaan on mutta täytyy ottaa huomioon se tosiseikka että Suomi itsenäistyi vasta 1917 ja olojen vakiinnuttaminen kesti aikansa.

”Kansakunnan moraali on nykyään semmoista että kansa vaatii homoavioliitot läpi ja niin edelleen.”

Tätä prosessia sivusta seuranneena en havainnut kansan keskuudessa suurtakaan mielenkiintoa asian suhteen suuntaan taikka toiseen. Toki asialla oli omat kannattajansa ja vastustajansa. Erinäisten tahojen painostus ja vaikuttamien teki lain läpimenosta mahdollisen eduskunnassa. Ei tässä mikään kansakunnan moraali painanut.

[Edit] Niin kyllähän lakialoite tuli kansalaisaloitepalvelun kautta eduskuntaan suurella kannatusmääräällä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #6

"Suomalaisista selvä enemmistö eli 58 prosenttia kannattaa aloitetta tasa-arvoisesta avioliitosta"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1379555058553

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pakkokastettiinko muslimit ja juutalaisetkin vuoteen 1923 asti?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #32

Enpäs muuten tiedä. Mielenkiintoinen kysymys.

Tämmöinen löytyi asiaa sivuten ainakin: "1918 annettiin laki, jolla juutalaiset eli "mooseksenuskoiset" saivat kansalaisoikeudet."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-s...

Tässä on jotain siihen aikaan liittyen, muttei oikein täsmää sekään. Sanoo kuitenkin, että Ruotsin vallan alla Juutalaiset sai asua vain Ruotsin kolmessa suurimmassa kaupungissa, eli ei Suomessa.
http://jchelsinki.fi/fi/me/suomalaisessa_yhteiskun...

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

> Ev lut kirkko ja sen jälkeen ortodoksisen kirkko määrittelee tällä hetkellä aika pitkälle kansakunnan moraalikäsityksiä.

Modernit kristityt ovat pitkälti poimineet "rusinat pullasta" vanhasta testamentista, joten voiko noin tosiaan sanoa? [EDIT:] No jaah, ajattelin tuossa ennemmin kristinuskoa yleensä ja kommenttisi koski sen haaroja. Niiden tilanteesta en tiedä.

No joka tapauksessa. Moraali ei ole mikään kirkon yksinoikeus. Sekulaarissa humanismissa ovat esimerkiksi myös hyvin samanlaiset arvot. Voisi jopa sanoa, että jos ei usko kuoleman jälkeiseen elämään, niin tämä elämä on ainoa mahdollisuus sekä itselle että muille. Pienen järkeilyn jälkeen tämä voisi johtaa aika luonnollisestikin moraaliin.

> Ev lut kirkko on kuitenkin tällä hetkellä valtauskonto ja siten sitä ei voi verrata esim New Age höpötyksiin.
Tuo on argumentum ad populum eli "vetoaminen enemmistöön". Väittelyissä erityisasemaa ei voi antaa jonkin mielipiteen suosion perusteella.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

>Modernit kristityt ovat pitkälti poimineet "rusinat pullasta" vanhasta testamentista, joten voiko noin tosiaan sanoa? No joka tapauksessa.

Itse asiassa iso osa niistä kohutuista vanhan testamentin jutuista _on_ tarkoitettu nimenomaan israelin kansalle, muunmuassa erottumaan muista alueen kansoista.

Uusi testamentti hyvin selvästi kertoo että ne on vanhan liiton juttuja ja uusi on parempi ja oikeasti toimiva (TM), eikä tarvi semmosia. Relevanttina tekstinä hebrealaiskirjeen 8. luku. Kyseessä on melko lyhyt kirje ja 9. luvusta eteenpäin puhutaan paljon muunmuassa siitä että uhrit on niin last season ja vahvistaa sitä että vanhan liiton käskyt oli vertauskuva Jeesuksesta, etc, etc... Tässä linkki siihen lukuun 8. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite....

Myös esimerkiksi Roomalaiskirje 2. luku puhuu relevanteista jutuista esim. ympärileikkauksen tarpeellisuudesta kristitylle.

Vielä esim. Apostolien teot 15. luku käsittelee vahvasti sitä että pitäisikö uskoon tullessa ympärileikata ja käskeä noudattamaan mooseksen lakia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #4

Tuo Roomalaikirje tosiaan hyvin kuvaa edustamansa uskonnon arvoja: Jos saamme helpommin käännynnäisiä poistamalla ympärileikkausvaatimuksen, sitten poistamme sen.

Mitäpä kyseinen kirje sanoo muiden vanhan testamentin lakien noudattamisesta?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #10

Näinhän ne toimii. Kristinusko ratsasti Juutalaisuudella käyttäen näiden pyhiä tekstejä ja Islam samalla tavalla hyväksyy molempien niiden tekstit. Tottakai siinä käytetään sitten uudelleentulkintaa, mutta näin on helpompi hyväksyä uusi kun se tulee vanhan jatkumoksi. Ja mormonit jatkoivat edelleen samalla tyylillä.

muok: Ja kyllä se puhuu siitä vanhan testamentin juttujen noudattamisestakin. Muutama viimeinen jae puhuu "laista", mikä tarkoittaa about juuri sitä. Jumalan määräämä vanhan liiton merkkinä oleva ympärileikkaus on hyödyksi jos noudatat vanhan liiton lakia, jne.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Minun käsitykseni mukaan ympärileikkaus on ollut aavikkolla asuvlle käytännöllinen toimenpide.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

On parempi noukkia risinat pullasta kuin että usko olisi konservatiivinen, näin se sallii esim paljon rauhanomaisemman tavan lähestyä muita uskontoja ja jopa hyväksyä rinnakkaisuskonnot.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #47

> On parempi noukkia risinat pullasta kuin että usko olisi konservatiivinen, näin se sallii esim paljon rauhanomaisemman tavan lähestyä muita uskontoja ja jopa hyväksyä rinnakkaisuskonnot.

Toki, enkä sitä kritisoinutkaan. Se vaan minua mietitytti, voiko edes puhua jostain kristillisestä tai sen haaran moraalista, kun uskontoa on muutettu moneen kertaan. Sellaiset määritelmät, jotka voi tulkita lähes mielivaltaisesti, eivät ole hyviä määritelmiä.

Varmaan on vielä ainakin jossain määrin niinkin, että uskonnon tulkinta on yksilöllistä. Miten edes voisi tehdä koeasetelmaa, jossa tutkittaisiin, miten paljon uskonto vaikuttaa arvoihin?

EDIT: Oikeastaan voisi mainita tällaisen myös aika tuoreen blogikirjoituksen, jossa puhutaan tutkimuksesta, joka tutki uskonnottomuuden ja anteliaisuuden välistä yhteyttä lapsissa: http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208946-u...

Ainakaan sen mukaan ei voi sanoa, että uskonnolliset ihmiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #52

Tuossa tutkimuksessa tulos oli päätelty sen perusteella että (katoliset) kristityt lapset tuomitsivat videolta toisenlapsen kmppaamisen ja tönimisen herkemmin kuin uskonnottomat lapset. Kristillisiltä lapsilta sateli sympatia pisteitä uhriksi oletetulle, mutta pitivät toisen kamppaamista ahanatekona.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Ev lut kirkko on kuitenkin tällä hetkellä valtauskonto..."

Sehän se tässä onkin ongelmana. Ei pidä olla mitään valtauskontoja. Mutta puhut pötyä, että evlut kirkko meidän moraalikäsityksiämme määrittelisi. Ko. kirkko on aikoja sitten jättänyt oman pyhän kirjansa moraalikäsitykset ja sen sijaan heijastaa yhteiskuntaan takaisin sen omat humanistiset arvot(pienellä viiveellä tosin) ja ottaa sitten siitä kunnian.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Onko ongelmansiis se että kristiusko on enemmistö uskonto vai se että se on enemmistön pääuskonto?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #48

Missasit sen olennaisen sanan. Se oli "valta". Millään uskonnolla ei pidä olla valta-asemaa keneenkään nähden. Kaikkein vähiten niihin, jotka eivät edes kyseistä uskontoa tunnusta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #53

Alta tarkoittaa suomen kielessä hallintaa mutta myös enemmistöä, minun on ainakin annettu ymmärtää että yleensäkkin nykyään kyseisessä yhteydessä jälkimmäistä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ei niitä lakeja alunperin ollut ja uskontoa käytettiin sumailematta hyväksi monissa eri hallinnollisissa tarkoituksiissa joissa enemmän oli kyse aleellisesta valta- ja geopolitiikasta. Se että joku kuningas, diktaattori tai itesevaltias . Kristityt tosin käännyttivät verisesti toisiaan sillä kaoottinen katolinen kirkko piti alkuun ortodokseja ja juutalaisia pakanoina. Noista ajoista on opittu ettei uskontoon annata sotkea politiikkaa. Suomen nykyinen kirkko on Suomalaisluterilainen ja siksi Suomalainen että siihen on sekoittunut paljon vanhoja kansn uskomuksia, tapoja jakulttuureja jo esikristilliseltä ajala (lammas suden vaatteissa). Suurvaltaruotsin uskonpuhdistus kuitenkin järjestettiin sen vuoksi että Kustaa Vaasa sai rahoitettua soda Tanskaa vastaan kirkon ja Itämään (nyk. Suomi) varallisuudella.

Parastapa kuitenkin erottaa valtio ja kirkko, olisi se ettei uskonto ole poliittinen kysymys. Ei siis se että mennään ja poltetaan kaikki kirkot ja Suomen siniristi liput (lipun ristikuvio symboloi kristinuskoa). Se puolestaan että saako kansanedustaja kuulua johonkin uskontoon on ennemmin tasa-arvokysymys, jokainen kun saa harjoittaa omaa uskontoaan tai olla harjoittamatta ja olla uskomatta sillä sitä tarkoittaa uskonvapaus.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Niikko on helluntailainen,jotka ovat mielestään huomattavasti parempia uskovia,kuin nämä syvästi ja kovasti maallistuneet isot kirkot.
Mitä moraaliin tulee,niin eihän usko olevaksi todistamattomaan,sitä mitenkään vahvista..päin vastoin..minä en ainakaan moisesta kusetuksesta moraalia löydä.Vikipedia kertoo Niikonkin "moraalista" jotakin selvin sanoin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kristillinen kirkko jaetaan läntiseen, itäiseen ja protestantteihin joilla on eroavia lähestymistapoja, näkokulmia ja tulkintoja uskontoonsa. Helluntailaiset, kreatonistit, mormonit ja lestadiolaiset luetaan yleisesti konservatiiveiksi, enemmistö liberaaleista kristityistä jääkin luterilaiseen kansankirkkoon. Jako konservatiivisiin ja liberaaleihin tehdään sen mukaan kuinka joustavia ollaan uusiutumaan ja kuinka kirjaimellisesti raamattua tulkitaan (esim "lukee kuin piru raamattua" voi tarkoittaa että lukee kijoitusten tekstejä omaan tarkoitukseensa mutta myös että ottaa tekstin liian tosissaan ja kirjaimellisesti). Osan mausteita antaa uskolle paikallisuus ja maiden esikristillinen aika joka vaikuttaa mieliimme yhä 2000 vuoden jälkeekin tulkinnan, kulttuurin ja käsitysten muodossa. Kirkon hajaantuminen ja hajanaisuus on normaali ilmiö ja sitä oli jo Paavalin päivinä, siksi hän oli innokas lähettämään kirjeitä.

On myös hyvä muistaa ettei hyvin konservatiivisia Jehovan todistajia lueta kristityiksi, vaan he ovat oma kirkkonsa.

Käyttäjän JukkaRusi kuva
Jukka Rusi

Kukahan tässä nyt on "pöljä"?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

On varsin ikävää nimittää ketään pöljäksi, mutta on ihan asiallista todeta että joku pöljäilee tai käyttäytyy pöljästi, kun siihen on aihetta.

Mutta kerro vaan. Kuka nyt on "pöljä" ja millä perusteilla?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Meinasin ensin kommentoidan Niikkon blogia, mutta muiden fanaatikkopersujen tapaan Niikko ei päästä minua kommentoimaan.

Kristittyjen kannattaisi olla kiitollisia siitä, että muu yhteiskunta edelleen suostuu pysähtymään ja pitämään vapaapäivänsä heidän perinteisen juhlakalenterinsa mukaan.

Vaikka uskonnottomien joulu tuntuisikin tosikristityn mielestä ontolta ilman Jeesusta, niin eikö silti ole kätevää, että koulut ja työpaikat suljetaan juuri jouluksi. Saattaisi tuntua vielä enemmän ulkopuoliselta jos joutuisitte muiden uskontojen tapaan järjestämään palvontamenonne arkipäivinä?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Aika monina "pyhäpäivinä" on ennenkin juhlittu. Juhla on silloin kun kansa juhlii, ei välttämättä kirkon määrätessä. Pistämällä kirkollinen juhla vanhan juhlapäivän kohdalle, saadaan helpommin kitkettyä niitä vanhan juhlan juhlatapoja pois. Esimerkkinä joulu, jota on tietenkin aina juhlittu kun vuosi kääntyy valoisammaksi.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Veikkaanpa että Niikonkin kotoa löytyy joulukuusi, joka on ihan puhdasta pakana-alkuperää, edustaen alunperin maailmanpuuta. Sitä ei kristityksi symboliksi saa puhuttua, vaikka olisikin enkeleitä ripustettu oksille.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #13

Mmh, ideoitten kopioiminen ei ole sallittu ?

Esim duodecim (!) kertoo sitä että jokaisella uskonnolla on jokin puu symbolisena artifaktana, myös vanhassa testamentissa esiintyy mm. elämänpuu ...

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero;...

Ja kun sitä sattuu olemaan samoja tavaroita ympärillä niin miksei sitä voisi kopioida toisilta. Ja kyllä siitä tulee kristillinen symboli silloin siihen pannaan tähti latvaan ja palloja oksille.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #14

Ei se ole kopiointia, vaan suoraa jatkumoa. Pakanatapa jota ei saatu karsittua.

Joulupukkiakin Luther yritti hävittää keksimällä levittää sellaista lööperiä, että Jeesus tuo lahjat. Monissa maissa, kuten Saksassa, näin ajatellaankin. Sielläkin silti pukki tunnetaan.

Tosin meidän oikea joulupukki saatiin hengiltä, muttei Jeesuksen, vaan kokakolan voimalla. :p

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #13

Mitä perusteita sinulla on väitteellesi,että joulukuusi olisi pakanallista alkuperää?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #34

Et tainnut lukea viestin #14 linkkiä?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #39

Nyt vilkaisin. Totta kai puu on yleinen symboli. Mutta joulukuusen eurooppalaiseen jouluviettoon lanserasivat kuitenkin jotkut munkit(?) vasta joskus 1500-luvulla.

Käyttäjän perttilaine kuva
Pertti Laine Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #44

Siis koristeltu kuusi liittyy joulun kaupallistamiseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nimenomaan Yule, jul, joulu, on täysin kristinuskosta riippumaton juhla. Christmas on eri juttu, kuten nimikin sanoo. Onhan noita noeleja, weihnachteja ja muita rauhoittumisjuhlia ja hanukahkin on samoihin aikoihin.

Ei muuta kuin Joyous Kwanzaa!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kirkko piti aikoinaan Suomalaisten syntymäpäivä juhlintaa pakanalliselta ja asetti kiellon joten kansa alkoi juhlimaan samanlailla nimipäiviä. Lopulta kirkko joutui purkamaan kiellon koske se ei vähentäny kuluttamista ja syöminkejä. Niin kulttuurivaikuttaa myös kirkkoon.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #50

Oho, enpä ole kuullutkaan tämmöisestä. :D

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Näin vain ihan tapakristittynä sinulle Markkanen vihjeeksi: Jättäisit myt edes Joulun ajaksi vittuilun nilkoille ja muille ja veisit vaikkapa joutenollessa se harpun maistraattiin ja menisitte yhteen tai kahteen. Vuodenvaihteen jälkeen olisi aikaa viritellä kielisoitinta mielin määrin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kun matkustan vaikkapa muslimimaihin, merkitsen viisumihakemuksen kohtaan Religion: Christian. Suomessa syntyneenä, kasvaneena ja eläneenä kristillinen (oikeastaan luterilainen) kulttuuri(perintö) määrittelee minut aika pitkälle sekä hyvässä että pahassa.

Joulu on kaunis juhla oikein vietettynä. Ja aika pitkälle kukin voisi määritellä oikean viettotavan ihan itse. Omasta mielestäni hiljentyminen mistä tahansa syystä, vaikka sitten lisättynä hyvällä syömisella ja juomisella, voittaa mennen tullen nykyajan materiaalisen valtavirran, joka nykyään määritteleekin joulusta ainakin 90%.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Valitettavasti nimenomaan joulu on sellaista aikaa että Niikoilta ja muilta tulee tämmöisiä tekstejä. Kirjoitan usein reaktiivisesti, eikä tämmöinen teksti saisi näkyvyyttä jos se ei olisi ajankohtainen.

Olen harkinnut tässä pidempään tämmöistä polyamoriahommaa tuon harpun kanssa. Ajattelin hommata sellaisen, jossa olisi oktaavi enempi kieliä ja muita kelloja ja pillejä. Ehkä lepyttelen tätä nykyistä ensim uusilla kielillä. Niitä saakin sitten olla virittelemässä oikein kunnolla. :)

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Aika lapsellista itkua, koittaisit aikuistua.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kiitos asiallisesta kommentista ja säteilevästä argumentaatiosta. ;)

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Maailma on täynnä uskontoja, jotka ovat vaikuttaneet ihmisen käyttäytymiseen ja yhteiskuntien rakentumiseen perusteellisesti, niin hyvässä kuin pahassa. Mielestäni on erinomaisen tärkeää, että kouluissa opetetaan tosiasioihin perustuvaa faktaa eri maailman uskonnoista. Kristinusko, kuten moni muukin uskonto, on muuttunut vuosisatojen aikana kulttuurin mukana useasti. Niin se muuttuu ja tulee muuttumaan myös meillä Suomessa. Esimerkiksi tieteen vallankumous muutti kristinuskoa mullistavasti, ja Suomen lähihistoriassa muun muassa hyväksyttiin naispappeus. Maallistuminen on mielestäni kehitystä kohti parempaa tulevaisuutta. Se on parhaimmillaan uskonnon kehitystä kohti jonkinlaista inhimillisempää sovinnaisuutta. Ei siitä usko ole poistumassa mihinkään. Se on toinen kysymys. Jumalan ja ihmisen välit ovat pohjimmiltaan heidän kahden välinen asia, joka parhaimmillaan heijastuu ihmisestä rauhan ja rakkauden välittäjänä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

>Mielestäni on erinomaisen tärkeää, että kouluissa opetetaan tosiasioihin perustuvaa faktaa eri maailman uskonnoista.

Kyllä.

>Esimerkiksi tieteen vallankumous muutti kristinuskoa mullistavasti, ja Suomen lähihistoriassa muun muassa hyväksyttiin naispappeus.

Kyllä.

>Se on parhaimmillaan uskonnon kehitystä kohti jonkinlaista inhimillisempää sovinnaisuutta.

Kyllä.

>Ei siitä usko ole poistumassa mihinkään.

Ei. Kuten linkkasin, kirkkoon kuuluvistakaan suuri enemmistö ei usko kristinuskon jumalaan. Usko on tehokkaasti poistumassa kirkosta. Toki on vielä paljon uskoa johonkin muuhun epämääräisyyteen, mutta ei se kristinuskoa ole.

Petri Muinonen

Mitä tulee naispappeuteen ja lauseeseen "tieteen vallankumous muutti kristinuskoa mullistavasti":

Ymmärtääkseni tiede tiesi jo ennen 1980-lukua, että naisia oli olemassa...
ja toisekseen: mikähän megalomania joillain suomalaisilla on kuvitella, että Suomen ev. lut. kirkon naispappeutta koskevan kannan muuttuminen olisi ollut jotenkin koko kristinuskoa mullistava? Voi voi teitä pikkuruisen kristillisen vähemmistön protestantteja :)

"Usko on tehokaasti poistumassa kirkosta" - onnittelut, Suomen luterilaiset. Hienoa tilastonpitoa, mullistaa varmaan sekin aikanaan koko maailman... :P

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #29

Tuo ensimmäinen on edellisen, ei minun lauseeni. Tuo toinen taas, puhun tietysti nimenomaan kotimaisesta kirkosta. Saatanpa jossain vaiheessa kaivella jotain statistiikkaa muualtakin, kiitos ideasta.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #30

... ja ensimmäiseen sinulta varaukseton "Kyllä" vastauksena. Vai haluatko lisätä ne varauksesi jälkikäteen?

Ja toiseen: onnea matkaan, kun ekstrapoloit pienellä otoksella sinällään vain n. 0,17% kristillisestä vähemmistöstä saadut tulokset globaaleiksi totuuksiksi :) Mutta tokihan rationaalisuus yltää sfääreihin, kun sitä oikein harjoittaa

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #31

Lähinnä yritin vihjata etten jaksa alkaa tappelemaan siitä ensimmäisestä, mutta olkoon. Joo tieteen vallankumous on mullistanut kristinuskoa ja naispappeus on hyväksytty Suomen lisäksi aika monessa muussakin protestanttisessa kirkossa. Katolisetkin hyväksyvät evoluution. Eteenpäin on menty.

Tai siis tietenkin on menty väärään suuntaan jos raamatusta katsotaan, mutta onneksi meidän kirkko ei sitä niin tarkasti ota. ;) Ei kyllä katolisetkaan, joten uskoisin että nekin aikanaan. Niillä ei tosin ole yhtä kovaa painetta vielä jäsenkadon vuoksi.

Ja se toinen. En todellakaan ekstrapoloinut mitään globaaliksi totuudeksi tuossa, vaan olen puhunut nimenomaan Suomesta ja sen kulloisestakin kirkosta.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi Vastaus kommenttiin #29

#29

Kristinusko mukautui ja on aina mukautunut tietyn aikakauden käsityksiin. Väitätkö ettei tiede muuttanut ihmisten käsityksiä kristinuskon opeista? Esimerkiksi evoluutio-opin seurauksena luulen suurimman osan uskovista kristityistä ajattelevan, että maailma on Jumalan luoma, muttei enää alle 10 000 vuotta vanha (paitsi vielä joidenkin yksilöiden mielestä). Ja kyllä naispappeus on myös toisella tapaa kristinuskoa mullistava tapaus, vaikkei se olekaan vielä laajentunut täysin koko kristikuntaan, valitettavasti. Aikaisemmin nainen haluttiin vaientaa seurakunnassa, kuten hyvin varmasti tiedät.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #29

Suomessa naispappeudesta on puhuttu jo 1500-luvulta ja keskustelu kävi syvemmäksi 1700-luvulla. Naispappeudesta on saatettu puhua jo ennen Agricolan aikaa. Näin siis on opetettu, taustalla kuulemma olisi se että esikristillisenäaikana nainen pystyi hyvin olemaan shamaani tai heimon päälikkö.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Heitetääs kiinnostuneille että pistin tästä ketjun Reddittiin ja siellä on kans hyvää keskustelua. Sinne voi tehdä tunnuksetkin äärimmäisen näppärästi, mutta siellä on kyllä modet, jotka voivat hillitä jos menee överiksi.

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/3y4xw6/kot...

Kari Ahveninen

Shit i do. Tää oli niin sekava kirjoitus että ei oikeastaan käynyt selville oletko puolesta vai vastaan, ja jos, niin mitä. Ehkä kannattaisi miettiä parikin kertaa mitä sanoo ettei tarvitse miettiä mitä tuli sanottua?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Joskus käy näinkin, sekavaa oli varsinkin tuo tuore kirjoitukseni puoluetukiuudistuksesta, mutta tämä oli kyllä ensimmäinen tämmöinen kommentti tästä kirjoituksesta.

Kunhan nauratti Niikon kirjoitus ja kommentit sen verran, että oli pakko vastata siihen. Olen uskonnonvapauden puolesta, mutten kristinuskoa vastaan.

Jos jokin jäi mietityttämään, niin kysy. ;)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Et voi olla vastuussa siitä, että jotkut katsovat tarpeelliseksi kommentoida asioita, joita oman tunnustuksensakaan mukaan eivät ymmärrä. Hieno asenne kuitenkin, että pyritään selventämään tarvittaessa :)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

"Hyvää suomalaista joulua, johon on luultavasti ennen kristinuskoakin kuulunut ainakin syömingit, saunomiset ja vainajien kunnioittaminen."

Suomessa kristinusko on peruja 1100 taikka 1200 -luvuilta. Sitä ennen ei Suomessa ollut merkittävää yhteiskunnanllista populaatiota vaan suomalaisuus on käytännössä eri heimokansaa jotka varmaan puhuivat vähän samankaltaista kieltä ja joita yhdisti samankaltaiset viholliset.

"Mitä jos lopetettaisiin valtion suorittama kristillinen aivopesu? Mitä jos tehtäisiin kristinuskosta tasavertainen uskonto muiden kanssa."
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä Suomessa lakkautetaan Ev.Lut ja Ortodoksiset valtiokirkot laista. Jos 50 prosenttia kansasta haluaa kuulua ev.lut kirkkoon niin silloinkaan Ev.Lut kirkko ei ole tasavertainen uskontokunta esim Tataarien uskontokunnan kanssa.

Älä huoli, kyllä Ev.Lut kirkko menettää valtiokirkon asemansa mutta ei ihan vielä.

"Joulukuusi on pakannallinen symbooli".

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/0/18C154329648B6FAC22...

Entäs sitten vaikka olisikin ? Se että suomalaiset kuskaavat tunnollisesti kuusen kotia joka vuosi liittyy kansakunnan kulttuuriperimään, että halutaan jotenkin juhlistaa joulua. Mutta kuusi ei kuulu kirkon symbooleihin taikka heraldiikkaan.

Talvipäivänseisausta ei ole tiettävästi vietetty Suomessa koskaan missään laajemmassa mittakaavaassa. Mutta esim Viikingit viettivät sitä. Mutta se tekee siitä "tuontiuskontoa", tapaa jolla pestään ja alleviivataan kristillisen joulun pesemistä pois kultturiperimmästä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

"Joulukuusi on pakannallinen symbooli"

Vahaan Baltilais-Suomalaiseen tapaan muuten kuului että kuusi poltetaan, onneksi niin ei sentäs enään paloturvallisuusden nneksi tehdä ja kirkkokin on hyväksynyt sen elämänpuuta merkitsevän symbolismin rinnastamalla sen hyvän- ja pahantiedon puuhun. Keskitalven juhlaan kuului myös aurinkopyörän polttaminen "kuuseksi" kutsutun seipään nokassa ja palavien aurinkopyörien vierittely mäenrinteitä alas. Balttilais-Suomalaiseen vanhaan kulttuuriin kuului vahva samanistinen- ja meteoriittimytologia. Pudonneen auringon korvaa nykyään Jeesus joka nyky perinteessä rinnastetaan ellei jopa samaisteta joulun tähteen joka syttyi Betlehemin taivaalle johdattamaan kulkijat messiaan luo.

Ja vaikkei virallisia valtioita Suomen alueella vielä 1100-luvulla ollut, niin pronssi- tai rautakauden aikana alkoi muodostua esivaltioita joilla oli erillaisa liittosuhteita toisiinsa esim Virolaisilla, Saarenmaalaisilla ja Hämäläisillä kerrotaan olleen 500 paatin sotalaivasto jolla kiersivät terrorisoimassa vuoroin Sveean- ja Ahvenanmaata, vuoroin Karjalaa ja Novogorodia. Muodoltaan heimot muistuttivat sosialistista tasavaltojaa joiden asioita puitiin ns heimo käräjillä.

Kristinusko taas saavutti Itämeren-Suomalaiset n. 900-luvuntienoilla rauhanomaisesti ensin idästä ja juurrutti sittemmin läntistäkirkkoa 1000-luvun alussa Preussistakäsin Varsinais-Suomeen. 1100-luvulta aina 1300-luvun lopuille Ruotsista käsin suoritettiin valta- ja geopoliittisia sotaretkiä Suomen alueelle kilpailuna turkis- ja veroalueista Novgorodia vastaan.

Toimituksen poiminnat