*

Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Tuomitsetko oikeasti kaiken väkivallan?

Ajankohtainen aihe, väkivalta, pyörii nyt somessa. Toiset huutavat että tämä väkivallanteko on tuomittava jyrkästi, tai nimenomaan että natsien tai äärioikeiston väkivalta on tuomittava. Toiset sitten vastaavat, että "tuomitsen kaiken väkivallan". Pohdiskellaanpa hetki tätä lausahdusta.

Mitä on väkivalta? Wikipedia sanoo seuraavasti: "Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä. Useimmiten sanalla ”väkivalta” viitataan nimenomaan ruumiilliseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös muun muassa käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta."
 

Jos nyt puhutaan vain ruumiillisesta voimankäytöstä, tuomitsetko sen kokonaan ja kaikissa muodoissaan? Tuomitsetko vastarintaliikkeen väkivallan? Tuomitsetko parisuhdeväkivallan? Tuomitsetko luunapit lapsille? Tuomitsetko itsepuolustuksen ja hätävarjelun? Tuomitsetko sen, kun kiusattu vuosien jälkeen hakkaa kiusaajansa, vai katsotko sellaista videoa hymyillen youtubesta? Tuomitsetko tappelut jääkiekossa? Tuomitsetko poikkeuksetta väkivaltaiset vallankumoukset? Tuomitsetko poliisin ja armeijan, sillä näillä on Suomessa väkivaltamonopoli.

Vai tuomitsetko kuitenkin vain tietyn osan väkivallasta? Mikä väkivalta on tarpeellista ja minkä tuomitset?

 

Tällä kertaa ilmeisesti hyökättiin tyypin kimppuun potkaisten tämä katuun ja naureskeltiin somessa, että ei kannata tulla räkimään ja soittamaan suutaan. Ei näin, tuomitsen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Kun suoritin aikoinani järjestysmieskortin vaatiman puhuttelun, minulle korostettiin, että en saa käyttää väkivaltaa vaan ainoastaan voimakeinoja. Ero voi vaikuttaa semanttiselta, mutta ei sitä ole.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

En aio vängätä aiheesta, totean vain käyttäneeni wikipedian määritelmää ja kirjoitin lisäksi "Jos nyt puhutaan vain ruumiillisesta voimankäytöstä, tuomitsetko sen kokonaan ja kaikissa muodoissaan?"

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

En! Hyväksyn viranomaisten hallitun voimakeinojen käytön. Siinäkin voidaan syyllistyä ylilyönteihin, mutta ne tapaukset ratkaistakoon oikeusasteissa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #3

Mielestäni on vähän cop-out sanoa että ei saa käyttää ruumiillista väkivaltaa ja sitten kun valtio tekee sen, niin sanotaan ettei se ole väkivaltaa. Siksi puhun nyt kaikesta ruumiillisesta voimankäytöstä ja kehotan tuossa nimenomaan miettimään missä tapauksissa se on ok ja missä ei.

Ajatus oli nimenomaan herättää ajatuksia lukijoissa. Onko kaikki valtion tekemä ruumiillinen voimankäyttö ok, koska "se ei ole väkivaltaa", vai riippuuko se kuitenkin tapauksesta? Onko se aina ok jos se on laillista?

Ja hyväksytkö väkivaltaa joissain muissa tapauksissa?

edit: Oikeastaan kiinnostavaa ja pohdiskelun arvoista tässä on nimenomaan ne muut tapaukset, eikä tämä valtiojuttu.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #4

Minusta nykyinen lainsäädäntö on hyväksyttävissä, voimakenojen käyttö on joskus se pienempi paha.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #5

Itsekin toki hyväksyn poliisin ja armeijan olemassaolon ja epäiltyjen kiinnioton kohtuullisin menetelmin ja sitä rataa. Mutta mitä mieltä olet vaikka kiusaamistapauksista? Onko nollatoleranssi parempi, silläkin uhalla että se kestää vuosia, vai pitääkö kiusaajalle pistää pataan?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #6

Ongelma on ihan todellinen. Eihän puolalainen filosofi S. J. Lec olisi muuten kirjoittanut elämänsä konteksteissa aforismeja:
"Vääryys on aina oikeissa käsissä." ja "Tosi vihollinen ei hylkää sinua koskaan".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #8

Minä pelkään lataamattomia kiväärejä. Niillä murskataan tavallisesti kalloja.

Lec

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuomitsen.
Tuomitsen.
Tuomitsen.
Tuomitsen ehdottomasti!
Hyväksyn vain vaaranvälttämiseksi.
Tuomitsen, ja en katsoisi.
Tuomitsen.
Vallankumous on aina väkivaltainen. en tuomitse.
En normaalitilanteessa tuomitse. Hehän käyttävät väkivaltaoikeuttaan yhteiskunnan ja kansalaisten turvaamiseen väkivaltaa vastaan. Totalitäärisessä yhteiskunnassa armeija ja poliisi voivat toimia väkivaltaisen poliittisen toiminnan jatkeena, jolloin tuomitsen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Myönnän käyttäneeni työssäni väkivaltaa. Naispotilasta, joka tuli puukon kanssa päälle, löin nyrkillä naamaan, ja ensiavussa riehuneen sekakäyttäjän kampitin, ja istuin päälle.

Kukaan ei vammautunut pysyvästi. Jäkimmäisessä tapauksessa housuni repesivät perseestä halki, mutta sairaanhoitopiiri osti uudet.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Itsensä puolustamiseksi on voimakeinojenkäyttö aina hyväksyttävää tiettyyn rajaan saakka.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

Tuomita on ensinnäkin ihan väärä sana. Toimivassa demokraattisessa oikeusvaltiossa vain tuomiovaltaa käyttävät voi tuomita ja lakien säätäjät ja niitä valvovat henkilöt ei voi vaikuttaa tähän tuomiovaltaan. Sinäänsä naurettavaa retoriikkaa kun kaikki politiikot juoksevat mediaan kertomaan kuinka he tuomitsevat, oikeasti heillä ei voi olla minkäänmoista tuomiovaltaa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

http://www.suomisanakirja.fi/tuomita

Sanoilla on useita merkityksiä. Tässä tapauksessa käytetään tietenkin merkitystä "paheksua perhanasti", eikä "tehdä päätös rikosasiassa".

Ei ole naurettavaa retoriikkaa ja se on osoitettu tämänkin kohun kanssa, kun osa kansanedustajistakaan ei tunnu suostuvan selkeästi paheksumaan tätä.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

Kyllähän se on ihan naurettavaa, liiotellaan asioita, ei riitä sanoa että paheksua, pitää hakea jykevämpi tuomita, hyvin kuvastaa että koko homma on vain retoriikkaa, mitään ei kuiteskaan mietitä, huudellaan vaan että oma kilpi kiilottus. Ei edes mietitä että se oman kilven kiilottelu kasvattaa kuiluja jokasuuntaan, porukat etääntyy toisistaan ja viimen jossain lojahtaa. Aivan helvetin naurettavan typerää. Olen niin loppuun asti noihin korulauseisiin kyllästynyt etten voi kun nauraa joka ainoalle politiikolle joka juoksee mediaan "tuomitsemaan" jotain, koskee niin myös näitä piraatteja kun eduskunnassa toimiviakin.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen Vastaus kommenttiin #13

Se kummiskin maassamme väkivaltaisesti kuolee aika hiton monta tyyppiä, eikä niitä tekoja kukaan riennä paheksumaan, ikään kuin tuntuis että ovat hyvillään että siitäkin paskijaisesta päästiin. On aivan hiton sairasta että valitaan ne yksittäistapaukset joita riennetään paheksumaan. Puhdasta populismia. ja mikä pahinta että "tuomitaan" ennen kuin asiaa on edes tutkittu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

Pahoinpitelyn tuomitsemisen pitäisi olla itsestään selvää.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #15

Kyllä. Minä paheksun, tuomari tuomitsee.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

Mietitäänpä vähän:
A tapaus: Mikki Hiiri menee soittamaan suutaan kerrostalon kokoiselle kaljupäälle ja räkyttää niin kauan että hermo menee korstolta, tämä pläsäyttää Mikki Hiiren hiljaiseksi.
B tapaus: Mielisairas psykoottinen henkilö ei pääse hoitoon, puukottaa ekan koulumatkallaan vastaan tulevan pikkutytön jotta hullu otetaan laitokseen.
C tapaus: Väkivaltarikollinen tappaa toisen väkivaltarikollisen vankilassa.
Niin ketä tai mitä kussakin tapauksessa pitää paheksua, milloin on politiikon riennettävä mediaan paheksumaan, milloin muiden politiikkojen on yhdyttävä tähän paheksuntaan.
Eihän siin ole mitään järkeä että aletaan toisia vaatimaan paheksumaan sitä sun tätä.
Kyllähän jokaisen pitää tietää että jokaista noista tapauksista pitää paheksua, vaikkei niistä vartavasten joka ikisessä tapauksessa yksitellen paheksukkaan julkisesti.
Jos se nyt ois niin hiton tärkeetä että jossain tapauksessa pitää ilmoittaa julkisesti että paheksun, niin sit pitää sorvata pahennuslaki.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091922341764_u...
"- Jos löytyy keinot kieltää väkivaltaa käyttävien poliittisten järjestöjen toiminta, kannatan sitä, Orpo sanoi."
Hyvä esimerkki tuosta naurettavuudesta, miksi piti tuoda poliittinen järjestö, on se näin ihan eri juttu jos järjestö ei ole poliittinen mutta väkivaltainen?
Ei hyvät hyssykät.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #19

Väkivalta mandaatillakin on paheksuttavaa. Siitähän poliittisessa rikollisuudessa on kyse: vallan väärinkäytöstä, josta myös olisi syytä joutua vastuuseen.
Mihin rikoskategoriaan kyvyttömien poliitikkojen aiheuttamat tragediat sijoitetaan?
Joku totesi, että jos EU-komissio olisi yritysjohdon asemassa, kaikki istuisivat kakkua?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--A tapaus: Mikki Hiiri menee soittamaan suutaan kerrostalon kokoiselle kaljupäälle ja räkyttää niin kauan että hermo menee korstolta, tämä pläsäyttää Mikki Hiiren hiljaiseksi.

YHeistkunnassa pitää lähteä siitä, että suunsoittoon ei vastata väkivallalla. Yheiskunta ei ole täydellinen, mutta sitä varten on tuomioistuimet ja vankilat.

--B tapaus: Mielisairas psykoottinen henkilö ei pääse hoitoon, puukottaa ekan koulumatkallaan vastaan tulevan pikkutytön jotta hullu otetaan laitokseen.

Tällaista on väitetty tapahtuneen, mutta en sitä oikein usko. Kyllä mielisairas pääsee laitokseen, jos on itse halukast hoitoon. Persoonallisuushäiriö ei ole mielisairaus.

--C tapaus: Väkivaltarikollinen tappaa toisen väkivaltarikollisen vankilassa.

Tätä tapahtuu. Kovemmissa vankiloissa on pelkurikerros sisiliskoille. KÄytännössä mahdotonta täydellisesti estää.

Henkilökohtaisesti ajattelen niin, jotta on erityisen tuomittavaa, että mielenosoittaja tappaa sivullisen, koska se on selvää poliittista väkivaltaa. Jos sellaiseen ei kovalla kädellä puututa, olemme hukassa.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

Tapaus B on ihan tosi juttu Warkaudessa esim. muutama vuosi sitten.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

itse en kyllä edes a:b:c kohdissa tuonut minkään moista poliittista toimintaa esille. Niin aika omituista että juuri sinunkin kohdalla vain sillä poliittisella väkivallalla on joku suurempi merkitys kuin muilla, huh huh.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Poliittinen väkivalta on pahin uhka yhteiskunnalle. Muuta väkivaltaa ei ole helppoa estää.

Jukka Mäkinen

Minä en tuomitse väkivaltaa sen enempää kuin tulivuorenpurkauksia, maanjäristyksiä tai räntäsadetta. Nämä asiat eivät muutu minun tuomitsemisestani mitenkään, ne ovat aina kanssamme ja niitten kanssa on vain elettävä. Joskus osuu kohdalle, useimmin pystyy viisaalla sijoittumisella välttämään kokonaan tai ainakin pahemmat seuraukset.

Toimituksen poiminnat