Poliittinen Piraatti Nyt blogahtaa

Tätä Alkon monopolin purku tarkoittaa

  • Tätä Alkon monopolin purku tarkoittaa

Ruippo kyselee monopoleista ja puolustaa Alkon monopolia, joten vastailen hänen argumentteihinsa. Numerolla on Ruipon argumentti ja sitten viivalla vastaukseni.

1. Monopolin purkaminen tarkoittaa että koko pulju myydään.

- Monopoleja on erilaisia. Alkon monopoli on lakitekninen, eikä sen purkaminen tarkoita automaattisesti minkään myymistä ja lopettamista. Jos kyseessä olisi valmiiksi rakennettu infra jota vastaan kukaan ei käytännössä voisi kilpailla, kuten tiet ja sähköverkko, tämä olisi totta. Sähköverkot ja tiet ja sellaiset infraan perustuvat monopolisysteemit olisi perhanan fiksua pitää julkisina.

Alko voi olla edelleen olemassa ja valtion omistuksessa, jos näin poliittisesti päätetään, mutta sen täytyy tietenkin uudistua voidakseen kilpailla. Monopolin purkaminen tarkoittaa siis kilpailun avaamista eikä Alkon myymistä.

2. Monopolin myynti olisi tulonsiirto rikkaille ja mistä saadaan puuttuvat verot sitten?

Alko tienaa valtiole käsittääkseni jonkin 30 miljoonaa vuodessa. Alko ei selvästi ole olemassa rahan takia. Alkon ostaminen ei välttämättä olisi hyvä bisnes kenellekään jos monopoli puretaan, koska se tarkoittaa sitä että sitten tulee kilpailijoita ja Alko ei voi enää sanella hintoja. Jos Alko säilyisi edelleen monopolina ja se vain myytäisiin, se voisi olla tulonsiirto rikkaille, mutta tästähän ei ole kyse. Toki työntekijätki maksaa veroja etc, mutta niitä ei lasketa, koska olisivat kilpailijalla töissä sitten.

3. 200 myymälää suljettaisiin.

- Jos Alkon myynti menee muille yrityksille, alkon työntekijät siirtyvät varmaan suhteellisen nätisti näihin muihin töihin. Syntyisi varmasti myös alkoholiin erikoistuneita kauppoja. 200 suljettua liikettä perustuu ilmeisesti tämmöiseen tekstiin, eikä ota huomioon sitä ettei se ole koko totuus, koska jokin sen tilan todennäköisesti täyttää, koska suomalaiselle ei tunnetusti ole hankalaa myydä alkoholia.

4. Alkon monopolin purku on merkittävä riski kansanterveydelle.

- Alko ei enää toimi alkoholin sääntelijänä, tämä tuli nähtyä alkoholilain muutoksessa. Oletettiin että kansa ratkeaa ryyppäämään kun alkoholia saa helpommin, mutta se ei pitänytkään paikkaansa. Tosiasia on, että Alko ei ole pullonkaula alkoholin saamisessa ja nuoret eivät nykyään edes enää oikein tahdo ryypätä, toisin kuin aiemmat sukupolvet. Jännästi alkoholittomat oluet ovat ilmeisesti nousussa.

Alkoholia sai muutenkin jo kaupoista lavoittain ja sulkemisajan jälkeen baarista. Etämyynnin kiellot taas ovat käsittääkseni mahdottomia, vaikka niitä yritetäänkin, joten monopoli on heikoilla kantimilla muutenkin ja olisi fiksua ottaa potti kotimaahan eikä jättää sitä ulkomaisille jotka nykyäänkin toimittavat alkoholit kotiin.

5. Viinivalikoima vähenisi.

- Epäilen. Ihmiset tykkää viinistä ja jos ovat valmiita maksamaan monopolihintoja, joku varmasti sitä tulee myymään. Myös etämyynti tulee olla sallittua, joten voi tilata vaikka ulkomailta jotain harvinaisia kotiovelle. Maailma on avoinna.

 



Lopuksi. Jos halutaan että valtio tekee pisnestä, olisi ehkä fiksumpaa myydä Alko ja perustaa valtiollinen pelifirma. Minullahan ei ole periaatteessa hirveästi sitä vastaan että valtio omistaa juttuja ja bittitehtaassa voisi olla tosi vähän kilpailua vääristäviä elementtejä ja kunnolla onnistuessaan rahaa voi tulla sen verran että sillä kattaa koko tulovajeen. ;)

Piraattipuolue kannattaa alkon monopolin purkamista. Tuore alkoholilaki näyttääkin että kansaa tarvitsee holhota hieman vähemmän kuin tunnutaan uskovan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Alkoa ei myytäisi vaan Prismoissa ja Cittareissa olevat alkot siirtyisivät todennäköisesti liiketilaa pitävän yrityksen haltuun about 90 prosenttisesti, jotkut saisivat lopputilin mutta lopputuloksena olisi työntekijöiden lukumäärässä plus miinus nolla.

Myös tietenkin on mahdollista että maahan syntyisi alkoholiyrityksiä jotka harjoittaisivat vähittäismyyntiä. Tämä olisi hyvä vastapainoa cittareiden ja prismojen vastaavalle myynnille.

Haja-asutusalueilla vastuun myynnistä ottaisi myös omistajavetoiset kaupat mikä vahvistaisi näiden kauppojen myyntiä.

Aika on ajanut Alkon ohi ja se tulee ajaa alas varsinkin kun Alkon myyntivoitosta joku vetää välistä ilman että omistaja eli valtio saa siitä mainittavia osinkotuloja.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Ruotsissa on Suomea tiukempi alkolipolitiikka ja tulokset ovat kaikkien luettavissa: alkoholismi on harvinaista, ruotsalaisten kansanterveys maailman kärkeä, valtion kirstu pullottaa jne.

Suomen johtavat alkoholitutkijat ja lääkärit pitävät Ruotsin mallia myös Suomen pelastuksena. Valitettavasti pölhöpopulismi valtaa alaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mutta Italiassa ihmiset elävät keskimäärin pitempään.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

En ymmärrä, miksi monopoli pitäisi purkaa.

Lyheneekö asiakasjonot.
Saako parempaa palvelua valinnanvapauden kautta.
Saako parempaa viinaa enemmän ja halvemmalla hinnalla.
Voiko juoda enemmän yksityiskaupan viinaa maksan paukkumatta.
Tuleeko lystikkäämpi känni yksityisen kaupan viinalla.
Ovatko yksityiset viinakaupat auki 7/24/365

Käyvää konetta ei pidä sorkkia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä lyhenee.
Kyllä saa.
Saa parempaa ja huonompaakin, myös halvempaa ja kalliimpaakin.
Ei voi.
Ei tule.
Ovat asiakkaiden niin halutessa ja lain salliessa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ekoloogista olisi, kun kaikki tekis ja vetäis vaan kiljuu.

Yleensäkin käymistuotteet saattaisivat olla tehokasta luonnon auttamista.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kysymys on enemmänkin että miksi se pitäisi säilyttää? Miksi valtion pitää tehdä asioita joita ei pystytä perustelemaan muuten kuin "näin on aina tehty"?

Jos Alko ei toimi pullonkaulana kansanterveydelle ja jos se ei tuota kunnolla rahaa, niin mikä sen funktio on?

Alkohan on melko epätasa-arvoinen kun jos ei ole lähellä alkoa niin mistäs sitten juomat?

Viinan hinnat luultavasti sinänsä laskisivat, mutta valtio voi poliittisesti vaikuttaa siihen nostamalla veroja.

Viinan myyntiä aikatauluineen voi edelleen säädellä lailla vaikka kaupat olisivat yksityisiä. Liikkeillekin voi periaatteessa vaikka vaatia lupia jos siltä tuntuu.

Kohdellaan ihmisiä aikuisina.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Suomessa tämä tarkoittaisi yhden monopolin jakamista kahdeksi. Nythän nämä kolme ovat jo samoissa tiloissa seinäkkäin missä vaan kauppakeskuksessa. Ei ole vielä aika näille toimille. Typerä avaus heti kun saatiin edes Aapeli kauppoihin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei nyt ihan, sillä onhan meillä (tai ainakin meillä Jyväskylässä on) Lidl ja Minimani. Ja vaikka olisikin, niin kyllähän duopoli on äärettömän paljon parempi kuin monopoli, sillä siinä on sentään se yksi kilpailija.

Sinänsä kommentissa on kyllä pointtia, eli päivittäistavarakaupan rakenne Suomessa on vääristynyt ja kaipaisi uudistamista, mutta tämä ei liity keskusteluun Alkon monopolista. Se, että taistelisi monopolilla duopolia vastaan olisi hölmöläisten hommaa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Entä jos uudistus uudistaisi myös näitä rakenteita? Nythän Lidliä syrjitään kun alkot on usein ässän ja koon kyljessä ja ihmiset menee samalla ostosreissulla sinne sitten. Jos Alko ei enää voisi ohjata kuluttajia...

Käyttäjän JaakkoMuranen kuva
Jaakko Muranen

Asun Unkarissa, jossa suomalaisen mittapuun mukaan halpaa alkoholia on saatavilla kaikissa elintarvikekaupoissa jopa 24/7. Eikä kansa raasta hyllyjä tyhjiksi. Eiköhän A-oluen vapautumisen myötä nähty, että kansa suhtautuu alkoholiin kuin mihin hyvänsä tuotteeseen. Siitä tuotteesta tulee kyllä arvokas, jos pitää ajaa 100 kilometriä lähimpään Alkoon. Ja kun kerran moinen matka ajetaan, niin ostetaan sitten vähän reilummin, ettei heti huomenna tarvitse lähteä uudelle reissulle. Asun kesät Lapissa, että tästäkin on omakohtaista kokemusta. Tai peräti 400 - 500 kilometrin päähän Iklaan Viron ja Latvian rajalle Superalkoon, siitäkin on kokemusta, matkani kun kulkee juuri Iklan kautta kohti Lappia. Jospa suomalaisten holhous tässäkin asiassa pikkuhiljaa (EU:n ansiosta) päättyisi. Eikä Alkon monopolin purkaminen merkitsisi kahden monopolin syntyä. Esimerkiksi Keskolla on tukkumyyntiä ravintoloille ollut jo vuosia eli valmiudet on jo nyt olemassa vähittäiskaupan alkoholimyynnille.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hyvät vastaukset, ja huvittavaa, miten Ruippo ei näytä huomaavan argumenttiensa olevan ristiriitaisia. Hän näyttäisi samaan aikaan olevan huolissaan sekä kansanterveydestä (alkoholin liikakulutuksesta) että siitä, että alkoholia ei myytäisi tarpeeksi monessa paikassa eikä tarpeeksi laajalla tuotevalikoimalla.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Jos alkon voitto on vuodessa 38m euroa ja oletetaan alkon olevan suhteellisen tehokas jakelija, ei hinnalla voi alkoholissa hirveästi kilpailla. Ihan jo senkin takia, että alkoholissa on veroa suhteellisen paljon. Suurin osa alkon voitoista valuu myymälöiden ja henkilökunnan ylläpitoon. Suhteutettuna 1.1 miljardin liikevaihtoon, tuotto on naurettavan pieni. Tuoton määrä tullee tipahtamaan rajusti kun lonkeroiden myynti siirtynee pitkälti kauppoihin.

Toinen monopolin peruste on saatavuuden rajoittaminen. Tätähän alko ei tee vaan päinvastoin sijoittuu mahdollisimman isojen asiakasvirtojen ääreen Prismoihin ja Citymarketteihin.

Vähän kuin Veikkaus, joka mainostaa uhkapelejä joka ikisellä kulmalla, ruokakaupoissa jne. Miten mainostamiden lisääminen rajoittaa pelien pelaamista, se ei ole vielä minulle auennut kun markkinoinnin ja näkyvyyden lisääminen yleensä tekee päinvastoin?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Näin jos Alko olisi tehokas. Epäilen ettei ole koska sen ei tarvitse.

Käyttäjän KaripekkaHyyti kuva
Karipekka Hyytiä

Alkon katteet ovat hyvät, mutta kulut kohtuuttoman suuret. Alko maksaa monenmoisia palkkioita mm poliitikoille ja järjestöjen edustajille.

Käyttäjän PetriLavonen kuva
Petri Lavonen

Alko oy on juottanut suomalaisia vuodesta 1932 ja uuden alkoholilain vastustajat oletettavasti peilaavat asiassa omaa ongelmaansa, koska uusimman tutkimuksen mukaan nuorten alkoholin käyttö on kääntynyt laskuun. Vastustajat haluavat pitää yllä vanhaa kulttuuria ja perinteitä tuleville sukupolville väkisin tekaistuilla uutisotsikoilla, katteettomalla pelottelulla ja perehtymättömyydellä alkoholinkäytön lähtösyihin jota pitää tarkastella sosiologisesta näkökulmasta eikä siitä näkökulmasta miltä kassalta sitä myydään täysin samoin lakiin perustuvin ehdoin. Nuoria ei enää yksinkertaisesti kiinnosta entisaikojen nakkikioski- autotallikossu kulttuuri ja he ovat kansainvälistyneitä ja paremmin koulutettua somekansaa ja juuri tätä näkökulmaa varten meidän pitää ohjata alkoholipolitiikkaa juuri tuleville sukupolville eikä peilata sitä omaan itsekkääseen tässä ja nyt ongelmaan, sekä oman edun tavoitteluun.

Toimituksen poiminnat