Tämän blogin uusimmat kirjoitukset http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/blogi/blog Tue, 18 Apr 2017 17:33:20 +0300 fi Urkintalain ajajien huonot argumentit http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235823-urkintalain-ajajien-huonot-argumentit <p>Tässä tekstissä kumoan yleisiä argumentteja urkintalain puolesta. Tiedustelun kohdistaminen ja valvonnasta puhuminen ovat todennäköisesti puhdasta hämäystä. Kumpikaan ei oikein toimi, mutta siitä ei mielellään hiiskuta.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Meille kerrotaan, että meillä ei ole resursseja massavalvontaan.</strong></p><p>Kukaan ei tietenkään tule lukemaan kaikkia viestejä, se on selvä.</p><p>Todennäköisesti kuitenkin tietokone tulee käymään ne läpi ja käsittelemään niitä hakujen mukaan. Tämä on edelleen massavalvontaa, vaikka tätä väitettäisiinkin &quot;kohdistukseksi&quot;.</p><p>Jos laki ei sitä estä, voivat myös tehdä yhteistyötä vaikka NSA:n kanssa, jolloin viestintämme on kivasti myös vieraan valtion hallussa. Kuka muuten tekee laitteiston, jolla niitä käsitellään? Kuka varmistaa ettei NSA ja muut tiedustelupalvelut kerää koko pottia? Nythän viestintämme eurooppaan kulkee Ruotsin läpi ja nämä keräävät rajan ylittävät bitit. <a href="http://yle.fi/uutiset/3-9567399">USA:n puhutaan nyt vakoilleen pankkijärjestelmääkin.</a>&nbsp;Ihan varmasti haluavat meidän viestintämme, jonka tällä hetkellä saavat jo Ruotsin kautta, mutteivat enää kun saamme sen uuden kaapelin suoraan Saksaan.</p><p>Myös viestintäministeriö on sitä mieltä, että <a href="http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001861936.html">tiedustelun piirissä olisivat kaikki Suomessa viestivät.</a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Meille kerrotaan, että valvonta tulee olemaan kohdistettua.</strong></p><p>Ensinnäkin, todennäköisesti kaikki kerätään ja kohdistaminen tapahtuu sitten erinäisillä hakusanoilla teemoittain tietomassasta, eikä niin, että haetaan tietyn henkilön tietoja. Ketäänhän ei edes osata epäillä rikoksesta tässä vaiheessa.</p><p>Perustuslakimuutos mahdollistaisi massavalvonnan ihan täysin. Huomenna saamme ilmeisesti tietää mitä itse tiedustelulain lakiteksti sanoo. Ja vaikka tällä kertaa siellä ei olisi ongelmaa, myöhemmin mikä tahansa enemmistöhallitus saa mitä tahansa läpi yhdellä kaudella, kun perustuslaki on valmiiksi muutettu.</p><p><a href="http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1476095590535/Files/OMML_41_2016_Luottamuksellisen_viestin_salaisuus_78.pdf">Lisäksi ministeriön mietintö perustuslain muuttamisesta</a> kertoo suoraan että sitä perustuslakia pitää muuttaa juuri siksi kun se kohdennus ei tule toimimaan.</p><p>&quot;Tiedustelutoimivaltuuksia ei kuitenkaan arvioida olevan mahdollista kohdistaa kaikissa tapauksissa niin täsmällisesti, ettei olisi vaaraa viranomaisten tilapäisestä pääsystä yksittäisten, tiedustelutehtävään liittymättömien henkilöiden viestintää koskeviin tietoihin.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Meille hoetaan valvonta, valvonta ja valvonta!</strong></p><p>Pertti Salolainen ja Jyrki Kasvi olivat <a href="http://areena.yle.fi/1-3996167">Ylen Ykkösellä radiossa muutama päivä sitten juttelemassa tiedustelulaista</a>. (16:45) Tämmöinen helmi löytyi.</p><p>Salolainen: &quot;Selvitykset tehdään sen jälkeen kun tuomioistuimelta on saatu lupa asianomaiseen tutkimukseen ja seurantaan, eli toisin sanoen tähän tulee aika kovia vaatimuksia sen toteutuksen suhteen. Tuomioistuin antaa viranomaiselle mahdollisuuden sitä ja sitä henkilöä kuunnella silloin ja silloin.&quot;</p><p>Toimittaja: &quot;Eikö ole niin, että Jari Aarnion tapauksen yhteydessä on tullut ilmi, että kuuntelulupia on annettu tuomioistuimessa löyhin perustein, koska poliisit eivät ole välttämättä viitsineet perustella sitä tapausta ja on ollut tapana että tietyt pyynnöt menevät läpi?&quot;</p><p>Salolainen: &quot;No, meillä ei muutakaan keinoa ole kuin se että sen täytyy perustua oikeudelliseen toimintaan, eli tuomioistuimen tulee antaa tämä lupa. Mikään ei maailmassa ole täydellistä ja valitettavasti on myöskin ikäviä tapauksia ollut, mutta suurempi etu on turvata kansallinen turvallisuus...&quot;</p><p>Ensin Salolainen maalailee valvontaa hyvin tiukaksi, koska tuomioistuimenkin pitää antaa lupa. Sitten kun todettiin, että tuomioistuin on vain kumileimasin, jouduttiin vetäytymään Kansallisen Turvallisuuden taakse. Nykyinenkään valvonta ei ilmeisesti toimi sen vertaa että perusteluista välitettäisiin. Mitenhän jatkossa?</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Terrorismi!</strong></p><p>Väitetään, että olemme kaikkia muita maita vuosikymmeniä jäljessä näissä oikeuksissa. Ruotsissa tapahtui taas äsken. Venäjällä paukkui äsken junassa. Ranskassakin on tapahtunut.</p><p>Ruotsin Säpo totesi rekkaiskun tekijästä, ettei voi kommentoida tietoja tekijän julkitulleesta ISIS-taustasta.</p><p>Totesivat kuitenkin, että heillä on _massoittain_ vastaavia tietoja, mutta eivät voi tehdä mitään.</p><p><a href="https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/218716-ruotsin-sapo-vaikenee-tukholman-iskijan-isis-taustasta-salassapitovelvollisuus">&quot;&ndash;Häntä ei epäilty mistään rikoksesta. Meillä on massoittain vastaavia tietoja, mutta ei mitään, minkä perusteella voisimme toimia. Meidän täytyy noudattaa lakeja, hän perusteli.&quot;</a></p><p>Tosiasia siis lienee, että vaikka saataisiin maksimaaliset tiedusteluvaltuudet, ei terrorismille voitaisi mitään kuitenkaan. Tukholman rekkaiskulla kirjesalaisuuden murtamista ei voi mitenkään perustella.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>BONUS</strong></p><p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=CQ7zHHUnHTA">Tämä video aiheesta on aina tarpeellinen.</a><br /><br />EDIT: <a href="http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235809-salaisesti-hitler-kuinka-totalitarismi-voittaa">Tässä vielä aikaisempi tekstini tältä päivältä, aiheena tämmöinen argumentaatio</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tässä tekstissä kumoan yleisiä argumentteja urkintalain puolesta. Tiedustelun kohdistaminen ja valvonnasta puhuminen ovat todennäköisesti puhdasta hämäystä. Kumpikaan ei oikein toimi, mutta siitä ei mielellään hiiskuta.

 

Meille kerrotaan, että meillä ei ole resursseja massavalvontaan.

Kukaan ei tietenkään tule lukemaan kaikkia viestejä, se on selvä.

Todennäköisesti kuitenkin tietokone tulee käymään ne läpi ja käsittelemään niitä hakujen mukaan. Tämä on edelleen massavalvontaa, vaikka tätä väitettäisiinkin "kohdistukseksi".

Jos laki ei sitä estä, voivat myös tehdä yhteistyötä vaikka NSA:n kanssa, jolloin viestintämme on kivasti myös vieraan valtion hallussa. Kuka muuten tekee laitteiston, jolla niitä käsitellään? Kuka varmistaa ettei NSA ja muut tiedustelupalvelut kerää koko pottia? Nythän viestintämme eurooppaan kulkee Ruotsin läpi ja nämä keräävät rajan ylittävät bitit. USA:n puhutaan nyt vakoilleen pankkijärjestelmääkin. Ihan varmasti haluavat meidän viestintämme, jonka tällä hetkellä saavat jo Ruotsin kautta, mutteivat enää kun saamme sen uuden kaapelin suoraan Saksaan.

Myös viestintäministeriö on sitä mieltä, että tiedustelun piirissä olisivat kaikki Suomessa viestivät. 

 

Meille kerrotaan, että valvonta tulee olemaan kohdistettua.

Ensinnäkin, todennäköisesti kaikki kerätään ja kohdistaminen tapahtuu sitten erinäisillä hakusanoilla teemoittain tietomassasta, eikä niin, että haetaan tietyn henkilön tietoja. Ketäänhän ei edes osata epäillä rikoksesta tässä vaiheessa.

Perustuslakimuutos mahdollistaisi massavalvonnan ihan täysin. Huomenna saamme ilmeisesti tietää mitä itse tiedustelulain lakiteksti sanoo. Ja vaikka tällä kertaa siellä ei olisi ongelmaa, myöhemmin mikä tahansa enemmistöhallitus saa mitä tahansa läpi yhdellä kaudella, kun perustuslaki on valmiiksi muutettu.

Lisäksi ministeriön mietintö perustuslain muuttamisesta kertoo suoraan että sitä perustuslakia pitää muuttaa juuri siksi kun se kohdennus ei tule toimimaan.

"Tiedustelutoimivaltuuksia ei kuitenkaan arvioida olevan mahdollista kohdistaa kaikissa tapauksissa niin täsmällisesti, ettei olisi vaaraa viranomaisten tilapäisestä pääsystä yksittäisten, tiedustelutehtävään liittymättömien henkilöiden viestintää koskeviin tietoihin."

 

Meille hoetaan valvonta, valvonta ja valvonta!

Pertti Salolainen ja Jyrki Kasvi olivat Ylen Ykkösellä radiossa muutama päivä sitten juttelemassa tiedustelulaista. (16:45) Tämmöinen helmi löytyi.

Salolainen: "Selvitykset tehdään sen jälkeen kun tuomioistuimelta on saatu lupa asianomaiseen tutkimukseen ja seurantaan, eli toisin sanoen tähän tulee aika kovia vaatimuksia sen toteutuksen suhteen. Tuomioistuin antaa viranomaiselle mahdollisuuden sitä ja sitä henkilöä kuunnella silloin ja silloin."

Toimittaja: "Eikö ole niin, että Jari Aarnion tapauksen yhteydessä on tullut ilmi, että kuuntelulupia on annettu tuomioistuimessa löyhin perustein, koska poliisit eivät ole välttämättä viitsineet perustella sitä tapausta ja on ollut tapana että tietyt pyynnöt menevät läpi?"

Salolainen: "No, meillä ei muutakaan keinoa ole kuin se että sen täytyy perustua oikeudelliseen toimintaan, eli tuomioistuimen tulee antaa tämä lupa. Mikään ei maailmassa ole täydellistä ja valitettavasti on myöskin ikäviä tapauksia ollut, mutta suurempi etu on turvata kansallinen turvallisuus..."

Ensin Salolainen maalailee valvontaa hyvin tiukaksi, koska tuomioistuimenkin pitää antaa lupa. Sitten kun todettiin, että tuomioistuin on vain kumileimasin, jouduttiin vetäytymään Kansallisen Turvallisuuden taakse. Nykyinenkään valvonta ei ilmeisesti toimi sen vertaa että perusteluista välitettäisiin. Mitenhän jatkossa?

 

Terrorismi!

Väitetään, että olemme kaikkia muita maita vuosikymmeniä jäljessä näissä oikeuksissa. Ruotsissa tapahtui taas äsken. Venäjällä paukkui äsken junassa. Ranskassakin on tapahtunut.

Ruotsin Säpo totesi rekkaiskun tekijästä, ettei voi kommentoida tietoja tekijän julkitulleesta ISIS-taustasta.

Totesivat kuitenkin, että heillä on _massoittain_ vastaavia tietoja, mutta eivät voi tehdä mitään.

"–Häntä ei epäilty mistään rikoksesta. Meillä on massoittain vastaavia tietoja, mutta ei mitään, minkä perusteella voisimme toimia. Meidän täytyy noudattaa lakeja, hän perusteli."

Tosiasia siis lienee, että vaikka saataisiin maksimaaliset tiedusteluvaltuudet, ei terrorismille voitaisi mitään kuitenkaan. Tukholman rekkaiskulla kirjesalaisuuden murtamista ei voi mitenkään perustella.

 

BONUS

Tämä video aiheesta on aina tarpeellinen.

EDIT: Tässä vielä aikaisempi tekstini tältä päivältä, aiheena tämmöinen argumentaatio.

]]>
4 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235823-urkintalain-ajajien-huonot-argumentit#comments Kirjesalaisuus Politiikan argumentointi Urkintalaki Verkkovalvonta Tue, 18 Apr 2017 14:33:20 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235823-urkintalain-ajajien-huonot-argumentit
Salaisesti Hitler - Kuinka totalitarismi voittaa http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235809-salaisesti-hitler-kuinka-totalitarismi-voittaa <hr /><p>Tässä tekstissä käytän lautapeliä esimerkkinä esittäessäni kuinka totalitaristisia lakeja saadaan läpi puhetaidon keinoin ja saadaan hyvät ihmiset luopumaan oikeuksistaan suuremman pahan voittamiseksi, vaikka juuri nuo lait antavat pahiksille mahdollisuuden voittaa kokonaan ja pilata koko yhteiskunnan. Tässä tekstissä en yritä maalata esimerkiksi urkintalakia ajavia fasisteiksi. Mielestäni nämä ovat kuitenkin tekemässä virhettä.</p><hr /><p><strong>Sääntöjä:</strong><br /><br /><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Secret_Hitler">Secret Hitler</a> on tuore lautapeli, jossa pelaajat pelaavat Fasisteja ja Liberaaleja ja yrittävät saada läpi tietyn määrän fasistisia tai liberaaleja lakeja. Myös Hitlerin ampumisella voittaa pelin. Fasistit voivat myös voittaa jos Hitler valitaan kansleriksi kun fasistisia lakeja on yli kolme.</p><p>Pelissä pelaajat eivät tiedä kuka on missäkin puolueessa ja siinä on paljon tilaisuuksia valehdella ja antaa ymmärtää väärin. Se on siis rajoitetun informaation peli, kuten Mafia tai Ihmissusi.</p><p>Fasistit tietävät keitä muut fasistit ovat, koska ovat salaliitossa. Paitsi Hitler, joka on yksi fasisteista, muttei tiedä keitä muut ovat.</p><p>Presidentti saa kolme satunnaista lakia, joista poistaa yhden ja antaa kanslerille kaksi.</p><p>Mitä enemmän lakeja fasistit saavat läpi, sitä suuremmat valtuudet valtio saa. Voimakeinoina on tiedustelu, jolla nähdään millä puolella joku pelaaja on, seuraavan presidentin päättäminen normaalin kiertämisen sijaan ja lopulta toisten pelaajien ampuminen. Nämä oikeudet ovat tietenkin kiertävällä presidentillä, joka ehdottaa kansleria ja kaikki pelaajat tietenkin äänestävät valitaanko nämä.</p><hr /><p><strong>Pelissä tapahtuu mielenkiintoisia ilmiöitä:</strong></p><p>- Kaikki tietenkin väittävät olevansa liberaaleja ja vastustavansa fasismia.</p><p>- Yleensä fasistista lakia asettaessa väitetään ettei ollut muuta mahdollisuutta. Vastustajat tietenkin väittävät että oli, mutta todellisuus jää salaisuudeksi ja pitää päätellä pelaajien puheista ja teoista.</p><p>- Koska fasistiset lait antavat valtaa, usein perustellaan niiden pystyttämistä sillä, että pärjätään paremmin pahiksia vastaan jos vaikka vähän tiedustellaan, että onkohan tuo kenties pahis, tai annetaan valtaa tälle joka on _ihan_ varmasti hyvis tai parhaimmillaan hyvikset huutavat kilpaa että säädetään laki mahdollistamaan toisten pelaajien ampuminen, kun luulevat tietävänsä kuka on ihan selvä pahis ja varmaan ihan Hitler.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Mitä tekemistä tällä lautapelillä on minkään kanssa?</strong></p><p>Secret Hitler esittää kuinka helppoa voi olla retorisin keinoin saada totalitaristisia lakeja voimaan niin, että väitetään mustaa valkoiseksi ja perustellaan ihmisoikeuksia rajoittavia lakeja vapauksia turvaaviksi ja välttämättömiksi. Niillä, jotka haluaisivat hyödyntää näitä lakeja, on tietenkin kaikki syyt väittää lakeja harmittomiksi ja väittää että näillä itse asiassa kansana voitetaan jotain.</p><p>Jos päästämme tarpeeksi huonoja lakeja läpi ja edes joku tulevaisuuden hallitus on huono, olemme hävinneet pelin. Politiikassa voi tapahtua isoja liikkeitä nopeasti, esimerkkinä Perussuomalaiset ja Trump.</p><hr /><p>Tässä yksi mielenkiintoinen erä kyseistä peliä englanniksi. Pistä silmät kiinni kun käsketään ja avaa vasta kun käsketään avata kaikkien silmät. Tai oikeastaan vasta kun selostaja huomaa paljastaneensa puoluekantansa, mikäli haluat olla kunnolla pimennossa. Varsinainen peli alkaa vasta 14:45, mutta linkkini on kohdassa jossa sääntöjä selostetaan tarkemmin.</p><p><a href="http://youtu.be/j-JISoaNCBA?t=7m25s">https://youtu.be/j-JISoaNCBA?t=7m25s</a></p><p>EDIT: <a href="http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235823-urkintalain-ajajien-huonot-argumentit">Kirjoitin vielä siitä, miten tämä retoriikka näkyy urkintalaissa, yrittäen kumota sitä ajavien argumentteja.</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>

Tässä tekstissä käytän lautapeliä esimerkkinä esittäessäni kuinka totalitaristisia lakeja saadaan läpi puhetaidon keinoin ja saadaan hyvät ihmiset luopumaan oikeuksistaan suuremman pahan voittamiseksi, vaikka juuri nuo lait antavat pahiksille mahdollisuuden voittaa kokonaan ja pilata koko yhteiskunnan. Tässä tekstissä en yritä maalata esimerkiksi urkintalakia ajavia fasisteiksi. Mielestäni nämä ovat kuitenkin tekemässä virhettä.


Sääntöjä:

Secret Hitler on tuore lautapeli, jossa pelaajat pelaavat Fasisteja ja Liberaaleja ja yrittävät saada läpi tietyn määrän fasistisia tai liberaaleja lakeja. Myös Hitlerin ampumisella voittaa pelin. Fasistit voivat myös voittaa jos Hitler valitaan kansleriksi kun fasistisia lakeja on yli kolme.

Pelissä pelaajat eivät tiedä kuka on missäkin puolueessa ja siinä on paljon tilaisuuksia valehdella ja antaa ymmärtää väärin. Se on siis rajoitetun informaation peli, kuten Mafia tai Ihmissusi.

Fasistit tietävät keitä muut fasistit ovat, koska ovat salaliitossa. Paitsi Hitler, joka on yksi fasisteista, muttei tiedä keitä muut ovat.

Presidentti saa kolme satunnaista lakia, joista poistaa yhden ja antaa kanslerille kaksi.

Mitä enemmän lakeja fasistit saavat läpi, sitä suuremmat valtuudet valtio saa. Voimakeinoina on tiedustelu, jolla nähdään millä puolella joku pelaaja on, seuraavan presidentin päättäminen normaalin kiertämisen sijaan ja lopulta toisten pelaajien ampuminen. Nämä oikeudet ovat tietenkin kiertävällä presidentillä, joka ehdottaa kansleria ja kaikki pelaajat tietenkin äänestävät valitaanko nämä.


Pelissä tapahtuu mielenkiintoisia ilmiöitä:

- Kaikki tietenkin väittävät olevansa liberaaleja ja vastustavansa fasismia.

- Yleensä fasistista lakia asettaessa väitetään ettei ollut muuta mahdollisuutta. Vastustajat tietenkin väittävät että oli, mutta todellisuus jää salaisuudeksi ja pitää päätellä pelaajien puheista ja teoista.

- Koska fasistiset lait antavat valtaa, usein perustellaan niiden pystyttämistä sillä, että pärjätään paremmin pahiksia vastaan jos vaikka vähän tiedustellaan, että onkohan tuo kenties pahis, tai annetaan valtaa tälle joka on _ihan_ varmasti hyvis tai parhaimmillaan hyvikset huutavat kilpaa että säädetään laki mahdollistamaan toisten pelaajien ampuminen, kun luulevat tietävänsä kuka on ihan selvä pahis ja varmaan ihan Hitler.

 

Mitä tekemistä tällä lautapelillä on minkään kanssa?

Secret Hitler esittää kuinka helppoa voi olla retorisin keinoin saada totalitaristisia lakeja voimaan niin, että väitetään mustaa valkoiseksi ja perustellaan ihmisoikeuksia rajoittavia lakeja vapauksia turvaaviksi ja välttämättömiksi. Niillä, jotka haluaisivat hyödyntää näitä lakeja, on tietenkin kaikki syyt väittää lakeja harmittomiksi ja väittää että näillä itse asiassa kansana voitetaan jotain.

Jos päästämme tarpeeksi huonoja lakeja läpi ja edes joku tulevaisuuden hallitus on huono, olemme hävinneet pelin. Politiikassa voi tapahtua isoja liikkeitä nopeasti, esimerkkinä Perussuomalaiset ja Trump.


Tässä yksi mielenkiintoinen erä kyseistä peliä englanniksi. Pistä silmät kiinni kun käsketään ja avaa vasta kun käsketään avata kaikkien silmät. Tai oikeastaan vasta kun selostaja huomaa paljastaneensa puoluekantansa, mikäli haluat olla kunnolla pimennossa. Varsinainen peli alkaa vasta 14:45, mutta linkkini on kohdassa jossa sääntöjä selostetaan tarkemmin.

https://youtu.be/j-JISoaNCBA?t=7m25s

EDIT: Kirjoitin vielä siitä, miten tämä retoriikka näkyy urkintalaissa, yrittäen kumota sitä ajavien argumentteja.

]]>
17 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235809-salaisesti-hitler-kuinka-totalitarismi-voittaa#comments Hitler Poliittinen retoriikka Totalirismi Urkintalaki Tue, 18 Apr 2017 09:51:01 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235809-salaisesti-hitler-kuinka-totalitarismi-voittaa
Valtuustopaikat piraattien ulottuvilla! http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234630-valtuustopaikat-piraattien-ulottuvilla <p>Gallupit näyttävät&nbsp;Piraattipuolueelle todella hyvältä ja ennustavat meille paikkoja. Muistutan kuitenkin galluppien olevan vain galluppeja ja että vain äänillä päästään valtuustoihin.</p><p>Eduskuntavaalikannatuksemme oli 0,85%. Tämän jälkeen Taloustutkimus on todennut 2016 maaliskuussa videolla <a href="http://yle.fi/uutiset/3-8719968">kannatuksemme nousseen huimasti</a>&nbsp;(04:20), jopa puoleen &quot;muut&quot;-palkista, joka oli silloin 2,5%.&nbsp;Muualla on myös uutisoitu meidän olevan <a href="http://yle.fi/uutiset/3-8570362">ainoa eduskunnan ulkopuolinen kasvava puolue</a>.</p><hr /><p><a href="http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3447841/Turun+kuntavaaleissa+kolmen+taisto">Turun Sanomien&nbsp;gallupin&nbsp;mukaan</a> kannatuksemme&nbsp;Turussa&nbsp;on 2,4%. Meidät nimettiin yhden paikan saajiksi ja ohitimme Kristillisdemokraatitkin paikallisesti.&nbsp;Turun tilanteen perusteella kannatus&nbsp;on kasvanut vuoden takaisesta.&nbsp;</p><p><a href="http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005146346.html">Espoossa &quot;muut&quot; vievät gallupin mukaan paikan eduskuntapuolueilta</a>. Edellisissä kuntavaaleissa olimme eduskunnan ulkopuolisista sitä lähimpänä ja pikkulinnut ovat laulaneet paikan tulevan mahdollisesti meille. HS ei kuitenkaan nimennyt meitä.&nbsp;</p><p><a href="http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005148159.html">Vantaalla on vastaava tilanne. </a>&quot;Muut&quot; olisivat saamassa 1,6% äänistä ja yhden uuden paikan. Eduskuntavaaleissa 1,4% äänesti meitä Vantaalla.&nbsp;</p><p>Helsingissä tilanne on sotkuisempi. <a href="http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005145137.html">&quot;Muut&quot; ovat Helsingin Sanomien mukaan saamassa yhden paikan,&nbsp;joka&nbsp;tällä kaudella on SKP:n hallussa.</a> Pelkästään jo eduskuntavaalien äänimäärällä ottaisimme kuitenkin helposti paikan valtuustossa. Paikka on mahdollinen, muttei missään nimessä varma.&nbsp;<br /><br /><a href="http://yle.fi/uutiset/3-9538401">Ylen tuoreessa valtakunnallisessa gallupissa</a> &quot;muut&quot; ovat 3,1% lukemalla erittäin korkealla. Nousua edellisestä gallupista oli 0,6%. Siellä siis tapahtuu ja siellä on muitakin kuin me.</p><hr /><p>Vaaleissa vain&nbsp;annetut&nbsp;äänet merkitsevät. Pelkästä gallupmenestyksestä jää vain lyhytaikainen hyvä mieli. Tehdään yhdessä historiaa ja äänestetään piraatit kerralla useampaan valtuustoon!<br /><br />*muokkasin tuohon tuon Ylen tuoreen gallupin mikä unohtui</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Gallupit näyttävät Piraattipuolueelle todella hyvältä ja ennustavat meille paikkoja. Muistutan kuitenkin galluppien olevan vain galluppeja ja että vain äänillä päästään valtuustoihin.

Eduskuntavaalikannatuksemme oli 0,85%. Tämän jälkeen Taloustutkimus on todennut 2016 maaliskuussa videolla kannatuksemme nousseen huimasti (04:20), jopa puoleen "muut"-palkista, joka oli silloin 2,5%. Muualla on myös uutisoitu meidän olevan ainoa eduskunnan ulkopuolinen kasvava puolue.


Turun Sanomien gallupin mukaan kannatuksemme Turussa on 2,4%. Meidät nimettiin yhden paikan saajiksi ja ohitimme Kristillisdemokraatitkin paikallisesti. Turun tilanteen perusteella kannatus on kasvanut vuoden takaisesta. 

Espoossa "muut" vievät gallupin mukaan paikan eduskuntapuolueilta. Edellisissä kuntavaaleissa olimme eduskunnan ulkopuolisista sitä lähimpänä ja pikkulinnut ovat laulaneet paikan tulevan mahdollisesti meille. HS ei kuitenkaan nimennyt meitä. 

Vantaalla on vastaava tilanne. "Muut" olisivat saamassa 1,6% äänistä ja yhden uuden paikan. Eduskuntavaaleissa 1,4% äänesti meitä Vantaalla. 

Helsingissä tilanne on sotkuisempi. "Muut" ovat Helsingin Sanomien mukaan saamassa yhden paikan, joka tällä kaudella on SKP:n hallussa. Pelkästään jo eduskuntavaalien äänimäärällä ottaisimme kuitenkin helposti paikan valtuustossa. Paikka on mahdollinen, muttei missään nimessä varma. 

Ylen tuoreessa valtakunnallisessa gallupissa "muut" ovat 3,1% lukemalla erittäin korkealla. Nousua edellisestä gallupista oli 0,6%. Siellä siis tapahtuu ja siellä on muitakin kuin me.


Vaaleissa vain annetut äänet merkitsevät. Pelkästä gallupmenestyksestä jää vain lyhytaikainen hyvä mieli. Tehdään yhdessä historiaa ja äänestetään piraatit kerralla useampaan valtuustoon!

*muokkasin tuohon tuon Ylen tuoreen gallupin mikä unohtui

]]>
2 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234630-valtuustopaikat-piraattien-ulottuvilla#comments Gallup-kannatus Piraattipuolue Turku Vaalivoitto Fri, 31 Mar 2017 09:57:51 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234630-valtuustopaikat-piraattien-ulottuvilla
Onko avoimuus ja demokratia mielestäsi vain poliitikkojen vappupuheita? http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234396-onko-avoimuus-ja-demokratia-mielestasi-vain-poliitikkojen-vappupuheita <p>Räjähtäisikö mielesi, mikäli meillä olisi puolue, joka voisi lonkalta ihan konkreettisesti listata ajamiaan asioita demokratian ja avoimuuden edistämiseen?</p><p>Olen ihan vasta jutellut useammankin sellaisen ihmisen kanssa, jotka eivät yksinkertaisesti voineet kuvitella tämmöistä puoluetta. Tällä kertaa joku puolusti piraatteja ja piti meitä nuorten ainoana mahdollisena puolueena. Eräs vastasi tälle kiroillen, että piraatithan on yhden asian puolue ja kertoi äänestävänsä muita.</p><p>Kysyin tarkoittaako tämä avoimuutta vai demokratiaa, jotka ovat isoja teemoja vaaliohjelmassamme. Sieltähän se sitten tuli.</p><hr /><p>&quot;Vai ovat avoimuus ja demokratia päässeet oikein vaaliohjelmaan? Eihän nuo ole kuin täytelauseita vappupuheissa, vai meinaatko että Suomessa olisi oikeasti puolue, joka kampanjoisi avoimmuutta ja demokratiaa vastaan.</p><p>Vähän sama kuin se että vasemmistoliiton puolueohjelmassa olisi keskeisinä arvoina vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Hienoja, kannustettavia arvoja, mutta käsitteinä niin abstrakteja ettei niitä voi pitää minään konkreettisena.&quot;</p><hr /><p>Ymmärrän, miksi noita arvoja pidetään sanahelinänä poliitikkojen puheissa. Suhtautumisen liittäminen myös omaan puolueeseeni on helppoa, mikäli ei tunne toimintaamme ja ohjelmaamme.</p><p>Väitän kuitenkin tosissani piraattipuolueen olevan puolue, jolle avoimuus ja demokratia ovat kaikkea muuta kuin abstrakteja täytelauseita vappupuheissa.</p><p>Tässä vaiheessa on varmaan syytä esittää sitä konkretiaa. Ensimmäiseksi esitän bulletpointteja <a href="https://piraattipuolue.fi/politiikka/vaaliohjelmat/">kuntavaaliohjelmastamme</a>.&nbsp;Voit lukea sieltä hieman lisää näistä kohdista.</p><p>&nbsp;</p><p>Yhdessä tehty on avointa hallintoa</p><p>● Kunnanhallituksen ja lautakuntien kokoukset on avattava joka kunnassa.</p><p>● Pöytäkirjat, esityslistat ja liitteet on saatava koneluettavaan muotoon.</p><p>● Asioiden valmistelua ja etenemistä on päästävä seuraamaan helposti avaamalla päätöksentekoprosessit.</p><p>● Julkisuuslain periaatteita on noudatettava myös kunnallisten liikelaitosten ja niiden yhtiöiden toiminnassa, joista kunta omistaa enemmistön.</p><p>&nbsp;</p><p>Yhdessä tehty on hajautettua valtaa</p><p>● Osallistava budjetointi on otettava käyttöön kaupunginosissa tai muulla rajatulla kunnan alueella.</p><p>● Palveluita tulee kehittää yhdessä niiden käyttäjien kanssa.</p><p>● Verovaroilla tuotetun tiedon tulee olla kaikkien vapaasti käytettävissä.</p><p>● Kuntalaisaloitteen tueksi on otettava käyttöön kuntalaiskysymys.</p><p>&nbsp;</p><p>Yhdessä tehty on yhteistyötä</p><p>● Palvelualoite on otettava kokeiluun joka kunnassa.</p><p>● Avoimet rajapinnat ja tietoaineistot mahdollistavat uusia yhdessä tekemisen muotoja.</p><p>● Kilpailutus saadaan paremmaksi paloittelulla ja kehittämällä osto-osaamista.</p><p>● Kannustetaan kolmannen sektorin toimijoita ja paikallisia yrityksiä osallistumistaan kilpailutuksiin pilkkomalla ne pienempiin osiin.</p><p>&nbsp;</p><p>Kohtuullisen selkeitä ja konkreettisia pointteja, jotka avaavat päätöksentekoa kansalaisten silmille tai kehittävät muuten demokratiaa. Vaaliohjelmassamme on toki vielä paljon muutakin, mutta en kopioi kaikkea tähän.</p><p><a href="https://piraattipuolue.fi/politiikka/puolueohjelma/">Puolueohjelmassamme</a> taas on vähän rajumpiakin tavoitteita.&nbsp;Esimerkiksi vaalitavan uudistaminen siirtoäänivaaliksi voisi vaikuttaa tehokkaasti fiilikseen että ääni menee hukkaan ja kaikista eduskuntaryhmistä tukea saanut puoluetukiuudistusehdotuksemme taas kävi jopa eduskunnassa Vihreiden esittämänä viime vaalikauden lopulla.</p><p>Tässä vielä pari hyvää tekstiä avoimuudesta Jyväskyläläiseltä ehdokkaaltamme, puouehallituksen jäseneltä ja Keski-Suomen piiriyhdistyksen puheenjohtajalta Miika Hämyseltä. Ensimmäisessä painotetaan <a href="http://miikahamynen.fi/2016/08/13/avoimuuden-pitaa-olla-proaktiivista-ei-reaktiivista/">avoimuuden vaativan aktiivisuutta</a> ja toisessa perustellaan <a href="http://miikahamynen.fi/2016/11/12/telttakeskusteluja-osa-4-avoin-hallinto/">miksi vaadimme hallinnon avoimuutta</a>, vaikka julkisuuslain mukaan asiakirjat ovat jo julkisia.</p><hr /><p>Jos me olemme yhden asian puolue, niin se on varmaan sitten se avoimuus ja demokratia, mitkä kulkevat aika lailla käsi kädessä. &quot;Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä&quot; ja sitä rataa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Räjähtäisikö mielesi, mikäli meillä olisi puolue, joka voisi lonkalta ihan konkreettisesti listata ajamiaan asioita demokratian ja avoimuuden edistämiseen?

Olen ihan vasta jutellut useammankin sellaisen ihmisen kanssa, jotka eivät yksinkertaisesti voineet kuvitella tämmöistä puoluetta. Tällä kertaa joku puolusti piraatteja ja piti meitä nuorten ainoana mahdollisena puolueena. Eräs vastasi tälle kiroillen, että piraatithan on yhden asian puolue ja kertoi äänestävänsä muita.

Kysyin tarkoittaako tämä avoimuutta vai demokratiaa, jotka ovat isoja teemoja vaaliohjelmassamme. Sieltähän se sitten tuli.


"Vai ovat avoimuus ja demokratia päässeet oikein vaaliohjelmaan? Eihän nuo ole kuin täytelauseita vappupuheissa, vai meinaatko että Suomessa olisi oikeasti puolue, joka kampanjoisi avoimmuutta ja demokratiaa vastaan.

Vähän sama kuin se että vasemmistoliiton puolueohjelmassa olisi keskeisinä arvoina vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Hienoja, kannustettavia arvoja, mutta käsitteinä niin abstrakteja ettei niitä voi pitää minään konkreettisena."


Ymmärrän, miksi noita arvoja pidetään sanahelinänä poliitikkojen puheissa. Suhtautumisen liittäminen myös omaan puolueeseeni on helppoa, mikäli ei tunne toimintaamme ja ohjelmaamme.

Väitän kuitenkin tosissani piraattipuolueen olevan puolue, jolle avoimuus ja demokratia ovat kaikkea muuta kuin abstrakteja täytelauseita vappupuheissa.

Tässä vaiheessa on varmaan syytä esittää sitä konkretiaa. Ensimmäiseksi esitän bulletpointteja kuntavaaliohjelmastamme. Voit lukea sieltä hieman lisää näistä kohdista.

 

Yhdessä tehty on avointa hallintoa

● Kunnanhallituksen ja lautakuntien kokoukset on avattava joka kunnassa.

● Pöytäkirjat, esityslistat ja liitteet on saatava koneluettavaan muotoon.

● Asioiden valmistelua ja etenemistä on päästävä seuraamaan helposti avaamalla päätöksentekoprosessit.

● Julkisuuslain periaatteita on noudatettava myös kunnallisten liikelaitosten ja niiden yhtiöiden toiminnassa, joista kunta omistaa enemmistön.

 

Yhdessä tehty on hajautettua valtaa

● Osallistava budjetointi on otettava käyttöön kaupunginosissa tai muulla rajatulla kunnan alueella.

● Palveluita tulee kehittää yhdessä niiden käyttäjien kanssa.

● Verovaroilla tuotetun tiedon tulee olla kaikkien vapaasti käytettävissä.

● Kuntalaisaloitteen tueksi on otettava käyttöön kuntalaiskysymys.

 

Yhdessä tehty on yhteistyötä

● Palvelualoite on otettava kokeiluun joka kunnassa.

● Avoimet rajapinnat ja tietoaineistot mahdollistavat uusia yhdessä tekemisen muotoja.

● Kilpailutus saadaan paremmaksi paloittelulla ja kehittämällä osto-osaamista.

● Kannustetaan kolmannen sektorin toimijoita ja paikallisia yrityksiä osallistumistaan kilpailutuksiin pilkkomalla ne pienempiin osiin.

 

Kohtuullisen selkeitä ja konkreettisia pointteja, jotka avaavat päätöksentekoa kansalaisten silmille tai kehittävät muuten demokratiaa. Vaaliohjelmassamme on toki vielä paljon muutakin, mutta en kopioi kaikkea tähän.

Puolueohjelmassamme taas on vähän rajumpiakin tavoitteita. Esimerkiksi vaalitavan uudistaminen siirtoäänivaaliksi voisi vaikuttaa tehokkaasti fiilikseen että ääni menee hukkaan ja kaikista eduskuntaryhmistä tukea saanut puoluetukiuudistusehdotuksemme taas kävi jopa eduskunnassa Vihreiden esittämänä viime vaalikauden lopulla.

Tässä vielä pari hyvää tekstiä avoimuudesta Jyväskyläläiseltä ehdokkaaltamme, puouehallituksen jäseneltä ja Keski-Suomen piiriyhdistyksen puheenjohtajalta Miika Hämyseltä. Ensimmäisessä painotetaan avoimuuden vaativan aktiivisuutta ja toisessa perustellaan miksi vaadimme hallinnon avoimuutta, vaikka julkisuuslain mukaan asiakirjat ovat jo julkisia.


Jos me olemme yhden asian puolue, niin se on varmaan sitten se avoimuus ja demokratia, mitkä kulkevat aika lailla käsi kädessä. "Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä" ja sitä rataa.

]]>
2 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234396-onko-avoimuus-ja-demokratia-mielestasi-vain-poliitikkojen-vappupuheita#comments Avoimuus Demokratia Hallinto Piraattipuolue Tue, 28 Mar 2017 13:22:39 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234396-onko-avoimuus-ja-demokratia-mielestasi-vain-poliitikkojen-vappupuheita
Piraattipuolue vaatii Jääskeläisen eroa Ylestä http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227878-piraattipuolue-vaatii-jaaskelaisen-eroa-ylesta <p>Ylen kohu on saanut uudet mittasuhteet, kun kaksi toimittajaa erosi samana päivänä. Ajankohtaistoimituksen esimies Jussi Eronen perusteli eroamistaan sillä, että hänen sananvapauttaan on rajoitettu. Toinen toimittaja Salla Vuorikoski kertoo Ylessä olevan perustavanlaatuisia ongelmia ratkottavana, jotka koskevat journalismin riippumattomuutta ja yleisön oikeuksien toteutumista.</p><p>&nbsp;</p><p>Valitettavasti Yleltä on eroamassa väärät ihmiset. Sinne pitäisi jäädä juuri ne, jotka eivät kestä sananvapauden polkemista. Meillä oli ajatuksena pistää ulos tiedote jo aikaisemmin, mutta päätimme seurata vielä tilannetta, sillä olihan liikkeellä monenlaista tietoa eri suunnista ja halusimme saada oikeamman kuvan tilanteesta. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että Ylellä on joka tapauksessa suuria ongelmia, joita voidaan korjata vain vaihtamalla johtoa.</p><p>&nbsp;</p><p>Ylen toimittajien on tiedetty olevan tyytymättömiä sananvapauden tilaan ja päätoimittajaan jo vuosia. 2011 oli jo liikkeellä ajankohtaistoimituksen vetoomus, jossa muunmuassa väitetään Jääskeläisen viestineen, että poliittisia valtapuolueita ei sovi ärsyttää ja erikseen mainitaan että on syntynyt kuva että Keskustaa ei saa käsitellä ikävästi. Dokumentissa mainitaan useita tapauksia yksityiskohtaisesti ja toteaa että luottamus on palautettava.</p><p>&nbsp;</p><p>Kohun myötä kansan luottamus Yleen on epäilemättä rapistunut ja nyt on selvää, että toimittajatkaan eivät luota Ylen johtoon.</p><p>&nbsp;</p><p>Eronen on kommentoinut eroamistaan näin:</p><p>&quot;&ndash; Uskon, että on ainakin kymmeniä toimittajia, jotka ovat syvästi huolissaan näistä sanan&shy;va&shy;pau&shy;teen liittyvistä kysymyksistä. Vain harva kuitenkin uskaltaa avata suunsa, koska pelkää työpaik&shy;ko&shy;jensa puolesta.</p><p>Erosen mukaan hänen toimituksensa lisäksi Ylen MOT:n toimituksessa on oltu huolissaan uutis- ja ajan&shy;koh&shy;tais&shy;toi&shy;minnan sanan&shy;va&shy;pau&shy;desta. Eronen uskoo, että ongelmat ovat voineet vaikuttaa ihmisten kykyyn tehdä työtään.</p><p>&ndash; Ihmisten on varmasti hyvin vaikea keskittyä työhön tällaisen kohun keskellä, varsinkin kun päälliköiltä on tullut hyvin vähän ymmärrystä työntekijöitä kohtaan.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Yle on kommentoinut asiaa vähättelevästi:</p><p>&quot;Yhtiön vies&shy;tin&shy;tä&shy;joh&shy;taja Reija Hyvärinen totesi, ettei yhtiöllä ole mitään sanottavaa yksittäisten ihmisten irti&shy;sa&shy;nou&shy;tu&shy;mi&shy;sista.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>********</p><p><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/210260-piraattipuolue-atte-jaaskelaisen-erottava-ylesta">Piraattipuolueen tuore lehdistötiedote, jossa vaaditaaan Jääskeläisen eroa.</a></p><p><a href="http://uusi.voima.fi/tiedostot/ajankohtaistoimituksen_vetoomus.pdf">Viittaamani 2011 dokumentti.</a></p><p><a href="http://www.suomenmaa.fi?app=NeoDirect&amp;com=6/3/185278/b381f5ba35">Artikkeli, josta lainasin Erosen kommentteja.</a></p><p>*********</p><p>&nbsp;</p><p>Totean tähän myös, että minusta pääministeri Sipilän toiminta on ollut anteeksiantamatonta ja vaikuttaa selvästi toimituksen painostamiselta. Myös vitsailu Ylen lopettamisesta näyttää kokonaiskuvaa katsottuna törkeältä painostukselta kun se ei ole yksittäistapaus.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ylen kohu on saanut uudet mittasuhteet, kun kaksi toimittajaa erosi samana päivänä. Ajankohtaistoimituksen esimies Jussi Eronen perusteli eroamistaan sillä, että hänen sananvapauttaan on rajoitettu. Toinen toimittaja Salla Vuorikoski kertoo Ylessä olevan perustavanlaatuisia ongelmia ratkottavana, jotka koskevat journalismin riippumattomuutta ja yleisön oikeuksien toteutumista.

 

Valitettavasti Yleltä on eroamassa väärät ihmiset. Sinne pitäisi jäädä juuri ne, jotka eivät kestä sananvapauden polkemista. Meillä oli ajatuksena pistää ulos tiedote jo aikaisemmin, mutta päätimme seurata vielä tilannetta, sillä olihan liikkeellä monenlaista tietoa eri suunnista ja halusimme saada oikeamman kuvan tilanteesta. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että Ylellä on joka tapauksessa suuria ongelmia, joita voidaan korjata vain vaihtamalla johtoa.

 

Ylen toimittajien on tiedetty olevan tyytymättömiä sananvapauden tilaan ja päätoimittajaan jo vuosia. 2011 oli jo liikkeellä ajankohtaistoimituksen vetoomus, jossa muunmuassa väitetään Jääskeläisen viestineen, että poliittisia valtapuolueita ei sovi ärsyttää ja erikseen mainitaan että on syntynyt kuva että Keskustaa ei saa käsitellä ikävästi. Dokumentissa mainitaan useita tapauksia yksityiskohtaisesti ja toteaa että luottamus on palautettava.

 

Kohun myötä kansan luottamus Yleen on epäilemättä rapistunut ja nyt on selvää, että toimittajatkaan eivät luota Ylen johtoon.

 

Eronen on kommentoinut eroamistaan näin:

"– Uskon, että on ainakin kymmeniä toimittajia, jotka ovat syvästi huolissaan näistä sanan­va­pau­teen liittyvistä kysymyksistä. Vain harva kuitenkin uskaltaa avata suunsa, koska pelkää työpaik­ko­jensa puolesta.

Erosen mukaan hänen toimituksensa lisäksi Ylen MOT:n toimituksessa on oltu huolissaan uutis- ja ajan­koh­tais­toi­minnan sanan­va­pau­desta. Eronen uskoo, että ongelmat ovat voineet vaikuttaa ihmisten kykyyn tehdä työtään.

– Ihmisten on varmasti hyvin vaikea keskittyä työhön tällaisen kohun keskellä, varsinkin kun päälliköiltä on tullut hyvin vähän ymmärrystä työntekijöitä kohtaan."

 

Yle on kommentoinut asiaa vähättelevästi:

"Yhtiön vies­tin­tä­joh­taja Reija Hyvärinen totesi, ettei yhtiöllä ole mitään sanottavaa yksittäisten ihmisten irti­sa­nou­tu­mi­sista."

 

********

Piraattipuolueen tuore lehdistötiedote, jossa vaaditaaan Jääskeläisen eroa.

Viittaamani 2011 dokumentti.

Artikkeli, josta lainasin Erosen kommentteja.

*********

 

Totean tähän myös, että minusta pääministeri Sipilän toiminta on ollut anteeksiantamatonta ja vaikuttaa selvästi toimituksen painostamiselta. Myös vitsailu Ylen lopettamisesta näyttää kokonaiskuvaa katsottuna törkeältä painostukselta kun se ei ole yksittäistapaus.

]]>
32 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227878-piraattipuolue-vaatii-jaaskelaisen-eroa-ylesta#comments Atte Jääskeläinen Piraattipuolue Sananvapaus Yle Wed, 14 Dec 2016 13:31:06 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227878-piraattipuolue-vaatii-jaaskelaisen-eroa-ylesta
Piraatit rakastaa yrittämistä http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223313-piraatit-rakastaa-yrittamista <p>Piraattipuolue on erittäin yrittäjäystävällinen. Kerron tässä joistakin yrittäjyyteen liittyvistä asioista, joihin ohjelmamme ottaa kantaa.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Perustulo</strong></p><p>Yrittäjän sosiaaliturva on todella epävarmaa ja perustulo varmistaisi yrittäjän säilymisen sosiaaliturvan piirissä. Perustulo laskisi reilusti yrittäjäksi ryhtymisen kynnystä.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Yritystuet</strong></p><p>Piraatit karsisivat yritystukia, sillä ainakin osa niistä on haitallisia. Tällä hetkellä yritystukia maksetaan enemmän kuin yhteisöveroa kerätään. Voi ajatella yritysten maksavan yhteisöveroa vain antaakseen tukiaisia muille yrityksille, eikä sekään riitä. Jos tukia ei maksettaisi niin paljoa, yritysten verotusta voitaisiin yksinkertaistaa ja alentaa.</p><p><a href="http://docplayer.fi/5170631-Yritystukien-arviointi-ja-vaikuttavuus.html">Tuoreen selvityksen mukaan</a> investointituet eivät juuri lisää investointien määrää ja työllistämis- ja matalapalkkatuet jäävät pääosin yrityksille. Tutkimus ja kehitystuet kohdistetaan myös väärin. Pari otetta paperista:&nbsp;</p><p>&quot;Criscuolu&nbsp; ym.&nbsp; (2012)&nbsp; tarkastelevat&nbsp; Isossa-Britanniassa&nbsp; käytössä&nbsp; olevien&nbsp; suorien&nbsp; aluetukien&nbsp; ja&nbsp; investoinneille&nbsp; myönnettävien&nbsp; tukien&nbsp; vaikutuksia.&nbsp; He&nbsp; toteavat&nbsp; suorilla&nbsp; tuilla&nbsp; olevan&nbsp; vaikutusta&nbsp; vain pienten&nbsp; yritysten&nbsp; investointikäyttäytymiseen.&nbsp; Samankaltainen&nbsp; tulos&nbsp; havaitaan&nbsp; myös&nbsp; Bronzinin&nbsp; ja Iachinin (2004) tutkimuksessa Italian aineistolla.&quot;</p><p>&quot;Työllistämis- ja matalapalkkatuilla ei ole todettu olevan vaikutusta työllisyyteen, jonka parantaminen on kuitenkin näiden tukien tärkein tavoite. Myöskään vaikutusta yritysten tuottavuuteen ei ole havaittu. Tutkimuskirjallisuuden perusteella tuet siirtyvät osittain palkkoihin, mutta vielä suuremmalta osin ne näyttävät jäävän yrityksille.</p><p>Investointitukien vaikuttavuudesta ei ole kirjallisuudessa selvää konsensusta, ja luotettavia tuloksia on ylipäätään saatavilla melko vähän. Useimmat tutkimustulokset kertovat, että investointituilla ei ole uusia investointeja lisäävää vaikutusta. Joissakin tutkimuksissa kuitenkin löydetään pieniä positiivisia vaikutuksia. Yleisesti investointituilla ei näytä olevan positiivisia tuottavuusvaikutuksia.&quot;</p><p>&quot;Vaikka näyttöä on siitä, että pienten yritysten saamilla suorilla yritystuilla on jopa merkittäviä vaikutuksia investointeihin, suuret yritykset saavat valtaosan tukirahoista. Monilla tukea jakavilla organisaatioilla on vuodesta toiseen tukea saavia &rdquo;kantaasiakkaita&rdquo;, ja lisäksi joukko yrityksiä saa jatkuvasti tukea useilta organisaatioilta. Vaikutus tulee kahdesta suunnasta: tuenhakijat oppivat hakemaan tukea ja tuenmyöntäjät oppivat tuntemaan hakijan, jolloin aiemmin tukea saanut yritys saa tukea todennäköisemmin kuin muu yritys.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Joukkorahoitus</strong></p><p>Kickstarter ja muut joukkorahoitussysteemit ovat aika iso juttu ulkomailla. Suomalaisiakin projekteja on rahoitettu kickstarterilla, mutta siinä on tiettyjä rajoituksia.</p><p>Piraattipuolueen mielestä ihmisten tulee voida antaa rahansa vaikka yrityksille niin halutessaan. Joukkorahoituksella pitäisi voida yksiselitteisesti tukea esimerkiksi artisteja ilman että tapahtuu varsinaista myyntiä. Jos rahankeräyksessä epäillään rikosta, siihen voidaan puuttua jälkikäteen.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Monopolit</strong></p><p>Piraatit luopuisivat alkoholi-, rahapeli-, ja liikennemonopoleista.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Elinkeinoluvat</strong></p><p>Taksi- ja apteekkialat on avattava vapaalle kilpailulle. Elinkeinoluvat ylipäätään tulee myöntää jokaiselle jolla pätevyys riittää.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Henkilökohtainen konkurssi</strong></p><p>On yksinkertaisesti mahdollistettava.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Seksuaalipalvelut</strong></p><p>Kehollinen itsemääräämisoikeus kattaa myös seksin myynnin tai ostamisen. Seksityöntekijän tulee voida vuokrata asunto ja käyttää muita palveluita ilman palveluntarjoajien syyttämistä parituksesta. Kieltolaki haittaa alan turvallisuutta sekä edistää harmaata taloutta.</p><p>&nbsp;</p><hr /><p>&nbsp;</p><p>Ohjelmassamme on vielä paljon muitakin yrittäjiä varmasti kiinnostavia kohtia, joten ei muuta kuin selaamaan! Pyrin kirjoittelemaan aiheesta myöhemmin lisääkin.&nbsp;<a href="https://piraattipuolue.fi/agenda/puolueohjelma">https://piraattipuolue.fi/agenda/puolueohjelma</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Piraattipuolue on erittäin yrittäjäystävällinen. Kerron tässä joistakin yrittäjyyteen liittyvistä asioista, joihin ohjelmamme ottaa kantaa.

 

Perustulo

Yrittäjän sosiaaliturva on todella epävarmaa ja perustulo varmistaisi yrittäjän säilymisen sosiaaliturvan piirissä. Perustulo laskisi reilusti yrittäjäksi ryhtymisen kynnystä.

 

Yritystuet

Piraatit karsisivat yritystukia, sillä ainakin osa niistä on haitallisia. Tällä hetkellä yritystukia maksetaan enemmän kuin yhteisöveroa kerätään. Voi ajatella yritysten maksavan yhteisöveroa vain antaakseen tukiaisia muille yrityksille, eikä sekään riitä. Jos tukia ei maksettaisi niin paljoa, yritysten verotusta voitaisiin yksinkertaistaa ja alentaa.

Tuoreen selvityksen mukaan investointituet eivät juuri lisää investointien määrää ja työllistämis- ja matalapalkkatuet jäävät pääosin yrityksille. Tutkimus ja kehitystuet kohdistetaan myös väärin. Pari otetta paperista: 

"Criscuolu  ym.  (2012)  tarkastelevat  Isossa-Britanniassa  käytössä  olevien  suorien  aluetukien  ja  investoinneille  myönnettävien  tukien  vaikutuksia.  He  toteavat  suorilla  tuilla  olevan  vaikutusta  vain pienten  yritysten  investointikäyttäytymiseen.  Samankaltainen  tulos  havaitaan  myös  Bronzinin  ja Iachinin (2004) tutkimuksessa Italian aineistolla."

"Työllistämis- ja matalapalkkatuilla ei ole todettu olevan vaikutusta työllisyyteen, jonka parantaminen on kuitenkin näiden tukien tärkein tavoite. Myöskään vaikutusta yritysten tuottavuuteen ei ole havaittu. Tutkimuskirjallisuuden perusteella tuet siirtyvät osittain palkkoihin, mutta vielä suuremmalta osin ne näyttävät jäävän yrityksille.

Investointitukien vaikuttavuudesta ei ole kirjallisuudessa selvää konsensusta, ja luotettavia tuloksia on ylipäätään saatavilla melko vähän. Useimmat tutkimustulokset kertovat, että investointituilla ei ole uusia investointeja lisäävää vaikutusta. Joissakin tutkimuksissa kuitenkin löydetään pieniä positiivisia vaikutuksia. Yleisesti investointituilla ei näytä olevan positiivisia tuottavuusvaikutuksia."

"Vaikka näyttöä on siitä, että pienten yritysten saamilla suorilla yritystuilla on jopa merkittäviä vaikutuksia investointeihin, suuret yritykset saavat valtaosan tukirahoista. Monilla tukea jakavilla organisaatioilla on vuodesta toiseen tukea saavia ”kantaasiakkaita”, ja lisäksi joukko yrityksiä saa jatkuvasti tukea useilta organisaatioilta. Vaikutus tulee kahdesta suunnasta: tuenhakijat oppivat hakemaan tukea ja tuenmyöntäjät oppivat tuntemaan hakijan, jolloin aiemmin tukea saanut yritys saa tukea todennäköisemmin kuin muu yritys."

 

Joukkorahoitus

Kickstarter ja muut joukkorahoitussysteemit ovat aika iso juttu ulkomailla. Suomalaisiakin projekteja on rahoitettu kickstarterilla, mutta siinä on tiettyjä rajoituksia.

Piraattipuolueen mielestä ihmisten tulee voida antaa rahansa vaikka yrityksille niin halutessaan. Joukkorahoituksella pitäisi voida yksiselitteisesti tukea esimerkiksi artisteja ilman että tapahtuu varsinaista myyntiä. Jos rahankeräyksessä epäillään rikosta, siihen voidaan puuttua jälkikäteen.

 

Monopolit

Piraatit luopuisivat alkoholi-, rahapeli-, ja liikennemonopoleista.

 

Elinkeinoluvat

Taksi- ja apteekkialat on avattava vapaalle kilpailulle. Elinkeinoluvat ylipäätään tulee myöntää jokaiselle jolla pätevyys riittää.

 

Henkilökohtainen konkurssi

On yksinkertaisesti mahdollistettava.

 

Seksuaalipalvelut

Kehollinen itsemääräämisoikeus kattaa myös seksin myynnin tai ostamisen. Seksityöntekijän tulee voida vuokrata asunto ja käyttää muita palveluita ilman palveluntarjoajien syyttämistä parituksesta. Kieltolaki haittaa alan turvallisuutta sekä edistää harmaata taloutta.

 


 

Ohjelmassamme on vielä paljon muitakin yrittäjiä varmasti kiinnostavia kohtia, joten ei muuta kuin selaamaan! Pyrin kirjoittelemaan aiheesta myöhemmin lisääkin. https://piraattipuolue.fi/agenda/puolueohjelma

]]>
11 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223313-piraatit-rakastaa-yrittamista#comments Piraattipuolue Yrittäjyys Yritystuet Sat, 24 Sep 2016 09:45:59 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223313-piraatit-rakastaa-yrittamista
Entinen Disneypomo julisti rakkauttaan piratismiin http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223067-entinen-disneypomo-julisti-rakkauttaan-piratismiin <p>Viihdeteollisuuden työntekijät usein tuomitsevat luvattoman tiedostonjakelun, mutta eräs Disneyn ex-johtaja puhuu siitä kauniimmin. Puhuessaan suuressa &quot;All That Matters&quot; konferenssissa Samir Bangara myöntää rakastavansa piratismia. Hän kertoo sen olevan loistava indikaattori sisällön suosiolle.</p><p>Samir Bangara on entinen Disneyn Intian toimitusjohtaja. Vuodesta 2012 alkaen hän auttoi kasvattamaan yhtiötä videoiden, mobiilipelien ja -äänen, nettitelevision, sekä interaktiivisen television osalta Disneyn digiassettien uudelleenjärjestelyjen jälkeen.</p><p>Myöhemmin Bangara jätti Disneyn perustaakseen Qyuki.com startuppinsa. Qyuki on alusta, artisteille luovuutensa hedelmien jakamiseen, kontaktien luomiseen ja rahan tuottamiseen. Voisi kuvitella että yhtiö olisikin antipiraatti, mutta sen toimitusjohtaja toteaa toisin.</p><p>&quot;Sanon sen nyt suoraan. Rakastan piratismia, sillä arvatkaa mikä on suurin ongelmamme juuri nyt? Se, ettei sisältöäsi huomata.&quot; Selitti Bangara tilaisuudessa, jossa puhui Netflixin, Spotifyn, Merlinin, FOXin, Universalin, Warnerin, UFC:n, Disneyn, Beggars Groupin ja RIAJ:n avainhenkilöitä.</p><p>Piratismi on aina ollut hyödyksi fanien mieltymyksien selvittämisessä. Konsepti on hyvinkin tuttu ainakin Netflixille. Vuonna 2013 Netflix paljasti valvoneensa piraattisivustoja mitatakseen sarjojen suosiota. Dataa käytettiin sijoituspäätöksiin, sillä ladattu sarja on varmasti suosittu.</p><p>&quot;Se mitä jaetaan, toimii. Game of Thrones on loistava, joten sitä jaetaan.&quot;&nbsp;</p><p>Todellisuudessa useat yhtiöt käyttävät piratismia saadakseen bisnestä helpottavia tietoja. Useimmiten nämä eivät vain tuo sitä esille yhtä selkeästi kuin Bangara tai Netflix.&nbsp;</p><p>Tietenkään kaikki Bangaran kuuntelijat eivät rakasta piratismia. Shufen Lin, singaporelaisen Starhub-yhtiön varajohtaja sanoi piratismin olevan suurin asia mikä heitä pitää öisin hereillä.</p><p>Lin kuitenkin kertoo, ettei piratismin ongelma ole kilpailu ilmaisen kanssa, niin kuin usein ajatellaan. Signaporessa on länsimaihin verrattuna tiukat sensuurilait, joten torrentsivustoilla oleva materiaali on houkutteleva vaihtoehto paikalliseen sensuroituun sisältöön verrattuna.<br /><br />*Tämä on käännös <a href="https://torrentfreak.com/former-disney-digital-boss-says-he-loves-piracy-160919/">Torrentfreakin artikkelista</a> muokattuna hieman heidän käyttämänsä lähteen avulla.&nbsp;<br />&nbsp;</p><hr /><p><br /><a href="https://piraattipuolue.fi/agenda/puolueohjelma">Puolueohjelmamme</a> sanoo tiedostonjakamisesta näin: &quot;Kulttuuri syntyy vuorovaikutuksesta ihmisten välillä. On järjetöntä väittää kulttuurin jakamisen olevan sille haitallista. Kulttuurin arvo kasvaa jaettaessa, jolloin kasvavat myös tekijän mahdollisuudet ansaita kulttuuria tuottamalla. Epäkaupallista tiedostonjakamista ei pidä rajoittaa, eikä siitä pidä rangaista, vaan siihen on ennemminkin syytä kannustaa.&quot; Tässä taas näkyy kuinka jakaminen kasvattaa sisällön arvoa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viihdeteollisuuden työntekijät usein tuomitsevat luvattoman tiedostonjakelun, mutta eräs Disneyn ex-johtaja puhuu siitä kauniimmin. Puhuessaan suuressa "All That Matters" konferenssissa Samir Bangara myöntää rakastavansa piratismia. Hän kertoo sen olevan loistava indikaattori sisällön suosiolle.

Samir Bangara on entinen Disneyn Intian toimitusjohtaja. Vuodesta 2012 alkaen hän auttoi kasvattamaan yhtiötä videoiden, mobiilipelien ja -äänen, nettitelevision, sekä interaktiivisen television osalta Disneyn digiassettien uudelleenjärjestelyjen jälkeen.

Myöhemmin Bangara jätti Disneyn perustaakseen Qyuki.com startuppinsa. Qyuki on alusta, artisteille luovuutensa hedelmien jakamiseen, kontaktien luomiseen ja rahan tuottamiseen. Voisi kuvitella että yhtiö olisikin antipiraatti, mutta sen toimitusjohtaja toteaa toisin.

"Sanon sen nyt suoraan. Rakastan piratismia, sillä arvatkaa mikä on suurin ongelmamme juuri nyt? Se, ettei sisältöäsi huomata." Selitti Bangara tilaisuudessa, jossa puhui Netflixin, Spotifyn, Merlinin, FOXin, Universalin, Warnerin, UFC:n, Disneyn, Beggars Groupin ja RIAJ:n avainhenkilöitä.

Piratismi on aina ollut hyödyksi fanien mieltymyksien selvittämisessä. Konsepti on hyvinkin tuttu ainakin Netflixille. Vuonna 2013 Netflix paljasti valvoneensa piraattisivustoja mitatakseen sarjojen suosiota. Dataa käytettiin sijoituspäätöksiin, sillä ladattu sarja on varmasti suosittu.

"Se mitä jaetaan, toimii. Game of Thrones on loistava, joten sitä jaetaan." 

Todellisuudessa useat yhtiöt käyttävät piratismia saadakseen bisnestä helpottavia tietoja. Useimmiten nämä eivät vain tuo sitä esille yhtä selkeästi kuin Bangara tai Netflix. 

Tietenkään kaikki Bangaran kuuntelijat eivät rakasta piratismia. Shufen Lin, singaporelaisen Starhub-yhtiön varajohtaja sanoi piratismin olevan suurin asia mikä heitä pitää öisin hereillä.

Lin kuitenkin kertoo, ettei piratismin ongelma ole kilpailu ilmaisen kanssa, niin kuin usein ajatellaan. Signaporessa on länsimaihin verrattuna tiukat sensuurilait, joten torrentsivustoilla oleva materiaali on houkutteleva vaihtoehto paikalliseen sensuroituun sisältöön verrattuna.

*Tämä on käännös Torrentfreakin artikkelista muokattuna hieman heidän käyttämänsä lähteen avulla. 
 



Puolueohjelmamme sanoo tiedostonjakamisesta näin: "Kulttuuri syntyy vuorovaikutuksesta ihmisten välillä. On järjetöntä väittää kulttuurin jakamisen olevan sille haitallista. Kulttuurin arvo kasvaa jaettaessa, jolloin kasvavat myös tekijän mahdollisuudet ansaita kulttuuria tuottamalla. Epäkaupallista tiedostonjakamista ei pidä rajoittaa, eikä siitä pidä rangaista, vaan siihen on ennemminkin syytä kannustaa." Tässä taas näkyy kuinka jakaminen kasvattaa sisällön arvoa.

]]>
0 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223067-entinen-disneypomo-julisti-rakkauttaan-piratismiin#comments Disney Piratismi Tekijänoikeudet Viihdeteollisuus Tue, 20 Sep 2016 10:48:38 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223067-entinen-disneypomo-julisti-rakkauttaan-piratismiin
Tuomitsetko oikeasti kaiken väkivallan? http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223030-tuomitsetko-oikeasti-kaiken-vakivallan <p>Ajankohtainen aihe, väkivalta, pyörii nyt somessa. Toiset huutavat että tämä väkivallanteko on tuomittava jyrkästi, tai nimenomaan että natsien tai äärioikeiston väkivalta on tuomittava. Toiset sitten vastaavat, että &quot;tuomitsen kaiken väkivallan&quot;. Pohdiskellaanpa hetki tätä lausahdusta.</p><p>Mitä on väkivalta? Wikipedia sanoo seuraavasti: &quot;Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä. Useimmiten sanalla &rdquo;väkivalta&rdquo; viitataan nimenomaan ruumiilliseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös muun muassa käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta.&quot;<br />&nbsp;</p><p>Jos nyt puhutaan vain ruumiillisesta voimankäytöstä, tuomitsetko sen kokonaan ja kaikissa muodoissaan? Tuomitsetko vastarintaliikkeen väkivallan? Tuomitsetko parisuhdeväkivallan? Tuomitsetko luunapit lapsille? Tuomitsetko itsepuolustuksen ja hätävarjelun? Tuomitsetko sen, kun kiusattu vuosien jälkeen hakkaa kiusaajansa, vai katsotko sellaista videoa hymyillen youtubesta? Tuomitsetko tappelut jääkiekossa? Tuomitsetko poikkeuksetta väkivaltaiset vallankumoukset? Tuomitsetko poliisin ja armeijan, sillä näillä on Suomessa väkivaltamonopoli.</p><p>Vai tuomitsetko kuitenkin vain tietyn osan väkivallasta? Mikä väkivalta on tarpeellista ja minkä tuomitset?</p><p>&nbsp;</p><p>Tällä kertaa ilmeisesti hyökättiin tyypin kimppuun potkaisten tämä katuun ja naureskeltiin somessa, että ei kannata tulla räkimään ja soittamaan suutaan. Ei näin, tuomitsen.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ajankohtainen aihe, väkivalta, pyörii nyt somessa. Toiset huutavat että tämä väkivallanteko on tuomittava jyrkästi, tai nimenomaan että natsien tai äärioikeiston väkivalta on tuomittava. Toiset sitten vastaavat, että "tuomitsen kaiken väkivallan". Pohdiskellaanpa hetki tätä lausahdusta.

Mitä on väkivalta? Wikipedia sanoo seuraavasti: "Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä. Useimmiten sanalla ”väkivalta” viitataan nimenomaan ruumiilliseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös muun muassa käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta."
 

Jos nyt puhutaan vain ruumiillisesta voimankäytöstä, tuomitsetko sen kokonaan ja kaikissa muodoissaan? Tuomitsetko vastarintaliikkeen väkivallan? Tuomitsetko parisuhdeväkivallan? Tuomitsetko luunapit lapsille? Tuomitsetko itsepuolustuksen ja hätävarjelun? Tuomitsetko sen, kun kiusattu vuosien jälkeen hakkaa kiusaajansa, vai katsotko sellaista videoa hymyillen youtubesta? Tuomitsetko tappelut jääkiekossa? Tuomitsetko poikkeuksetta väkivaltaiset vallankumoukset? Tuomitsetko poliisin ja armeijan, sillä näillä on Suomessa väkivaltamonopoli.

Vai tuomitsetko kuitenkin vain tietyn osan väkivallasta? Mikä väkivalta on tarpeellista ja minkä tuomitset?

 

Tällä kertaa ilmeisesti hyökättiin tyypin kimppuun potkaisten tämä katuun ja naureskeltiin somessa, että ei kannata tulla räkimään ja soittamaan suutaan. Ei näin, tuomitsen.

 

]]>
26 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223030-tuomitsetko-oikeasti-kaiken-vakivallan#comments Tuomitseminen Väkivalta Mon, 19 Sep 2016 17:37:23 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223030-tuomitsetko-oikeasti-kaiken-vakivallan
Liberaa kiinnostaa vain kansantalous? http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221807-liberaa-kiinnostaa-vain-kansantalous <p>Lukaisin Liberan toiminnanjohtaja Heikki Pursiaisen blogauksen Keskustan norminpurkulistasta. Teksti oli kritiikkiä ja monin tavoin hyvääkin sellaista, mutta kritiikistä jäi sellainen kuva, että Liberan mielestä normeja ei oikeastaan edes kannata purkaa jos se ei ole kansantaloudellisesti merkittävää. Toinen mieleen jäänyt asia oli, että ilmeisesti norminpurku ei kannata jos se helpottaa julkisia tukia saavia, kuten maatalousyrittäjiä.<br /><br />&quot;On vähän lukijan juksaamista, että&nbsp;lähes puolet (45 %) ehdotuksista koskee&nbsp;kansantaloudellisesti olemattoman, julkisilla tuilla elätetyn maataloustoimialan vaatimuksia. Tällainen norminpurku ei kosketa suurinta osaa&nbsp;kansalaisista ollenkaan.&quot;<br /><br />&quot;Tosiasia on, että kun harjoittaa kannattamatonta elinkeinoa julkisen rahoituksen varassa, byrokratia on väistämätöntä. Verorahoja ei kerta kaikkiaan voi jakaa ilman byrokraattista valvontaa. Samoin&nbsp;väärin perustein maksettua tukea peritään takaisin, aivan samalla tavalla kuin&nbsp;väärin perustein maksettuja sosiaalietuuksia. Asian luonne vain on sellainen.&quot;</p><p><br />Mielestäni normeja kannattaa purkaa alueilta missä ne aiheuttavat kansalaisille harmaita hiuksia turhaan, eikä välttämättä pitää ensimmäisenä prioriteettina kansantaloutta. Uskoisin mututuntumalla, että on myös ihan fiksuja normeja, joiden poistaminen voisi auttaa kansantaloutta, mutta mikä olisi muuten haitallista.<br /><br />Kun aihetta sivuttiin, nostan perustulon esimerkiksi. Ihmisten sossuluukulla juoksettamisen vähentäminen ei välttämättä paljoa nosta taloutta, mutta se helpottaa ihmisten elämää. Sosiaalitukien väärinkäyttö on myös käsittääkseni paljon vähäisempää, kuin niiden käyttämättä jättäminen. Perustulo varmistaisi että kaikki saavat perustoimeentulon, vaikkei osaa/jaksa/kykene lippulappuja täyttämään ja toimittamaan.<br /><br />Ylenmääräisen byrokratian ei mielestäni välttämättä tarvitse olla julkisten tukien ehto. Voimme kehittää parempia järjestelmiä.<br />&nbsp;</p><p>Kyseinen blogaus: <a href="http://www.libera.fi/blogi/keskustan-puolivillainen-norminpurku/" title="http://www.libera.fi/blogi/keskustan-puolivillainen-norminpurku/">http://www.libera.fi/blogi/keskustan-puolivillainen-norminpurku/</a><br /><br />P.S. En ihmettele että Keskustan lista on täynnä maatalous- ja haja-asutusjuttuja. Keskustahan kyseli näitä ja luonnollisesti sai kannattajiensa näköisiä ehdotuksia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Lukaisin Liberan toiminnanjohtaja Heikki Pursiaisen blogauksen Keskustan norminpurkulistasta. Teksti oli kritiikkiä ja monin tavoin hyvääkin sellaista, mutta kritiikistä jäi sellainen kuva, että Liberan mielestä normeja ei oikeastaan edes kannata purkaa jos se ei ole kansantaloudellisesti merkittävää. Toinen mieleen jäänyt asia oli, että ilmeisesti norminpurku ei kannata jos se helpottaa julkisia tukia saavia, kuten maatalousyrittäjiä.

"On vähän lukijan juksaamista, että lähes puolet (45 %) ehdotuksista koskee kansantaloudellisesti olemattoman, julkisilla tuilla elätetyn maataloustoimialan vaatimuksia. Tällainen norminpurku ei kosketa suurinta osaa kansalaisista ollenkaan."

"Tosiasia on, että kun harjoittaa kannattamatonta elinkeinoa julkisen rahoituksen varassa, byrokratia on väistämätöntä. Verorahoja ei kerta kaikkiaan voi jakaa ilman byrokraattista valvontaa. Samoin väärin perustein maksettua tukea peritään takaisin, aivan samalla tavalla kuin väärin perustein maksettuja sosiaalietuuksia. Asian luonne vain on sellainen."


Mielestäni normeja kannattaa purkaa alueilta missä ne aiheuttavat kansalaisille harmaita hiuksia turhaan, eikä välttämättä pitää ensimmäisenä prioriteettina kansantaloutta. Uskoisin mututuntumalla, että on myös ihan fiksuja normeja, joiden poistaminen voisi auttaa kansantaloutta, mutta mikä olisi muuten haitallista.

Kun aihetta sivuttiin, nostan perustulon esimerkiksi. Ihmisten sossuluukulla juoksettamisen vähentäminen ei välttämättä paljoa nosta taloutta, mutta se helpottaa ihmisten elämää. Sosiaalitukien väärinkäyttö on myös käsittääkseni paljon vähäisempää, kuin niiden käyttämättä jättäminen. Perustulo varmistaisi että kaikki saavat perustoimeentulon, vaikkei osaa/jaksa/kykene lippulappuja täyttämään ja toimittamaan.

Ylenmääräisen byrokratian ei mielestäni välttämättä tarvitse olla julkisten tukien ehto. Voimme kehittää parempia järjestelmiä.
 

Kyseinen blogaus: http://www.libera.fi/blogi/keskustan-puolivillainen-norminpurku/

P.S. En ihmettele että Keskustan lista on täynnä maatalous- ja haja-asutusjuttuja. Keskustahan kyseli näitä ja luonnollisesti sai kannattajiensa näköisiä ehdotuksia.

]]>
1 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221807-liberaa-kiinnostaa-vain-kansantalous#comments Libera Normitalkoot Keskusta Thu, 25 Aug 2016 16:48:06 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221807-liberaa-kiinnostaa-vain-kansantalous
Analyysiä päivän verosuunnittelukohusta http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218076-analyysia-paivan-verosuunnittelukohusta <p>Nyt kun on nostettu iso häly siitä, että Lepomäki sanoi että laillinen verosuunnittelu on moraalisesti oikein, ja että tämä kritisoi laillista sosiaaliturvan käyttöä, ajattelin kirjoitella tästäkin jotain.</p><p>&nbsp;</p><p>Ensinnäkin on todettava, että Lepomäki kritisoi sosiaaliturvajärjestelmää, eikä sen nostamisen moraalisuutta. On ihan totta, että meidän sosiaaliturvajärjestelmässämme on selkeitä väärinkäyttömahdollisuuksia.</p><p>Toiseksi, aggressiivinen verosuunnittelu* laillisin keinoin on, no, ikävää ja vähän dikki muuvi, mutta kuitenkin laillista. Kuitenkin, about samalla tavalla dikki muuvi ja ikävää, on suunnitelmallisesti tehdä töitä kunnes pääsee ansiosidonnaisen piiriin ja jäädä sitten lojumaan sen kanssa.&nbsp;</p><p>Nämä ovat molemmat järjestelmäongelmia, mutta mielestäni vero-ongelma on paljon pahempi. En väitä tietäväni näiden suhteellista taloudellista vaikutusta tarkasti, mutta jos <a href="http://www.talouselama.fi/uutiset/reilu-meininki-monikansalliset-yritykset-maksavat-veroa-5-pikkufirmat-30-3434825">monikansalliset suuryritykset maksavat&nbsp;5% veroja ja pienet yritykset 20%</a>, on siinä ihan mahdoton kilpailuasetelma. Kuulemma tukien alikäyttö on väärinkäyttöä suurempi ongelma.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen eri mieltä Lepomäen kanssa siitä, että aggressiivinen verosuunnittelu olisi moraalisesti oikein, kun se on laillista. Se on kuitenkin enemmänkin harmaalla alueella, sen sijaan että voisin tuomita sitä täysin. Tämä siksi, että käytännössä suuryrityksen on teknisesti pakko minimoida verot pärjätäkseen kilpailussa. Tämä sen takia, että talous on tietyllä tavalla peliä, jossa pärjäävät&nbsp;parhaiten ne, jotka hyödyntävät sääntöjen porsaanreikiä tehokkaasti.</p><p>En tarkoita, että sallisin (aggressiivisen) verosuunnittelun. Jos pääsisin päättämään, yrittäisin tehdä jotain sen estämiseksi.</p><p>&nbsp;</p><p>On kaksi tapaa tehdä sille jotain. Ensimmäinen on lain porsaanreikien korjaaminen. On tosi helppoa sanoa että syytä peliä, älä pelaajaa ja se on osittain ihan tottakin. Mutta kuinka moni päättäjä olisi tekemässä asioille jotain? <a href="http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/vas_veronkierto_maastapoistumisvero-48713">Vassarit julkaisivat aiemmin listan keinoista</a>, joilla pääsisi aika pitkälle.&nbsp;Joo, nauretaan yhdessä tuolle maastapoistumisverolle, mutta siinä on oikeasti oma pointtinsa, vaikka se kuulostaakin pelottavalta. Nimittäin käsittääkseni jos sijoitat Sipilän tavoin vakuutuskuoriin, tai muilla tavoilla lykkäät sijoitustesi verojen maksua (ESIM. PERUSTILI!), voit kivasti muuttaa kevyen verotuksen maahan ja sitten hoitaa verot sinne. Se ei toki estä sitä, että oikeistohallitus keksii porsaanreiän, jolla ne voi nostaa vähillä veroilla.</p><p>Toinen on verotuksen alentaminen. Sen sijaan, että isojen firmojen veroprosentti on käytännössä murto-osa pienten prosentista, entä jos alennettaisiin niin, että kaikki maksaisivat 5%? <a href="http://www.hs.fi/kotimaa/a1360987136502">Tämä olisi teknisesti täysin mahdollista</a> poistamalla, tai alentamalla reilusti yritystukia, sillä niitä maksetaan about saman verran, kuin yritykset maksavat yhteisöveroa.&nbsp;</p><p>Tiedän Lepomäen kannattavan tätä jälkimmäistä ratkaisua. Mutulla epäilen, ettei kannata tuota ensimmäistä, tai tältä kuulisi järjestelmäkritiikkiä myös veroporsaanreikien hyväksikäytöstä, eikä tämmöisiä kohuja syntyisi. Itse pitäisin molempia yhdessä järkevänä ratkaisuna. En usko, että yritysten verotusta saadaan kovin nopeasti kovin alas poliittisessa ilmastossamme, joten näen kiireelliseksi tukkia noita lakien porsaanreikiä. Puhumattakaan siitä etteikö viisikin prosenttia olisi näiden mielestä liikaa. Kuitenkin, olisi hyvä laskea siinä samalla sitä yhteisöveroa ainakin jonkin verran, kannustaaksemme yrityksiä sijoittamaan tänne ja estääksemme niiden mahdollista pakoa.</p><p>Jos suuryritys, joka maksaa veroja 5% voitoistaan, tai vähemmän, pakotetaan maksamaan 20%, mitä tapahtuisi? Veikkaisin, että tuotteiden hinnat nousisivat, työntekijöitä potkittaisiin pois ja voi olla että yrityksiä lähtisi poiskin. Tämä olisi kansalle vähän ikävää.&nbsp;<br />&nbsp;</p><hr /><p><br />Tämä <a href="http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/06/05/verosuunnittelijat-ja-tukihuijarit/">Saku Timosen blogaus</a>&nbsp;&nbsp;kertoo ajatusvirheestä, että pidetään veronmaksun laillista välttelyä moraalisesti hyvänä ja sosiaaliturvan laillista hyväksikäyttöä moraalisesti huonona. Tuo blogaus ja sen aiheellisesti saama kritiikki on osasyy tämän blogauksen kirjoittamiseen.</p><p>Vaikka nuo kommentit Lepomäeltä eivät riitäkään Timosen johtopäätöksiin, joudun toteamaan, ettei hän välttämättä aivan väärässä ole. Lepomäki nimittäin on yrittämässä uudistaa sosiaaliturvaa tavalla, joka antaisi rikkaille lisää rahaa sijoittamiseen (perustilin alkupääoma), ja uuden keinon sijoittaa osa tuloistaan verovapaasti**. Köyhälle, joka joutuu elämään sosiaaliturvalla, jää käteen vain velkaantumiskortti ja päästessään töihin tämä menettäisi automaattisesti 10% tuloistaan sen velan maksamiseen.&nbsp;<br />&nbsp;</p><hr /><p>&nbsp;</p><p>*Syy sille, että puhun nimenomaan aggressiivisesta verosuunnittelusta, on se, että muuten väki tulee jauhamaan siitä että laitetaan jotain vähennyksiä veroilmoitukseen ja että sekin on verosuunnittelua</p><p>&nbsp;</p><p>**Haastattelussani Lepomäki puhuu näistä itse:&nbsp;<a href="http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217151-haastattelin-lepomakea-perustilista-ja-vahan-muustakin">http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217151-haastattelin-lepomakea-perustilista-ja-vahan-muustakin</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Nyt kun on nostettu iso häly siitä, että Lepomäki sanoi että laillinen verosuunnittelu on moraalisesti oikein, ja että tämä kritisoi laillista sosiaaliturvan käyttöä, ajattelin kirjoitella tästäkin jotain.

 

Ensinnäkin on todettava, että Lepomäki kritisoi sosiaaliturvajärjestelmää, eikä sen nostamisen moraalisuutta. On ihan totta, että meidän sosiaaliturvajärjestelmässämme on selkeitä väärinkäyttömahdollisuuksia.

Toiseksi, aggressiivinen verosuunnittelu* laillisin keinoin on, no, ikävää ja vähän dikki muuvi, mutta kuitenkin laillista. Kuitenkin, about samalla tavalla dikki muuvi ja ikävää, on suunnitelmallisesti tehdä töitä kunnes pääsee ansiosidonnaisen piiriin ja jäädä sitten lojumaan sen kanssa. 

Nämä ovat molemmat järjestelmäongelmia, mutta mielestäni vero-ongelma on paljon pahempi. En väitä tietäväni näiden suhteellista taloudellista vaikutusta tarkasti, mutta jos monikansalliset suuryritykset maksavat 5% veroja ja pienet yritykset 20%, on siinä ihan mahdoton kilpailuasetelma. Kuulemma tukien alikäyttö on väärinkäyttöä suurempi ongelma.

 

Olen eri mieltä Lepomäen kanssa siitä, että aggressiivinen verosuunnittelu olisi moraalisesti oikein, kun se on laillista. Se on kuitenkin enemmänkin harmaalla alueella, sen sijaan että voisin tuomita sitä täysin. Tämä siksi, että käytännössä suuryrityksen on teknisesti pakko minimoida verot pärjätäkseen kilpailussa. Tämä sen takia, että talous on tietyllä tavalla peliä, jossa pärjäävät parhaiten ne, jotka hyödyntävät sääntöjen porsaanreikiä tehokkaasti.

En tarkoita, että sallisin (aggressiivisen) verosuunnittelun. Jos pääsisin päättämään, yrittäisin tehdä jotain sen estämiseksi.

 

On kaksi tapaa tehdä sille jotain. Ensimmäinen on lain porsaanreikien korjaaminen. On tosi helppoa sanoa että syytä peliä, älä pelaajaa ja se on osittain ihan tottakin. Mutta kuinka moni päättäjä olisi tekemässä asioille jotain? Vassarit julkaisivat aiemmin listan keinoista, joilla pääsisi aika pitkälle. Joo, nauretaan yhdessä tuolle maastapoistumisverolle, mutta siinä on oikeasti oma pointtinsa, vaikka se kuulostaakin pelottavalta. Nimittäin käsittääkseni jos sijoitat Sipilän tavoin vakuutuskuoriin, tai muilla tavoilla lykkäät sijoitustesi verojen maksua (ESIM. PERUSTILI!), voit kivasti muuttaa kevyen verotuksen maahan ja sitten hoitaa verot sinne. Se ei toki estä sitä, että oikeistohallitus keksii porsaanreiän, jolla ne voi nostaa vähillä veroilla.

Toinen on verotuksen alentaminen. Sen sijaan, että isojen firmojen veroprosentti on käytännössä murto-osa pienten prosentista, entä jos alennettaisiin niin, että kaikki maksaisivat 5%? Tämä olisi teknisesti täysin mahdollista poistamalla, tai alentamalla reilusti yritystukia, sillä niitä maksetaan about saman verran, kuin yritykset maksavat yhteisöveroa. 

Tiedän Lepomäen kannattavan tätä jälkimmäistä ratkaisua. Mutulla epäilen, ettei kannata tuota ensimmäistä, tai tältä kuulisi järjestelmäkritiikkiä myös veroporsaanreikien hyväksikäytöstä, eikä tämmöisiä kohuja syntyisi. Itse pitäisin molempia yhdessä järkevänä ratkaisuna. En usko, että yritysten verotusta saadaan kovin nopeasti kovin alas poliittisessa ilmastossamme, joten näen kiireelliseksi tukkia noita lakien porsaanreikiä. Puhumattakaan siitä etteikö viisikin prosenttia olisi näiden mielestä liikaa. Kuitenkin, olisi hyvä laskea siinä samalla sitä yhteisöveroa ainakin jonkin verran, kannustaaksemme yrityksiä sijoittamaan tänne ja estääksemme niiden mahdollista pakoa.

Jos suuryritys, joka maksaa veroja 5% voitoistaan, tai vähemmän, pakotetaan maksamaan 20%, mitä tapahtuisi? Veikkaisin, että tuotteiden hinnat nousisivat, työntekijöitä potkittaisiin pois ja voi olla että yrityksiä lähtisi poiskin. Tämä olisi kansalle vähän ikävää. 
 



Tämä Saku Timosen blogaus  kertoo ajatusvirheestä, että pidetään veronmaksun laillista välttelyä moraalisesti hyvänä ja sosiaaliturvan laillista hyväksikäyttöä moraalisesti huonona. Tuo blogaus ja sen aiheellisesti saama kritiikki on osasyy tämän blogauksen kirjoittamiseen.

Vaikka nuo kommentit Lepomäeltä eivät riitäkään Timosen johtopäätöksiin, joudun toteamaan, ettei hän välttämättä aivan väärässä ole. Lepomäki nimittäin on yrittämässä uudistaa sosiaaliturvaa tavalla, joka antaisi rikkaille lisää rahaa sijoittamiseen (perustilin alkupääoma), ja uuden keinon sijoittaa osa tuloistaan verovapaasti**. Köyhälle, joka joutuu elämään sosiaaliturvalla, jää käteen vain velkaantumiskortti ja päästessään töihin tämä menettäisi automaattisesti 10% tuloistaan sen velan maksamiseen. 
 


 

*Syy sille, että puhun nimenomaan aggressiivisesta verosuunnittelusta, on se, että muuten väki tulee jauhamaan siitä että laitetaan jotain vähennyksiä veroilmoitukseen ja että sekin on verosuunnittelua

 

**Haastattelussani Lepomäki puhuu näistä itse: http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217151-haastattelin-lepomakea-perustilista-ja-vahan-muustakin

]]>
18 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218076-analyysia-paivan-verosuunnittelukohusta#comments Elina Lepomäki Päivän puheenaihe Sosiaalituet Verosuunnittelu Mon, 06 Jun 2016 21:32:57 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218076-analyysia-paivan-verosuunnittelukohusta