Sananvapaus http://mikkommm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Sun, 16 Dec 2018 13:53:11 +0200 fi Nicaraguan kriisin eri vaiheet http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265946-nicaraguan-kriisin-eri-vaiheet <p>Noin viisi kuukautta sitten kun Amerikan valtioiden ihmisoikeusjärjestön edustajat raportoivat julkisuuteen Nicaraguan kriisista, yksi johtopäätöksistä oli se, että Ortegan hallinnon sorrolla oli ollut siihen asti eri vaiheita.</p><p>Ensin sandinistisen puolueen nuorisojärjestöaktiivit kävivät huhtikuussa sosiaaliuudistuksia vastaan mieltä osoittaneiden ihmisten kimppuun. Seuraavina päivinä, kun mielenosoitukset jatkuivat, Ortegan hallinto lähetti aseistetut puolisotilaalliset ja poliisit jahtaamaan mielenosoittajia. Huhtikuussa, toukokuussa ja kesäkuussa satoja mielenosoittajia kuoli ympäri maata. Kesäkuusssa ja varsinkin heinäkuussa, Ortega lähetti omia joukkoja eri tiensulkujen ja barrikaadien &rdquo;siivousoperaatioon&rdquo;. Ortegan &rdquo;siivousoperaatio&rdquo; vaati satoja uhreja. Uhrit olivat etupäässä nuoria Ortegaa vastustavia mielenosoittajia.</p><p>Ortegan &rdquo;siivousoperaation&rdquo; jälkeen alkoi vaino eri mieltä olevia vastaan. Satoja ihmisiä vietiin vankiloihin tai pidätettiin laittomasti. Ortegalle lojaali parlamentti hyväksyi terrorisminvastaisen lain, jolla jokaisesta eri mieltä olevasta, joka osoitti mieltä tai osallistui jollain tavoin mielenosoituksiin on tuomittu muun muuassa terrorismista. Heinäkuusta lähtien moni opettaja, lääkäri tai muissa valtion viroissa työskenteleviä erotettiin tehtävistään. <a href="https://www.nytimes.com/2018/08/06/world/americas/nicaragua-ortega-crisis.html">Tuhansia nicaragualaisia on paennut terroria ulkomaille</a>.</p><p>Silloin kun Amerikan valtioiden ihmisoikeusjärjestön edustajat puhuivat eri Ortegan hallinnon sorron vaiheesta, kertoivat, että yksi tulevista vaiheista oli vainon voimistuminen toimittajia ja tiedotusvälineitä ja toisinajattelijoitta vastaan. Kriisin ensimmäisistä päivistä lähtien moni toimittaja on kärsinyt jopa väkivaltaa. Toimittaja Ángel Gahonan kuolema videokameroiden edessä ei unohdu. Toimittajia on hakattu, heidän kameransa ja muuta omaisuutta on viety ilman selityksiä. Eri televisiokanavien signaalia on suljettu tai pakotettu lähettämään Ortegan puoluetapahtumia suorana silloin kun presidenttipari päättää. Olen aiemmin kertonut kuinka viime päivinä t<a href="http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265169-toimittajat-nicaraguan-hallinnon-sensuurin-kohteena">oimittajapariskunta Veronica Chávez ja Miguel Mora ovat joutuneet melkein joka päivä poliisien pidättämiksi. </a>Yksi poliisi on jopa uhkailut Moraa ja hänen perhettään.</p><p>Päättyvällä viikolla Nicaraguan parlamentti on poistanut yhteensä 8 kansalaisjärjestöä rekistereistä. Kuuntelin sandinistien kansanedustajien perustelut ja yksi perusteluista oli se, että kyseiset kansalaisjerjostot vastustivat hallintoa. Siis oppositiotyötä tekeminen on sandinististen kansanedustajien mielestä rikos!</p><p>Yksi lakkatetuista kansalaisjärjestöistä on Fundación del río. Tämä oli se järjestö, joka huhtikuussa kun &quot;Reserva Indio Maíz&quot; -luonnonsuojelualueella oli tulipalo, sanoi, että Ortegan vaimon selitykset, ettei luonnosuojelualueella ole ollut mitään tulipaloa, eivät pitäneet paikkaansa. Myöhemmin on käynyt ilmi, että tulipalo oli totta ja että luonnosuojelualueilla Ortegan kannattajat leikkavat ja myyvät puuta laittomasti. Fundación del Rió -järjestön lakkauttaminen on nähty Ortegan vaimon kostona.</p><p>Toinen lakkautetuista kansalaisjärjestöistä on<a href="https://cinco.org.ni/"> CINCO (Centro de Investigación de las Comunicaciones</a>). Tämä järjestö keskittyy tutkimaan ja tukemaan tiedotusvälineitä, ym. CINCO:n perustaja on arvostettu toimittaja Carlos Fernando Chamorro. Järjestön nykyinen johtaja on Ortegan vankka vastustaja Sofía Montenegro. Carlos Fernando Chamorro on Nicaraguan entisen presidentin Violeta Barrios de Chamorron poika. Vallankumouksen aikana 80-luvulla Carlos Fernando Chamorro toimii sandinistien Barricada-lehden päätoimittajana ja puolueen propagandasta vastaavana johtajana. 90 -luvulla Chamorron ja Ortegan tiet erosivat ja sitä lähtien Carlos Fernando Chamorro on ollut toistuvasti Ortegan hyökkäysten kohteena. Perjantaina Ortegalle lojaalit poliisit saapuivat eri lakkautettujen kansalaisjärjestöjen tiloihin ja veivät kaikenlaista omaisuutta. Poliisit saapuivat myös Carlos Fernando Chamorron omistamaan taloon, joka toimii Confidencial -lehden sekä Esta Semana ja Esta Noche -televisio-ohjelmien toimistona. Poliisit selittivät, että he etsivät CINCOa. Chamorro selitti, ettei CINCO toiminut siellä vaan, että talo oli kolme eri yritysten toimipaikka. Talossa sijaitee myös Chamorron vaimon yrityksen toimisto. Selitykset eivät auttaneet ja poliisit ovat jääneet taloon rikkomaan monta lakia. Tämän päivän Nicaraguassa Ortega ja vaimonsa on se laki. Eilen ilalla katsoin videon kuinka poliisit kohtelevat Carlos Fernando Chamorroa ja muita toimittajia jotka olivat saapuneet poliisien keskustoimistoon kysymään perusteluja poliisien toiminnalle. Vastaus oli<a href="https://www.facebook.com/cafeconvozni/posts/1914405262006149?__xts__[0]=68.ARD5O2hxCNbwMbohcIBCuuOq8THZfX3jV7NWMQK9j7uhxNJGRXG_x7AaLnHdHUkp6rfP2XJ7bfcbdUs-VVy59FSe0i0iDEhpuBMkvPFEhaW1n-nBy-fGBFeuCsG1aWcpVxv9s6c5EjeIYIvxlvIjlTR7aChsE6V_3IElTO7a7GuRvwpXLXTULoXnTAJM3L3Vr6GBywQbrvtdrty19cIrisGqL84TVAa8hxXSiZ9VZevIsw__oQxf51Iylc2ECXm_2ZjrgFuLZFw4ZJlqDigEYiWga57Y1V5YnXRNMyS5b0YuNxR4VSWNy1sAOFfTvO1MadtP-Rsn2CnxzvZa48XirCWJx8WYxtGXlxUOvA&amp;__tn__=C-R"> iskujoukkojen väkivaltainen reaktio.</a></p><p>Eilen Ortegan hallinto julkaisi määräyksen jonka mukaan lakkautettujen kansalaisjärjestöjen omaisuutta takavarikoidaan ja saatut varat tullaan käyttämään kriisien uhreihin. Olettavasti he tarkoittavat vain sandinistien uhreja. Ortegan hallinto on syrjivä eri mieltä olevia kohtaan.</p><p>Samalla <a href="https://www.facebook.com/LeanaAstorga/posts/2266191170059603?__xts__[0]=68.ARC5IiQNkfw7NRo-6U36bJqoAaqwz7j1uCxEP4qMbAkeyHHBAyONY7mjUYy9tMEQUAYO9HKLtyek49vtyGvHAi3eg0yu-dXDycJPnFTAKrs0JuzC0sMJ-rDWvNqbCLeLqbduc1ULDIlimjwKbQ5ovN3453DzbSe7WjAHEz_EyZmrbG8H9yM1guXEo0MUHCha9X7TWKwCI5OBRAFX4535mED140HoINkPG_TsPqQBnxxusyfZphf1rxURGeBbyEPphRHGqBycFiJMo21xGJ4vzgbsIKGV1YjrxcGSXOfm0G7PYrG789aDAOU9ZEpoB8-Qdo7DepvChk31kLI0c6WRaM3G7w&amp;__tn__=C-R">Daniel Ortega on ollut perjantaina ja lauantaina Havannassa ALBAn eli bolivariaanisten maiden huippukokouksessa</a>. Vuonna 2004 Hugo Chávezin johdolla perustettiin Amerikan mantereen vasemmistolaisten maiden presidenttien kesken kauppasopimus. ALBAn tärkeimmät jäsenmaat ovat tällä hetkellä Venzuela, Kuuba, Bolivia ja Nicaragua, mukana on pieniä valtioita kuten Surinam. Ortega puhui Havannassa ja pyysi taloudellista apua Venezuelalta. Miten Venezuela voisi auttaa, kun itse venezuelalaiset ovat taloudellisessa suossa? Ortegan pitäisi istua neuvottelemaan ja sopimaan pian ennen kuin Nicaraguasta tulee vielä köyhempi maa kuin Haiti.</p><p>Nicaragualaiset yrittäjät ovat olleet huolissaan Nicaraguan taantuvasta taloudesta. Osoitus suuresta huolesta oli viime keskiviikon kokous, jossa <a href="https://100noticias.com.ni/nacionales/95291-empresarios-carta-daniel-ortega/">maan tärkeimmät yrittäjät allekirjoittivat kirjeen Ortegalle</a>, jossa he vaativat ennenaikaisia vaaleja, poliittisten vankien vapauttamista ja vuoropuhelun käynnistymistä.</p><p>Ortega haluaa jatkaa käskypolitiikkansa välittämättä mistään. Ainut tärkeä asia Ortegalle on kuinka hän ja piirinsä pysyvät yhä vallassa. Nicaragua ei ole normalisoitumassa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Noin viisi kuukautta sitten kun Amerikan valtioiden ihmisoikeusjärjestön edustajat raportoivat julkisuuteen Nicaraguan kriisista, yksi johtopäätöksistä oli se, että Ortegan hallinnon sorrolla oli ollut siihen asti eri vaiheita.

Ensin sandinistisen puolueen nuorisojärjestöaktiivit kävivät huhtikuussa sosiaaliuudistuksia vastaan mieltä osoittaneiden ihmisten kimppuun. Seuraavina päivinä, kun mielenosoitukset jatkuivat, Ortegan hallinto lähetti aseistetut puolisotilaalliset ja poliisit jahtaamaan mielenosoittajia. Huhtikuussa, toukokuussa ja kesäkuussa satoja mielenosoittajia kuoli ympäri maata. Kesäkuusssa ja varsinkin heinäkuussa, Ortega lähetti omia joukkoja eri tiensulkujen ja barrikaadien ”siivousoperaatioon”. Ortegan ”siivousoperaatio” vaati satoja uhreja. Uhrit olivat etupäässä nuoria Ortegaa vastustavia mielenosoittajia.

Ortegan ”siivousoperaation” jälkeen alkoi vaino eri mieltä olevia vastaan. Satoja ihmisiä vietiin vankiloihin tai pidätettiin laittomasti. Ortegalle lojaali parlamentti hyväksyi terrorisminvastaisen lain, jolla jokaisesta eri mieltä olevasta, joka osoitti mieltä tai osallistui jollain tavoin mielenosoituksiin on tuomittu muun muuassa terrorismista. Heinäkuusta lähtien moni opettaja, lääkäri tai muissa valtion viroissa työskenteleviä erotettiin tehtävistään. Tuhansia nicaragualaisia on paennut terroria ulkomaille.

Silloin kun Amerikan valtioiden ihmisoikeusjärjestön edustajat puhuivat eri Ortegan hallinnon sorron vaiheesta, kertoivat, että yksi tulevista vaiheista oli vainon voimistuminen toimittajia ja tiedotusvälineitä ja toisinajattelijoitta vastaan. Kriisin ensimmäisistä päivistä lähtien moni toimittaja on kärsinyt jopa väkivaltaa. Toimittaja Ángel Gahonan kuolema videokameroiden edessä ei unohdu. Toimittajia on hakattu, heidän kameransa ja muuta omaisuutta on viety ilman selityksiä. Eri televisiokanavien signaalia on suljettu tai pakotettu lähettämään Ortegan puoluetapahtumia suorana silloin kun presidenttipari päättää. Olen aiemmin kertonut kuinka viime päivinä toimittajapariskunta Veronica Chávez ja Miguel Mora ovat joutuneet melkein joka päivä poliisien pidättämiksi. Yksi poliisi on jopa uhkailut Moraa ja hänen perhettään.

Päättyvällä viikolla Nicaraguan parlamentti on poistanut yhteensä 8 kansalaisjärjestöä rekistereistä. Kuuntelin sandinistien kansanedustajien perustelut ja yksi perusteluista oli se, että kyseiset kansalaisjerjostot vastustivat hallintoa. Siis oppositiotyötä tekeminen on sandinististen kansanedustajien mielestä rikos!

Yksi lakkatetuista kansalaisjärjestöistä on Fundación del río. Tämä oli se järjestö, joka huhtikuussa kun "Reserva Indio Maíz" -luonnonsuojelualueella oli tulipalo, sanoi, että Ortegan vaimon selitykset, ettei luonnosuojelualueella ole ollut mitään tulipaloa, eivät pitäneet paikkaansa. Myöhemmin on käynyt ilmi, että tulipalo oli totta ja että luonnosuojelualueilla Ortegan kannattajat leikkavat ja myyvät puuta laittomasti. Fundación del Rió -järjestön lakkauttaminen on nähty Ortegan vaimon kostona.

Toinen lakkautetuista kansalaisjärjestöistä on CINCO (Centro de Investigación de las Comunicaciones). Tämä järjestö keskittyy tutkimaan ja tukemaan tiedotusvälineitä, ym. CINCO:n perustaja on arvostettu toimittaja Carlos Fernando Chamorro. Järjestön nykyinen johtaja on Ortegan vankka vastustaja Sofía Montenegro. Carlos Fernando Chamorro on Nicaraguan entisen presidentin Violeta Barrios de Chamorron poika. Vallankumouksen aikana 80-luvulla Carlos Fernando Chamorro toimii sandinistien Barricada-lehden päätoimittajana ja puolueen propagandasta vastaavana johtajana. 90 -luvulla Chamorron ja Ortegan tiet erosivat ja sitä lähtien Carlos Fernando Chamorro on ollut toistuvasti Ortegan hyökkäysten kohteena. Perjantaina Ortegalle lojaalit poliisit saapuivat eri lakkautettujen kansalaisjärjestöjen tiloihin ja veivät kaikenlaista omaisuutta. Poliisit saapuivat myös Carlos Fernando Chamorron omistamaan taloon, joka toimii Confidencial -lehden sekä Esta Semana ja Esta Noche -televisio-ohjelmien toimistona. Poliisit selittivät, että he etsivät CINCOa. Chamorro selitti, ettei CINCO toiminut siellä vaan, että talo oli kolme eri yritysten toimipaikka. Talossa sijaitee myös Chamorron vaimon yrityksen toimisto. Selitykset eivät auttaneet ja poliisit ovat jääneet taloon rikkomaan monta lakia. Tämän päivän Nicaraguassa Ortega ja vaimonsa on se laki. Eilen ilalla katsoin videon kuinka poliisit kohtelevat Carlos Fernando Chamorroa ja muita toimittajia jotka olivat saapuneet poliisien keskustoimistoon kysymään perusteluja poliisien toiminnalle. Vastaus oli iskujoukkojen väkivaltainen reaktio.

Eilen Ortegan hallinto julkaisi määräyksen jonka mukaan lakkautettujen kansalaisjärjestöjen omaisuutta takavarikoidaan ja saatut varat tullaan käyttämään kriisien uhreihin. Olettavasti he tarkoittavat vain sandinistien uhreja. Ortegan hallinto on syrjivä eri mieltä olevia kohtaan.

Samalla Daniel Ortega on ollut perjantaina ja lauantaina Havannassa ALBAn eli bolivariaanisten maiden huippukokouksessa. Vuonna 2004 Hugo Chávezin johdolla perustettiin Amerikan mantereen vasemmistolaisten maiden presidenttien kesken kauppasopimus. ALBAn tärkeimmät jäsenmaat ovat tällä hetkellä Venzuela, Kuuba, Bolivia ja Nicaragua, mukana on pieniä valtioita kuten Surinam. Ortega puhui Havannassa ja pyysi taloudellista apua Venezuelalta. Miten Venezuela voisi auttaa, kun itse venezuelalaiset ovat taloudellisessa suossa? Ortegan pitäisi istua neuvottelemaan ja sopimaan pian ennen kuin Nicaraguasta tulee vielä köyhempi maa kuin Haiti.

Nicaragualaiset yrittäjät ovat olleet huolissaan Nicaraguan taantuvasta taloudesta. Osoitus suuresta huolesta oli viime keskiviikon kokous, jossa maan tärkeimmät yrittäjät allekirjoittivat kirjeen Ortegalle, jossa he vaativat ennenaikaisia vaaleja, poliittisten vankien vapauttamista ja vuoropuhelun käynnistymistä.

Ortega haluaa jatkaa käskypolitiikkansa välittämättä mistään. Ainut tärkeä asia Ortegalle on kuinka hän ja piirinsä pysyvät yhä vallassa. Nicaragua ei ole normalisoitumassa.

]]>
0 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265946-nicaraguan-kriisin-eri-vaiheet#comments Latinalainen Amerikka Nicaragua Nicaraguan kriisi Sananvapaus Ulkomaat Sun, 16 Dec 2018 11:53:11 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265946-nicaraguan-kriisin-eri-vaiheet
Huhtasaaren kirjoituskielto on ylireagointia http://erkkikarvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265843-huhtasaaren-kirjoituskielto-on-ylireagointia <p>Uusi Suomi on antanut perussuomalaisten ensimmäiselle varapuheenjohtajalle Laura Huhtasaarelle kirjoituskiellon blogisivustolleen. Jo Huhtasaaren aseman takia on syytä arvioida kiellon perusteita.</p><p>Laura Huhtasaaren <a href="https://web.facebook.com/laura.huhtasaari?epa=SEARCH_BOX">facebook-sivulta</a> löytyvien tietojen mukaan Uusi Suomi perustelee kieltoa sillä, että hän olisi levittänyt &rdquo;valheellista tai perätöntä tietoa&rdquo;. Tällaista tietoa ovat Huhtasaaren 27.10. julkaistussa blogissa esitetyt väittämät, että &rdquo;Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle&rdquo; ja että &rdquo;Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.&rdquo;</p><p>Huhtasaaren tekstiä edeltävänä päivänä maan suurin päivälehti Helsingin Sanomat oli julkaissut toimittaja Jukka Huuskon artikkelin otsikolla <a href="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005878098.html">&rdquo;Euroopan ihmisoikeus&not;tuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin&rdquo;</a>.&nbsp;</p><p>Itävaltalaisnainen oli valittanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, että hän oli saanut Itävallassa sakkorangaistuksen käsiteltyään seminaareissaan profeetta Muhammedin suhdetta 6-vuotiaaseen Aisha-vaimoonsa. Itävaltalaistuomioistuin oli katsonut, että nainen oli seminaareissaan käsitellyt tätä asiaa tavalla, jolla oli tarkoitus lietsoa vihaa maassa nykyisin asuvia muslimeja kohtaan.</p><p>Naisen valitus hänen sananvapautensa viemisestä ei menestynyt EIT:ssä, koska tuomioistuin katsoi, että uskonrauhasta päättäminen on jokaisen maan oma asia. EIT ei kävele jäsenvaltion yli sellaisissa asioissa, joista säätäminen kuuluu jäsenvaltiolle itselleen.&nbsp;</p><p>Hesarin artikkelia seuranneessa <a href="https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/10/28/eit-islam-ja-pedofilia/">yhteiskunnallisessa keskustelussa</a> kävi hyvin esille, että toimittaja Jukka Huusko oli ymmärtänyt virheellisesti <a href="http://file:///C:/Users/Erkki/Downloads/Judgment%20E.S.%20v.%20Austria%20-%20conviction%20for%20a%20critic%20of%20Islam%20did%20not%20violate%20Article%2010.pdf">EIT:n päätöksen</a> ja antoi siitä varsin harhaanjohtavan kuvan. EIT ei todellakaan halunnut päätöksellään suojella islamia kritiikiltä tai määritellä miksi Muhammedin suhdetta pikkulapseen sai kutsua.</p><p>Laura Huhtasaaren 27.10. julkaistua blogikirjoitusta pitäisi arvioida osana noiden päivien keskustelua. Huhtasaaren väittämät ovat loogisia ja perusteltuja, kun niitä peilataan edellisenä päivänä maan suurimmassa päivänlehdessä julkaistua virheellistä uutisjuttua vasten.</p><p>On toki kohtuullista edellyttää, että kansanedustajat tarkistavat tietolähteensä ja kantavat itsenäisesti vastuunsa väittämistään loppuun asti. Mutta kirjoituskieltojen jakaminen irrallaan käydystä yhteiskunnallista keskustelusta osoittaa Uuden Suomen toimitukselta huonoa tilannetajua, ja aiheuttaa ylimääräistä spekulaatiota suomalaisen sananvapauden tilasta.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Uusi Suomi on antanut perussuomalaisten ensimmäiselle varapuheenjohtajalle Laura Huhtasaarelle kirjoituskiellon blogisivustolleen. Jo Huhtasaaren aseman takia on syytä arvioida kiellon perusteita.

Laura Huhtasaaren facebook-sivulta löytyvien tietojen mukaan Uusi Suomi perustelee kieltoa sillä, että hän olisi levittänyt ”valheellista tai perätöntä tietoa”. Tällaista tietoa ovat Huhtasaaren 27.10. julkaistussa blogissa esitetyt väittämät, että ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja että ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.”

Huhtasaaren tekstiä edeltävänä päivänä maan suurin päivälehti Helsingin Sanomat oli julkaissut toimittaja Jukka Huuskon artikkelin otsikolla ”Euroopan ihmisoikeus¬tuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin”

Itävaltalaisnainen oli valittanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, että hän oli saanut Itävallassa sakkorangaistuksen käsiteltyään seminaareissaan profeetta Muhammedin suhdetta 6-vuotiaaseen Aisha-vaimoonsa. Itävaltalaistuomioistuin oli katsonut, että nainen oli seminaareissaan käsitellyt tätä asiaa tavalla, jolla oli tarkoitus lietsoa vihaa maassa nykyisin asuvia muslimeja kohtaan.

Naisen valitus hänen sananvapautensa viemisestä ei menestynyt EIT:ssä, koska tuomioistuin katsoi, että uskonrauhasta päättäminen on jokaisen maan oma asia. EIT ei kävele jäsenvaltion yli sellaisissa asioissa, joista säätäminen kuuluu jäsenvaltiolle itselleen. 

Hesarin artikkelia seuranneessa yhteiskunnallisessa keskustelussa kävi hyvin esille, että toimittaja Jukka Huusko oli ymmärtänyt virheellisesti EIT:n päätöksen ja antoi siitä varsin harhaanjohtavan kuvan. EIT ei todellakaan halunnut päätöksellään suojella islamia kritiikiltä tai määritellä miksi Muhammedin suhdetta pikkulapseen sai kutsua.

Laura Huhtasaaren 27.10. julkaistua blogikirjoitusta pitäisi arvioida osana noiden päivien keskustelua. Huhtasaaren väittämät ovat loogisia ja perusteltuja, kun niitä peilataan edellisenä päivänä maan suurimmassa päivänlehdessä julkaistua virheellistä uutisjuttua vasten.

On toki kohtuullista edellyttää, että kansanedustajat tarkistavat tietolähteensä ja kantavat itsenäisesti vastuunsa väittämistään loppuun asti. Mutta kirjoituskieltojen jakaminen irrallaan käydystä yhteiskunnallista keskustelusta osoittaa Uuden Suomen toimitukselta huonoa tilannetajua, ja aiheuttaa ylimääräistä spekulaatiota suomalaisen sananvapauden tilasta. 

]]>
0 http://erkkikarvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265843-huhtasaaren-kirjoituskielto-on-ylireagointia#comments Laura Huhtasaari Sananvapaus Fri, 14 Dec 2018 12:31:16 +0000 Erkki Karvanen http://erkkikarvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265843-huhtasaaren-kirjoituskielto-on-ylireagointia
Lietsooko vihaa Venäjän passin kuva? http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265630-lietsooko-vihaa-venajan-passin-kuva <p>Blogikirjoitus julkaistaan venäjäksi lähiaikoina / Перевод блога на русский язык будет опубликован в ближайшее время</p> <p>Turun kuntapoliitikko Leena Schvartz yhdessä kahden muun venäjänkielisten kanssa julkaisi hiljattain <a href="http://adressi.fi"><u>adressi.fi</u></a> -palvelussa <a href="https://www.adressit.com/helsingin_sanomille_aloite_vihaa_lietsovien_kuvien_poistamisesta_ja_julkisen_anteeksipyynnon_esittamisesta"><u>vetoomuksen</u></a>. Vetoomuksessa otetaan suorasanaisesti kolmella kielellä kantaa Helsingin Sanomissa 3.12.2018 julkaistuun <a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005919727.html?fbclid=IwAR05SETr3McYgJgE9COPBcIxSaAbYyBvuRKYYlw37ukOTN1cz_-7sktUiDY"><u>Jopa syntyperäinen suomalainen saattaa pian voida menettää kansalaisuutensa &ndash; Eduskunta alkaa käsitellä kiistanalaista lakiesitystä</u></a> -juttuun.</p> <p>Vetoomuksessa kyse ei kuitenkaan ole itse jutusta vaan siihen liittyvästä kuvituskuvasta, tästä muutama ote tekstistä:&nbsp;</p> <p><em>&rdquo;Tunteita herätti kahden passin kuva, josta toinen on venäläinen. HS:n artikkelista jää useimmille vaan kuvan perusteella epäluulo Suomen venäjänkielisiin&rdquo;.&nbsp;</em></p> <p><em>&rdquo;Suomen venäjänkielisten vähemmistön voi kuvituksen perusteella huoletta leimata epäluotettavaksi. Heihin kohdistuvat kirjoitukset eivät koskaan saavuta &rdquo;vihapuhe&rdquo; statusta, kuten negatiiviset kirjoitukset kaikista muista maahan tulleista kansalaisuuksista tekevät&rdquo;.&nbsp;</em></p> <p><em>&rdquo;Suomen venäjänkielisten vähemmistö odottaa, että HS ottaisi kantaa ja kommentoisi palstallaan omaa tulkinnanvaraista ja epämääräistä toimintaansa, koska em. artikkeli on herättänyt epäluuloisia tunteita Suomen sosiaalisen median toimintaa kohtaan. HS on lisännyt jänniteitä ja syrjäyttäviä puheita laittamalla vain Venäjän passin artikkelin kuvaan&rdquo;.</em></p> <p>Itse olen seurannut monikkokansalaisuuteen liittyvää keskustelua vuodesta 2017 ja kiinnittänyt omissa blogeissani huomiota mm. luottamuskysymyksiin, <a href="http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230873-minka-passisi-hylkaat"><u>jotka eivät koske pelkästään valtion luottamusta kansalaisiin, muta myös kansalaisten luottamusta valtioon</u></a> sekä <a href="http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249572-ministeri-niinisto-kayttaa-kaksoiskansalaisiin-venajan-propagandan-meemia"><u>vallankäyttäjien sanavalintaan ja asenteisiin</u></a>. Lisäksi minullakin on myös kaksi passia, joten kaikki viime kahden vuoden keskustelun viivahteet ja käänteet tuli seurattua myös uusiutuvan lainsäädännön mahdollisena kohteena. Siinä mielessä&nbsp; <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10531228"><u>esimeriksi ministeri Kai Mykkäsen käyttämä &rdquo;turvallisuusluokittelu&rdquo;</u></a>, jonka mukaan pohjoismaiden kaksoiskansalaisuus on turvallista, mutta jokin muu &mdash; ei niin turvallista &mdash; on tasa-arvon ja etenkin nuorten Suomessa syntyneiden kaksoiskansalaisten kannalta kyseenalaista. Tämän kaiken takia tartun ensitöiksi itsekin Helsingin Sanomien julkaisuun. Juttu käsittelee varsin asialliesti kansalaisuuden epäämistä vakavan rikoksen seuramuksena. Seuraamus olisi tarkoitus panna täytäntöön ainoastaan, jos rikollisella olisi Suomen kansalaisuuden rinnalla toinen kansalaisuus tai erityisen vahvat siteet toiseen valtioon. Eli kyseessä eivät ole varsinaisesti juuri Suomen ja Venäjän kansalaisuudet, eikä koko jutussa ole Venäjän kansalaisista muuta mainintaa kuin heidän määrästä Suomessa, joka on hieman yli 20 tuhatta. Siksi itsekin pidän juuri Suomen ja Venäjän kansalaisuuksien esiin tuomista kuvana asiattomana suhteessa jutun sisältöön. Kuten eräs kollegani sanoi privaattikeskustelussa, olisi voitu laittaa kuvaan pelkkä mitätöity suomalainen passi, mikä olisi riittänyt mainiosti. Otaksuisin, että kyseessä oli joko kiireessä keksitty ratkaisu tai pahimmassa tapauksessa klikkaussyötti: tiedetäänhän se, että Venäjä kiinnittää tietynlaista negatiivista huomiota. Rehellisesti sanoen, altistun välillä itsekin moiseen klikkaushakuisuuteen. Luulisin kuitenkin, että HS laatulehtenä ei tällaisia temppuja harjoita. Oli miten oli, kyseessä on journalistinen moka, josta sopisi kirjoittaa mielipiteen, ja joka tulisi korjata jo sen takia, että se antaa väärän käsityksen jutun muuten ajankohtaisesta ja tärkeästä sisällöstä &mdash; ja tietenkin sen takia, että se linkittää tietyn passin ja vakavat rikokset.</p> <p>Mutta miksi juuri tämä lehden epäonnistunut ratkaisu sututti vetoomuksen asti?</p> <p>Se, mikä eniten puhuttaa on asenteet venäjänkielisiä / venäläisiä kohtaan. Niiden termien vaihtelu yhden tekstin sisällä kertoo jotain kirjoittajien ja yhteisön identiteetistä, mutta siihen palataan myöhemmin. Toinen askarruttava asia, joka ei suoraan päätynyt vetoomuksen tekstiin mutta ilmeni keskusteluissa, on monien venäjänkielisten kokemus siitä, että muita maahanmuuttajaryhmiä &rdquo;hyssytellään&rdquo;, eli myötäillään venäjänkielisiä enemmän.&nbsp;</p> <p>Koko liikehdintä sai alkunsa Leena Schvartzin postauksesta, jossa hän julkaisi Tanja Hakalan <a href="https://www.facebook.com/LeenaSchwartz17/posts/2248328495451014?__tn__=-R"><u>tunteikkaan mielipiteen</u></a>, jossa hän syyttää Hesaria venäläisvihan lietsomisesta ja negatiivisesta Venäjä -uutisoinnista. Hyvin pian aihe siirtyi Kaikki Suomesta (Все о Финляндии) -julkiseen ryhmään, jossa linkki artikkeliin varustettiin <a href="https://www.facebook.com/groups/vse.o.finlandii/permalink/966413400211030/"><u>laajalla venäjänkielisellä kannanotolla</u></a>. Sitä seurasi erittäin vilkas keskustelu ja postaus linkkineen jaettiin 37 kerta. Kommenttejä kertyi yli 300 ja joku on keksinnyt tägätä keskusteluun Venäjän Ulkoministeriön räväsuisen tiedottajan Maria Zaharovan. Postauksen ydinsanoma ei kuitenkaan keskity ainaostaan venäläisvastaisiin asenteisiin. Sen avaa pitkä lista Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleiden turvapaikkahakijoiden tekemiä rikoksia, joka toimii aasinsiltana siihen päätelmään, että suomalaiset päättäjät ja media yrittävät kääntää kansan negatiivisen huomion venäläisiin. Kirsikkana kakussa maininta Itsenäisyyspäivänä kaduille ilmestyneistä Natsi-Saksan lipuista ja johtopäätöksenä avoin kysymys:</p> <p><em>&rdquo;Mitä tapahtuu tässä maassa, josta on monille miestä tullut toinen kotimaa ja lapsillemme ainoa kotimaa? Miten lapsemme kokevat elämäänsä maassa, jossa vakavat rikokset liitetään vanhempiesi kieleen?&rdquo;&nbsp;</em></p> <p>Ajatus vetoomuksesta syntyi juuri tämän postauksen kommenttiketjussa ja eteni nopeasti tuumasta toimeen. Samaan ryhmään myöhemmin päätynyt linkki vetoomukseen jaettiin 7 tunnissa yli 50 kerta. On myös tehty valitus Julkisen sanan neuvostoon. Aihetta tyrmistymiseen siis periaatteessa on (kuten minäkin totesin), mutta itse vetoomuksessa heti ihmetyttää se, että suomenkielinen versio eroaa aika paljonkin englannin- ja venäjänkielisistä. Ensiksi, se on lähes kaksi kerta lyhyempi. Toiseksi, siinä, missä suomen kielellä päivitellään sitä, että kahden passien kuva herättää epäluuloja ja annetaan epäsuorasti ymmärtää, että muut vähemmistöt ovat paremmassa suojassa vihapuheelta, englannin kielellä suorastaan pauhataan:</p> <p><em>&rdquo;What is absolutely unacceptable and scandalously disgraceful is the scapegoating of a particular group of civilians, provoking hostility towards a certain ethnic group and igniting hatred between people of different ethnicities. &nbsp; The article about grave crimes such as terrorism or treason committed by people with more than one citizenship is illustrated with an image of a hand holding a Finnish and a Russian passport, a caption below saying &ldquo;Kaksoiskansalaisia on Suomessa eniten Venäjän kansalaisten keskuudessa&rdquo; (&ldquo;Russians are the biggest group in Finland holding double citizenship&rdquo;).&rdquo;&nbsp;</em></p> <p>Venäjän- ja englanninkieliset versiot ovat taas tarkkoja toisensa vastineita ja pukkaavat suureleisia ilmaisuja, jotka on helppo kuvitella venäläisessä valtamediassa. Kiinnostavaa on myös se, että suomenkielisessa versioissa käytetään sekä &rdquo;venäjänkielinen&rdquo; että &rdquo;venäläinen&rdquo; -termit, mutta molemmat yhdistetään Venäjän passiin, vaikka tosiasiassa venäjää puhuva henkilö voi olla pelkkä Suomen kansalainen tai jonkun muun passin omistaja, vaikka Ukrainan. Suorastaan hassua onkin myös halu olettaa, että juuri tämä kuva tallentuu kantaväestön kollektiiviseen mieleen meeminä, joka yhdistää venäläiset ja vakavat rikokset. Viime kahden vuoden aikana keskustelu kaksoiskansalaisuudesta tarjosi paljon vakavampia huolenaiheita, kuten vaikka tasa-arvoa loukkaava virkakielto, mutta kukaan ei tehnyt niistä vetoomuksia. Tämä tarkoittanee, että jotkut (ei suinkaan kaikki) venäjänkieliset &mdash; jopa poliittiset toimijat &mdash; näkevät ja kokevat suomalaista yhteiskunnallis-poliittista keskustelua sekä Venäjä -aiheisia uutisointia hyvin pinnallisesti. Kansalaisoikeuksiensa sijaan he huolestuvat yhteisönsä hetkellisestä maineesta ja jossittelevat Grimmin veljesten Viisaan Elsan tapaan lasten synkästä tulevaisuudesta. Mutta oikeasti synkkää tulevaisuutta tietävät suomalaiselle venäjänkieliselle väestölle yhteiskunnan pelisääntöjen vähintään pinnallinen tulkinta sekä monien jakama käsitys siitä, että venäläistaustainen henkilö on jotenkin muita mallikkaampi maahanmuuttaja, mutta saa osakseen vähemmän kantaväestön hyväksyntää.</p> <p>Tämä vetoomus ei sentään ole ensimmäinen saati ainoa. Suomen Venäjänkielisten Järjestöjen&nbsp; Liitto FARO <a href="https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074097415/Ryssittely+huolestuttaa+venajan+kielisia"><u>julkaisi rasismia käsittelevän vetoomuksen</u></a> jo vuonna 2005. Sen taustalla olivat väkivaltarikokset venäjänkielisiä kohtaan, jotka tapahtuivat Lahdessa ja Nastolassa, sekä poliisin haluttomuus puuttua niihin. Ero nykyiseen yritykseen on siis suuri: yli kymmenen vuotta sitten panostettiin rakenteellisiin muutoksiin, eikä tunnekuvaan ja oletuksiin, ja pyrittiin luottamuksen molemminpuolisen vahvistamiseen.</p> <p>Sitä toivon kovasti nykyisessäkin tilanteessa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Blogikirjoitus julkaistaan venäjäksi lähiaikoina / Перевод блога на русский язык будет опубликован в ближайшее время

Turun kuntapoliitikko Leena Schvartz yhdessä kahden muun venäjänkielisten kanssa julkaisi hiljattain adressi.fi -palvelussa vetoomuksen. Vetoomuksessa otetaan suorasanaisesti kolmella kielellä kantaa Helsingin Sanomissa 3.12.2018 julkaistuun Jopa syntyperäinen suomalainen saattaa pian voida menettää kansalaisuutensa – Eduskunta alkaa käsitellä kiistanalaista lakiesitystä -juttuun.

Vetoomuksessa kyse ei kuitenkaan ole itse jutusta vaan siihen liittyvästä kuvituskuvasta, tästä muutama ote tekstistä: 

”Tunteita herätti kahden passin kuva, josta toinen on venäläinen. HS:n artikkelista jää useimmille vaan kuvan perusteella epäluulo Suomen venäjänkielisiin”. 

”Suomen venäjänkielisten vähemmistön voi kuvituksen perusteella huoletta leimata epäluotettavaksi. Heihin kohdistuvat kirjoitukset eivät koskaan saavuta ”vihapuhe” statusta, kuten negatiiviset kirjoitukset kaikista muista maahan tulleista kansalaisuuksista tekevät”. 

”Suomen venäjänkielisten vähemmistö odottaa, että HS ottaisi kantaa ja kommentoisi palstallaan omaa tulkinnanvaraista ja epämääräistä toimintaansa, koska em. artikkeli on herättänyt epäluuloisia tunteita Suomen sosiaalisen median toimintaa kohtaan. HS on lisännyt jänniteitä ja syrjäyttäviä puheita laittamalla vain Venäjän passin artikkelin kuvaan”.

Itse olen seurannut monikkokansalaisuuteen liittyvää keskustelua vuodesta 2017 ja kiinnittänyt omissa blogeissani huomiota mm. luottamuskysymyksiin, jotka eivät koske pelkästään valtion luottamusta kansalaisiin, muta myös kansalaisten luottamusta valtioon sekä vallankäyttäjien sanavalintaan ja asenteisiin. Lisäksi minullakin on myös kaksi passia, joten kaikki viime kahden vuoden keskustelun viivahteet ja käänteet tuli seurattua myös uusiutuvan lainsäädännön mahdollisena kohteena. Siinä mielessä  esimeriksi ministeri Kai Mykkäsen käyttämä ”turvallisuusluokittelu”, jonka mukaan pohjoismaiden kaksoiskansalaisuus on turvallista, mutta jokin muu — ei niin turvallista — on tasa-arvon ja etenkin nuorten Suomessa syntyneiden kaksoiskansalaisten kannalta kyseenalaista. Tämän kaiken takia tartun ensitöiksi itsekin Helsingin Sanomien julkaisuun. Juttu käsittelee varsin asialliesti kansalaisuuden epäämistä vakavan rikoksen seuramuksena. Seuraamus olisi tarkoitus panna täytäntöön ainoastaan, jos rikollisella olisi Suomen kansalaisuuden rinnalla toinen kansalaisuus tai erityisen vahvat siteet toiseen valtioon. Eli kyseessä eivät ole varsinaisesti juuri Suomen ja Venäjän kansalaisuudet, eikä koko jutussa ole Venäjän kansalaisista muuta mainintaa kuin heidän määrästä Suomessa, joka on hieman yli 20 tuhatta. Siksi itsekin pidän juuri Suomen ja Venäjän kansalaisuuksien esiin tuomista kuvana asiattomana suhteessa jutun sisältöön. Kuten eräs kollegani sanoi privaattikeskustelussa, olisi voitu laittaa kuvaan pelkkä mitätöity suomalainen passi, mikä olisi riittänyt mainiosti. Otaksuisin, että kyseessä oli joko kiireessä keksitty ratkaisu tai pahimmassa tapauksessa klikkaussyötti: tiedetäänhän se, että Venäjä kiinnittää tietynlaista negatiivista huomiota. Rehellisesti sanoen, altistun välillä itsekin moiseen klikkaushakuisuuteen. Luulisin kuitenkin, että HS laatulehtenä ei tällaisia temppuja harjoita. Oli miten oli, kyseessä on journalistinen moka, josta sopisi kirjoittaa mielipiteen, ja joka tulisi korjata jo sen takia, että se antaa väärän käsityksen jutun muuten ajankohtaisesta ja tärkeästä sisällöstä — ja tietenkin sen takia, että se linkittää tietyn passin ja vakavat rikokset.

Mutta miksi juuri tämä lehden epäonnistunut ratkaisu sututti vetoomuksen asti?

Se, mikä eniten puhuttaa on asenteet venäjänkielisiä / venäläisiä kohtaan. Niiden termien vaihtelu yhden tekstin sisällä kertoo jotain kirjoittajien ja yhteisön identiteetistä, mutta siihen palataan myöhemmin. Toinen askarruttava asia, joka ei suoraan päätynyt vetoomuksen tekstiin mutta ilmeni keskusteluissa, on monien venäjänkielisten kokemus siitä, että muita maahanmuuttajaryhmiä ”hyssytellään”, eli myötäillään venäjänkielisiä enemmän. 

Koko liikehdintä sai alkunsa Leena Schvartzin postauksesta, jossa hän julkaisi Tanja Hakalan tunteikkaan mielipiteen, jossa hän syyttää Hesaria venäläisvihan lietsomisesta ja negatiivisesta Venäjä -uutisoinnista. Hyvin pian aihe siirtyi Kaikki Suomesta (Все о Финляндии) -julkiseen ryhmään, jossa linkki artikkeliin varustettiin laajalla venäjänkielisellä kannanotolla. Sitä seurasi erittäin vilkas keskustelu ja postaus linkkineen jaettiin 37 kerta. Kommenttejä kertyi yli 300 ja joku on keksinnyt tägätä keskusteluun Venäjän Ulkoministeriön räväsuisen tiedottajan Maria Zaharovan. Postauksen ydinsanoma ei kuitenkaan keskity ainaostaan venäläisvastaisiin asenteisiin. Sen avaa pitkä lista Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleiden turvapaikkahakijoiden tekemiä rikoksia, joka toimii aasinsiltana siihen päätelmään, että suomalaiset päättäjät ja media yrittävät kääntää kansan negatiivisen huomion venäläisiin. Kirsikkana kakussa maininta Itsenäisyyspäivänä kaduille ilmestyneistä Natsi-Saksan lipuista ja johtopäätöksenä avoin kysymys:

”Mitä tapahtuu tässä maassa, josta on monille miestä tullut toinen kotimaa ja lapsillemme ainoa kotimaa? Miten lapsemme kokevat elämäänsä maassa, jossa vakavat rikokset liitetään vanhempiesi kieleen?” 

Ajatus vetoomuksesta syntyi juuri tämän postauksen kommenttiketjussa ja eteni nopeasti tuumasta toimeen. Samaan ryhmään myöhemmin päätynyt linkki vetoomukseen jaettiin 7 tunnissa yli 50 kerta. On myös tehty valitus Julkisen sanan neuvostoon. Aihetta tyrmistymiseen siis periaatteessa on (kuten minäkin totesin), mutta itse vetoomuksessa heti ihmetyttää se, että suomenkielinen versio eroaa aika paljonkin englannin- ja venäjänkielisistä. Ensiksi, se on lähes kaksi kerta lyhyempi. Toiseksi, siinä, missä suomen kielellä päivitellään sitä, että kahden passien kuva herättää epäluuloja ja annetaan epäsuorasti ymmärtää, että muut vähemmistöt ovat paremmassa suojassa vihapuheelta, englannin kielellä suorastaan pauhataan:

”What is absolutely unacceptable and scandalously disgraceful is the scapegoating of a particular group of civilians, provoking hostility towards a certain ethnic group and igniting hatred between people of different ethnicities.   The article about grave crimes such as terrorism or treason committed by people with more than one citizenship is illustrated with an image of a hand holding a Finnish and a Russian passport, a caption below saying “Kaksoiskansalaisia on Suomessa eniten Venäjän kansalaisten keskuudessa” (“Russians are the biggest group in Finland holding double citizenship”).” 

Venäjän- ja englanninkieliset versiot ovat taas tarkkoja toisensa vastineita ja pukkaavat suureleisia ilmaisuja, jotka on helppo kuvitella venäläisessä valtamediassa. Kiinnostavaa on myös se, että suomenkielisessa versioissa käytetään sekä ”venäjänkielinen” että ”venäläinen” -termit, mutta molemmat yhdistetään Venäjän passiin, vaikka tosiasiassa venäjää puhuva henkilö voi olla pelkkä Suomen kansalainen tai jonkun muun passin omistaja, vaikka Ukrainan. Suorastaan hassua onkin myös halu olettaa, että juuri tämä kuva tallentuu kantaväestön kollektiiviseen mieleen meeminä, joka yhdistää venäläiset ja vakavat rikokset. Viime kahden vuoden aikana keskustelu kaksoiskansalaisuudesta tarjosi paljon vakavampia huolenaiheita, kuten vaikka tasa-arvoa loukkaava virkakielto, mutta kukaan ei tehnyt niistä vetoomuksia. Tämä tarkoittanee, että jotkut (ei suinkaan kaikki) venäjänkieliset — jopa poliittiset toimijat — näkevät ja kokevat suomalaista yhteiskunnallis-poliittista keskustelua sekä Venäjä -aiheisia uutisointia hyvin pinnallisesti. Kansalaisoikeuksiensa sijaan he huolestuvat yhteisönsä hetkellisestä maineesta ja jossittelevat Grimmin veljesten Viisaan Elsan tapaan lasten synkästä tulevaisuudesta. Mutta oikeasti synkkää tulevaisuutta tietävät suomalaiselle venäjänkieliselle väestölle yhteiskunnan pelisääntöjen vähintään pinnallinen tulkinta sekä monien jakama käsitys siitä, että venäläistaustainen henkilö on jotenkin muita mallikkaampi maahanmuuttaja, mutta saa osakseen vähemmän kantaväestön hyväksyntää.

Tämä vetoomus ei sentään ole ensimmäinen saati ainoa. Suomen Venäjänkielisten Järjestöjen  Liitto FARO julkaisi rasismia käsittelevän vetoomuksen jo vuonna 2005. Sen taustalla olivat väkivaltarikokset venäjänkielisiä kohtaan, jotka tapahtuivat Lahdessa ja Nastolassa, sekä poliisin haluttomuus puuttua niihin. Ero nykyiseen yritykseen on siis suuri: yli kymmenen vuotta sitten panostettiin rakenteellisiin muutoksiin, eikä tunnekuvaan ja oletuksiin, ja pyrittiin luottamuksen molemminpuolisen vahvistamiseen.

Sitä toivon kovasti nykyisessäkin tilanteessa.

]]>
5 http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265630-lietsooko-vihaa-venajan-passin-kuva#comments Media Sananvapaus Tasa-arvo ja asenteet Venäjänkieliset Tue, 11 Dec 2018 08:30:20 +0000 Polina Kopylova http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265630-lietsooko-vihaa-venajan-passin-kuva
Journalistien sananvapautta haastetaan eri maissa samoin keinoin http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265592-journalistien-sananvapautta-haastetaan-eri-maissa-samoin-keinoin <p>YK:n ihmisoikeusjulistus <a href="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005927000.html">täyttää tänään</a> 70 vuotta. Kuitenkaan ihmisoikeuksien toteutuminen ei ole edelleenkään itsestäänselvää.</p><p>Eurooppalaisia liberaalin demokratian arvoja haastetaan yhä enemmän kun äärikansallismielisyys ja autoritäärisen johtajuuden ihannointi kasvavat eri puolilla jopa Euroopassa. Vapaata mediaa haastetaan monin tavoin.</p><p>Ihmisoikeusjulistuksen mukaan sananvapaus kuuluu kaikille.</p><p><a href="https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/unkarin-uutispommi-lahes-koko-media-hallituksen-kontrolliin-orbania-tukevat-yrittajat-lahjoittivat-osakkeensa-saatiolle/?shared=1052326-e03e3f11-999&amp;fbclid=IwAR1zrQzDlSAN2_IRLbr-ZKb_KU9yTJdO9QSSnnnavYeqWW8dWWqsz4vjV0k">Suomen Kuvalehti </a>kertoi viime viikolla, miten Unkarissa kuusi hallitusta tukevaa media-alan yrittäjää &rdquo;lahjoittivat mediasalkkujensa sisällön &rdquo;voittoa tuottamattomalle&rdquo; säätiölle, Keski-Eurooan lehdistö- ja mediasäätiölle (A Közép-Európai Sajtó és Média Alapítvány).</p><p>Mediasäätiö sai haltuunsa kaikkiaan kymmenen alan yritystä, joiden omistuksessa on 476 tiedotusvälinettä.</p><p>Myös muun muassa Puolassa kansallismielisyys <a href="https://areena.yle.fi/1-4315634">jakaa kansaa</a>, ja naisten oikeuksia on kavennettu. Suomessa nähtiin viime viikolla marssi, jossa liehuivat hakaristiliput.</p><p>Yhdysvaltain presidentti Donald Trump <a href="https://www.aamulehti.fi/maailma/fake-news-sanoo-trump-ja-sotii-mediaa-vastaan-tata-vastaavaa-termia-natsit-kayttivat-24313019">on toistuvasti </a>hyökännyt sanallisesti mediaa vastaan. Trump usein leimaa valeuutisiksi sellaiset asiat joista ei pidä, <a href="https://www.france24.com/en/20181130-trump-new-york-times-cnn-american-media-acosta-press-fox-news">ja leimaa</a> erityisesti New York Timesia ja CNN:ää kansan vihollisiksi.</p><p>Jokainen voi mielessään pohtia, miltä näyttäisi yhteiskunta, jossa ei ole vapaata mediaa, tai päättäjiä ei uskalleta kritisoida.</p><p>Wienissä järjestetään tällä viikolla This Human World -elokuvafestivaali, jossa tänään saa ensi-iltansa dokumenttielokuva <a href="https://ipi.media/premiere-of-a-dark-place-vienna-dec-10/">The Dark Place</a>. Olen itsekin mukana tässä dokumenttielokuvassa, johon on haastateltu uhkailun kohteeksi joutuneita journalisteja ympäri maailmaa.</p><p>Dokumentti ilmentää, että journalistien sananvapautta haastetaan eri maissa samoin keinoin: uhkailemalla toimittajia. Uhkailu ei ole kuitenkaan toimittajia vaientanut, vaan päinvastoin sisuunnuttanut.</p><p>Dokumentti on tehty Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön OSCE:n ja Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPI:n yhteistyöllä, ja sen on ohjannut Javier Luque.</p><p>Mielestäni olisi tärkeää myös selvittää, keitä nämä ihmiset ovat, jotka uhkailevat toimittajia, ja miksi he toimivat tällä tavalla. <a href="https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/2/h/">Journalisti-lehti</a> tekikin hyvää selvitystä aiheesta pari vuotta sitten.</p><p>Vapaa, laadukas ja lahjomaton media on vapaan liberaalin demokratian vahvuus.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> YK:n ihmisoikeusjulistus täyttää tänään 70 vuotta. Kuitenkaan ihmisoikeuksien toteutuminen ei ole edelleenkään itsestäänselvää.

Eurooppalaisia liberaalin demokratian arvoja haastetaan yhä enemmän kun äärikansallismielisyys ja autoritäärisen johtajuuden ihannointi kasvavat eri puolilla jopa Euroopassa. Vapaata mediaa haastetaan monin tavoin.

Ihmisoikeusjulistuksen mukaan sananvapaus kuuluu kaikille.

Suomen Kuvalehti kertoi viime viikolla, miten Unkarissa kuusi hallitusta tukevaa media-alan yrittäjää ”lahjoittivat mediasalkkujensa sisällön ”voittoa tuottamattomalle” säätiölle, Keski-Eurooan lehdistö- ja mediasäätiölle (A Közép-Európai Sajtó és Média Alapítvány).

Mediasäätiö sai haltuunsa kaikkiaan kymmenen alan yritystä, joiden omistuksessa on 476 tiedotusvälinettä.

Myös muun muassa Puolassa kansallismielisyys jakaa kansaa, ja naisten oikeuksia on kavennettu. Suomessa nähtiin viime viikolla marssi, jossa liehuivat hakaristiliput.

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on toistuvasti hyökännyt sanallisesti mediaa vastaan. Trump usein leimaa valeuutisiksi sellaiset asiat joista ei pidä, ja leimaa erityisesti New York Timesia ja CNN:ää kansan vihollisiksi.

Jokainen voi mielessään pohtia, miltä näyttäisi yhteiskunta, jossa ei ole vapaata mediaa, tai päättäjiä ei uskalleta kritisoida.

Wienissä järjestetään tällä viikolla This Human World -elokuvafestivaali, jossa tänään saa ensi-iltansa dokumenttielokuva The Dark Place. Olen itsekin mukana tässä dokumenttielokuvassa, johon on haastateltu uhkailun kohteeksi joutuneita journalisteja ympäri maailmaa.

Dokumentti ilmentää, että journalistien sananvapautta haastetaan eri maissa samoin keinoin: uhkailemalla toimittajia. Uhkailu ei ole kuitenkaan toimittajia vaientanut, vaan päinvastoin sisuunnuttanut.

Dokumentti on tehty Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön OSCE:n ja Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPI:n yhteistyöllä, ja sen on ohjannut Javier Luque.

Mielestäni olisi tärkeää myös selvittää, keitä nämä ihmiset ovat, jotka uhkailevat toimittajia, ja miksi he toimivat tällä tavalla. Journalisti-lehti tekikin hyvää selvitystä aiheesta pari vuotta sitten.

Vapaa, laadukas ja lahjomaton media on vapaan liberaalin demokratian vahvuus. 

 

]]>
43 http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265592-journalistien-sananvapautta-haastetaan-eri-maissa-samoin-keinoin#comments Ihmisoikeudet Liberaali demokratia Media Sananvapaus Mon, 10 Dec 2018 16:16:18 +0000 Linda Pelkonen http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265592-journalistien-sananvapautta-haastetaan-eri-maissa-samoin-keinoin
Venäjän viranomaiset räppäreiden kimpussa http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265581-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa <p><strong>Leonid Brežnevin</strong>&nbsp;aikana monet rock-muusikot päätyivät mustille listoille. Nyt Venäjän viranomaiset ovat jälleen huolestuneita, tällä kertaa hip hopista. Historia toistaa itseään, ja kuten venäläisessä rockissa, myös venäläisessä hip hopissa lyriikat ovat pääosassa.</p><p>Venäläinen rap oli viimeksi kantaaottavaa vuosikymmenen vaihteessa, kun Noize MC:n kappale &rdquo;Mercedes S666&rdquo; kertoi Lukoilin varajohtajan&nbsp;<strong>Anatoli Barkovin</strong>&nbsp;aiheuttamasta kuolettavasta auto-onnettomuudesta vuonna 2010. Vuosien 2011&ndash;2013 protestiaallon laannuttua musiikkia inspiroi enemmän muoti ja huumeet, mutta nyt kantaaottavuus on palannut.</p><p>Uuden yhteiskunnallisen aallon ensimmäinen levy oli Oxxxymironin&nbsp;konseptilevy&nbsp;<em>Gorgorod</em>&nbsp;vuonna 2015. Tätä seurasi veteraaniyhtye Kastan neljäs studioalbumi&nbsp;<em>Nelipäinen huutaa&nbsp;</em>viime vuoden toukokuussa.</p><p>Venäläisessä rapissa lyriikat ovat pääosassa.</p><p>Tämän vuoden syyskuussa uuden polven cloud rap -artisti Face otti kantaa albumillaan&nbsp;<em>Tutkimattomat tiet</em>. Taiteellinen käännös oli jyrkkä, koska aikaisemmin Face tunnettiin vain muotivaatteista ja oraaliseksistä kertovista kappaleista. Face on ottanut kantaa erityisesti vangittujen Uusi suuruus -järjestön jäsenyydestä epäiltyjen teinityttöjen puolesta.<br /><br />(Loput jutussa luettavissa täällä:&nbsp;<a href="https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4003967-antti-rautiainen-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa">https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4003967-antti-rautiainen-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa</a>)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Leonid Brežnevin aikana monet rock-muusikot päätyivät mustille listoille. Nyt Venäjän viranomaiset ovat jälleen huolestuneita, tällä kertaa hip hopista. Historia toistaa itseään, ja kuten venäläisessä rockissa, myös venäläisessä hip hopissa lyriikat ovat pääosassa.

Venäläinen rap oli viimeksi kantaaottavaa vuosikymmenen vaihteessa, kun Noize MC:n kappale ”Mercedes S666” kertoi Lukoilin varajohtajan Anatoli Barkovin aiheuttamasta kuolettavasta auto-onnettomuudesta vuonna 2010. Vuosien 2011–2013 protestiaallon laannuttua musiikkia inspiroi enemmän muoti ja huumeet, mutta nyt kantaaottavuus on palannut.

Uuden yhteiskunnallisen aallon ensimmäinen levy oli Oxxxymironin konseptilevy Gorgorod vuonna 2015. Tätä seurasi veteraaniyhtye Kastan neljäs studioalbumi Nelipäinen huutaa viime vuoden toukokuussa.

Venäläisessä rapissa lyriikat ovat pääosassa.

Tämän vuoden syyskuussa uuden polven cloud rap -artisti Face otti kantaa albumillaan Tutkimattomat tiet. Taiteellinen käännös oli jyrkkä, koska aikaisemmin Face tunnettiin vain muotivaatteista ja oraaliseksistä kertovista kappaleista. Face on ottanut kantaa erityisesti vangittujen Uusi suuruus -järjestön jäsenyydestä epäiltyjen teinityttöjen puolesta.

(Loput jutussa luettavissa täällä: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4003967-antti-rautiainen-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa)

]]>
0 http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265581-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa#comments Hip hop Musiikki Rap Sananvapaus Venäjä Mon, 10 Dec 2018 14:01:22 +0000 Antti Rautiainen http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265581-venajan-viranomaiset-rappareiden-kimpussa
Haloittamisesta, eli mäntyisellä päin puuta. http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265421-haloittamisesta-eli-mantyisella-pain-puuta <p>On olemassa henkinen mielentila, joka tarkoittaa länsimaisessa kulttuurissa olevaa perustunnetta, jonka saa kun seuraa päivittäisen elämän, median, kulttuurin ja politiikan seuraamuksia. Sen saa myös niiden kanssa vuorovaikuttamisesta epäsuorin keinoin.<br /><br />Tästä tunnetilasta saa hyvän perusidean kun tiedostaa, että olin täysin raittiina itsenäisyyspäivän. Oli helppoa juhlistaa selvin päin. Mutta.&nbsp;Itsenäisyyspäivän jälkimainikien lukeminen internetissä sen sijaan on sen sorttista, että sitä on vaikeaa kammata ilman että tarttuu tuliliemikauhaan. Tunteet auttavat kohti ihmisyyttä ja omaa ihmisyyttäni toivat esiin&nbsp;esimerkiksi suljettu maahanmuuttokriittinen ryhmä jolla on jo tuhansia faneja. Faneja jotka ovat kantaneet kortensa kekoon tuottamalla ainakin 130 000 vihaista someommenttia, vähintään kolme törkeää pahoinpitelyä ja keräämällä jotakuinkin 17,39 euroa aatteensa hyväksi.</p><p><br />Tältä pohjalta olisi helppoa ivailla jotain sen tyylistä, että vaikka <a href="https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005923107.html">uusnatsien toiminta</a> olikin suursuosion saanutta (Liput suorastaan revittiin käsistä) niin silti&nbsp;jälleen voi huomata sen, miten Suomessa kielletään lapsilta ja lapsenmielisiltä haaveilu ja unelmien tavoittelu. Lippunsa menettäneet näyttävät poliisin alla pettyneeltä. Kun todellisuus sortaa häntä. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Ensin oikeinkirjoitussensorit, joiden takia on jouduttu lyttämään haaveet yliopistourasta. Sitten eivät ottaneet poliisiin kun on sosiopatia ja väkivaltarikostausta. Ja nyt tämä!<br /><br /><strong>Perustavoitteenani on kuitenkin ymmärrys. </strong><br /><br />Ja nähdäkseni mikään ei ole yhtä kätevää ymmärryksen kartuttamiseksi kuin analyyttinen filosofia. Sillä kiinnitin huomiota termin &quot;kansallismielisyys&quot; -käyttöön. Asiaan saa ymmärrystä kun tarkastelee sitä, mitä tämä termi tarkoittaa. Mitä se pitää sisällään.&nbsp;Valitettavan usein tässä asia menee sen vääntämiseksi kuka saa määritellä asian. Mutta itse kiinnitän huomiota vain siihen, että mitä se pitää sisällään.<br /><br />Ymmärrys on tietenkin erityisesti tarpeen koska omassa silmässäni kansallisaate rinnastuu ideologiaan ja ismiin nimeltä kansallisaate. Joka oli lyhytaikainen muoti-ilmiö jota yritetään ikiaikaistaa. Suomessa esimerkiksi puhutaan sellaisesta taruolennosta kuin Ruotsi-Suomi. Se oli kuitenkin ihan Ruotsi.<br /><br />Oma kantani on se, minkä simerkiksi ammattihistorioitsijat tapaavat kysyttäessä kertomaan. Eli yhteiskuntafilosofisesti <em>kansakunta</em>, ei vain suomalainen vaan mikä tahansa, samoin kuin kansallisuusaate ja kansallisvaltio ovat 1800-luvun keksintöjä. Teeskentelemme niiden olleen olemassa retroaktiivisesti vuosisatojen ja -tuhansien taakse. Valtioita toki on, mutta on jostain syystä nationalismiin liittyi sellainen utopia, jossa teeskenneltiin, että valtioilla on jotain muita, kuin geografisia, valtapoliittisia ja taloudellisia perustuksia. Ennen kansallisvaltioajatusta oli esimerkiksi kaupunkivaltioita. Ja esimerkiksi kuningaskunnissa oli monesti kätevämpää vaatia lojaliteettia hallitsijalle, eikä sitäa lojaliteettia ryhmien identiteetteihin. Osittain tietenkin sen vuoksi, että kuningaskunnat kasvoivat tuottamaan suuria valtakuntia. Joissa mentiin toisille alueille ja haalittiin uusia alamaisia. Ja nämä alamaiset eivät välttämättä olleet läheistä sukua niille joiden alueeseen heidän alueensa liitettiin.<br /><br />Itselleni Suomi on valtio ja valtiot ovat kansainväliseen sopimukseen perustuvia järjestelmiä. Ei ole mitään valtiota jota muut eivät ole hyväksyneet. Tavanomaisen kansainvälisen oikeuden mukaan uuden valtion syntymisen edellytyksenä on, että tietyt tunnusmerkit (oma alue, kansa ja hallinto) toteutuvat, joskin muut valtiot tavallisesti virallisluontoisesti toteavat tämän tosiasian tunnustamalla valtion tai ainakin perustamalla diplomaattisuhteet siihen.&nbsp;Uusi valtio syntyy kun rajasopimuksin (ja merirajoin) määrittyvällä alueella asuvat, kansaksi identifioituvat ihmiset muodostavat organisoituneen yhteiskunnan, joka käyttää ylintä valtaa tuolla alueella. Tässä mielessä pyrkimys itsenäisyyteen vaikka rodullisin, kielipoliittisin tai ideologisin syin voivat motivoida erilaisten valtioiden syntyä. Mutta esimerkiksi ISIS ei muutu oikeaksi valtioksi vain sillä, että se kutsuu itseään kalifaatiksi. Saman kohtalon on kokenut myös Donetskin tasavalta, joka ilman tunnustusta on enemmänkin separatistijärjestö.<br /><br />Kaiken lisäksi en ymmärrä miten EU nähdään itsenäisyyden vastakohtana. Meillä on määritellyt rajat, rajavalvonta, hallitus, perustuslaki ja oma poliisi ja armeija. (Sisäinen ja ulkoinen järjestyksenpito ovat hyvin oleellinen osa valtiota. Max Weberin hengessä; Meillä on väkivaltakoneisto ja siihen liittyvä väkivaltamonopoli. Jotka olivat hänelle itsenäisen valtion kovaa ydintä.) Itsenäisen valtion ehdot Suomen kohdalla selvästi täyttyvät. ; Ja sanon tämän ihan sitä kautta että minulla ei ole mitään varsinaisia tunnesidoksia kansallisvaltion ideaan. Olen identiteetiltäni hyvin yleiseurooppalainen. Suomessa minua ei ole hyväksytty joukkoon täytenä kansalaisena, tai ainakaan tämänlaisia kokemuksia ei suuntaani ole koskaan signaloitu. Kovimmat kuullumisen tunteet tulevat esimerkiksi miekkailuharrastuksen kautta. Ja syvää kuuluvuutta on tullut esimerkiksi kun Italialaisen miekkailunharrastajan kanssa sparrasimme firenzeläisen 1600 -lukulaisen mestarin tekniikkaa Firenzessä. (Jos <em><strong>&quot;Suvivirrestä&quot;</strong></em> saa vastaavia kokemuksia, ymmärrän miksi sen laulamista niin kovin puolustetaan. Minulle se on lähinnä musiikinteoriallisesti tarpeettoman palikka kappale.) Eli minulle ei olisi väliä vaikka EU veisikin jonkin suomalaisen itsenäisyyden. Mutta se ei vie. (EU ei ole arvoiltaan antinationalistinen toimija, vaan sen ydintoimintaa ja ydinarvoja ovat demokratia, yksilönvapaus ja markkinatalous. Etenkin markkinatalous.)<br /><br />Tämä selittänee miksi eilinen <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265374-itsenaisyydesta-ja-maanpuolustustahdosta">blogaukseni</a>&nbsp;-ei laadukkainta tuotantoani. Kenties aivan kaikkea ei pitäisi kirjoittaa depressiopäissään - sai kommentin, jossa otettiin kantaa siihen, kun sanoin että&nbsp;<em>&quot;Kun minulta kysytään olenko valmis taistelemaan Suomen puolesta, niin kysyn ensimmäisenä että kenen etuja tämä tarkoittaa.&quot;</em>&nbsp;Saamassani palautteessa tähän suhtauduttiin seuraavasti <em>&quot;</em><em>Tämä kohta avaa paljon ajatuksia. Minä kysyisin samaa asiaa,vaikka varmaankin ajatusten pitäisi olla siellä missä kysytään ensimmäisenä, että minkä Suomen. Toisaaltaan on turha henkilöidä asiaa,koska idea pitäisi olla laajempi.&nbsp;Tosin..koska ei ole olemassa minkäänlaista ideaa nimeltä Suomi,niin turha sitä olisi kysyäkkään ja turha siihen on odottaa puolustajiakaan.&quot;</em></p><p><strong>Erimielisyyteni on esiintuotu ja mielipiteeni eksplikoitu. Siitä huolimatta voin yrittää erilaista lähestymistapaa.</strong><br /><br />Kun puhutaan nationalismista, niin mikä on määritelmällisesti se Suomi jota puolustetaan? Lähestytään asiaa modus&nbsp; tollens -rakentein. Otetaan induktioita. Jos niiden kautta löytyy vastaesimerkki, induktio ei toimi. Eliminointitilanteessa prosessi on deduktiivinen, eli suoraa seurausta. Määritelmällisesti; Kyseessä ei ole enää mielipidekysymys.<br /><strong>1:</strong>&nbsp;Ei selvästi juridinen valtio kun suomen kansalla nähtiin &quot;itsenäisyysoikeus&quot; erillisenä myös Venäjän ja Ruotsin vallan alla. (Jossa&nbsp;osittan tämä Ruotsi-Suomen ideaali ja toisaalta Suur-Suomifantasiat.)&nbsp;<br /><strong>2:&nbsp;</strong>Ei ole myöskään valtiojärjestys koska &quot;hallitus&quot; on jotain jota kansallismieliset monesti haluaa &quot;tarvittaessa vastustaa&quot;. Omatuntokysymykset nostetaan esiin joissain kohdin. Jos Sipilä voidaan nähdä &quot;kansanpetturiksi&quot;, kysymys on jostain enemmästä. Jos hallitus ja yhteiskuntajärjestys olisi valtio, Suomessa voisi olla &quot;huonoja poliitikkoja&quot;. Mutta keskustelu yleistetään mielellään yli.<br /><br />Eliminoinnin avulla voidaan rajata näkökulmaa.&nbsp;On itse asiassa yksi avainsana, joka näyttää sitovan teoriaa kansallismielisillä hyvinkin vahvasti. Kansalaisuus. Jos &quot;hallitus&quot; on &quot;kansanpetturi&quot;, viitataan siihen että kansallismielisyys sitoutuu nimenomaan kansaan. Tämä ei ole vastaus. Tämä siirtää kysymyksen eteenpäin. Ymmärtystä syntyy vasta kun tiedämme mitä tämä kansa on. Miten se määritellään.&nbsp;&nbsp;<br /><br />Miten tämä sitten tunnisteaan? Modus tollens -prosessi auttaa tässäkin.<br /><strong>1:&nbsp;</strong>Kansalaisuudesta? Selvästi ei. Koska maahanmuuttajissa ei tykätä heistäkään jotka saavat kansalaisuuden. Ja muistetaan että jos sellainen tekee rikoksen niin on nimenomaan &quot;tullut muualta&quot; ja on ikään kuin ulkopuolisen tekemä hyökkäys Suomen Kansaa kohtaan.<br /><br />Tässä vaiheesa puhe alkaakin vivahtamaan rasismilta hyvin vahvasti. Tämä selittää esimerkiksi sen miksi&nbsp; Jukka Hankamäen (valitettavasti) poistetussa blogauksessa puhuttiin nationalismin kunnioittamasta väestön koostumuksesta sellaisella tavalla, että näki miten synonyymisanakirjan kanssa oli etsitty sivistyssanaa jolla olisi &quot;suomalaisen rodun&quot; kanssa identtinen denotaatio ilman tähän liittyviä negatiivisia konnotaatioita. Geneettinen omaleimaisuus livahtaisi helposti mukaan. Ja tämä tarkoittaisi sitä, että kansallismielisyys olisi hyvinkin laajasti nimenomaan rasistista.<br /><br />Mutta ei. Modus -tollens -ajattelutavalla voidaan huomata, että tämä ei riitä. Pelkkä kansaan kuuluminen ei käytännössä ole syy. Sillä kansallismieliset näkevät nykyään ennen kaikkea sisäisiä kriisejä. Osa kansallismielisyydestä on jopa Venäjämielistä. Mutta sekin osa joka ei ole, kiinnittää huolipuheessaan huomiota nimenomaan maan rajojen sisäpuolelle. Eikä pelkästään maahanmuuttajiin. Toisin sanoen rotu ei olekaan se ratkaiseva asia joka nykykansallismielisillä on mielessään.<br /><br />Nationalistit ja kansallismielilset nimittäin vastustavat usein myös&quot;punavihreitä&quot; kategorisesti. Tämä on mielenkiintoista, sillä &quot;kansanpetturiksi&quot; määritetään tyyppejä joille nähdään &quot;sama verenperimä&quot;. Rasismi ei ole riittävä selitys - se olisi omituinen samalla tavalla kuin kuvittelisi että nationalistit kannattaa jotain vapautta ja poliittista epäkorrektiutta ja mielipiteenvapautta, koska jos kannattaisivat ei &quot;väärä mielipide&quot; olisi mikään syy tuomita &quot;kansanpetturiksi&quot; jota kuvataan ikään kuin ulkopuolisena &quot;toisena puolena&quot; ja &quot;vihollisena&quot;.<br /><br />Näyttääkin että kokonaisuudesta saa tolkkua vasta kun nationalismi ja kansallisvaltioaate ajaakin ennen kaikkea ideologisen puhtauden asiaa. Ja tässä rotupuhtaus edustaa hyvin pientä virettä. Ei toki ole kovin suuri myönnytys määritellä että kysymys ei ole rasismista vaan totalitarismista. Suuri viesti on ylevä &quot;Sanam vappaus ja poliittinen epäkorrektius maan tavaksi - paitsi ei liberaalisuvakkimädättäjille!&quot; (Osa tosin muotoilee tämän vaivaa nähden sivistyssanoin. Viesti ei tästä juurikaan järkevöidy.)<br /><br />Olet erimielinen? Määrittelepä sitten miten Suomi määrittyy ja miten sen kansalainen tunnistetaan toisen maan kansalaisesta. Jos antamasi malli ei jäsennä keskustelukulttuuria ja annettuja puheenvuoroja määritelmä ei kuvaa tutkittavaa ilmiötä eli on väärä. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan logiikkakysymys. Kysymys on määritelmän ja ilmiön kohtaamisesta.<br /><br /><strong>Lopuksi;</strong><br /><br />Omiin silmiini paistoi se, että kansallismielisyyttä myydään pragmatismina ja konkretiana. Sen vastakohdaksi asetetaan idealismi. Tämä on tietenkin sinänsä kuvaavaa, sillä sen takana oleva termivalinta suoraan sanoen heijastaa sitä, että liberaalien ajamat arvot, kuten vapaus ja suvaitsevaisuus, ovat sellaisia että niitä ei oikein mitenkään saada maalattua pahuuden arvoiksi. Siksi yritetäänkin korostaa sitä, miten ne ovat &quot;sinisilmäisiä&quot; ja &quot;naiiveja&quot;. Sen vastakohdaksi tarjotaankin kieltämättä kyynisempiä arvoja.<br /><br />Ainakin omaan silmääni nämä kyyniset arvot ovat ongelmallisia koska asiat eivät ole tosia pelkästään sen vuoksi että ne ovat epämiellyttäviä. Mieleeni tulee tietynlaiset samanlaisella illuusiolla ratsastavat naisten itsepuolustuskurssit, joissa opetetaan että silmiin lyöminen sormilla on hyvä temppu - siitä huolimatta, että silmät ovat pieni maali ja ohimenossa teloo lähinnä omat sormensa, ja lisäksi jos on kuristusotteessa jotain vastaan jolla on itseä pidemmät kädet, ei ulottuvuuskaan usein ole näille riittävä. Mikä on relevanttia kun pitkä tyyppi opettaa tekniikkaa naisille joissa joukossa on myös lyhyitä tyyppejä. Ja samantyylisiä kursseja joissa opetetaan erilaisia liikekomboja joiden perusoletus on että puolustautuja tekee miljoona asiaa siinä kuin hyökkääjä yhden.<br /><br />Raakuus ja suoraviivaisuus ja riehuminen vaikuttavat tehokkailta, mutta kysymys ei ole siitä.&nbsp;Suoraan sanoen näenkin että pramatismipuheessa on kyse samanlaisesta käsitesekaannuksesta.&nbsp;<br /><br />Omaan silmääni paistaa se, että Suomi tuntuu olevan nimenomaan jokin jota kohtaan on velvollisuuksia tosiasioista huolimatta. Esimerkiksi maanpuolustustilanteessa ei pitäisi kysyä mitä Suomi voi tehdä meille vaan mitä me voimme tehdä Suomelle. ; Itse asiassa analyysini syvin ongelma on jo se, että käsittelen &quot;Suomea&quot; kuin se pitäisi jotain sisällään. Oikeasti se on enemmänkin ideaali jota käytetään koska siinä on hyviä konnotaatioita. Denotationaalisesta tasosta ei oikeasti edes välitetä.&nbsp;<br /><br />Siksi kansallisaatteen ideaalit ovat nimenomaan abstrakteja ja vaativia. Asetetaan vaatimuksia jotka eivät perustu millekään. (Mikä paistaa heti ilmi kun katsoo että mitä konseptien takana on.) Suomi ja siihen liittyvät velvollisuudet killivät jossain jota ei voida sitoa alkupuolellani manitsemiin tosiasiaseikkoihin, kuten kansainvälisiin rajoja koskeviin sopimuksiin, perustuslakiin, hallintoon, poliisiin ja armeijaan jne. Tämänlainen &quot;Suomi&quot; ei pidä sisällään mitään empiiristä. Se on toisin sanoen paljon idealistisempi kuin jokin naiivi kuvitelma eri ihmisten hyvyydestä. Sillä tälläisen naiivin sinisilmäisyyden voi falsifioida <em>modus tollens</em>, kun maahanmuuttajat vaikkapa konkreettisesti tekevät jotain kyynisiä asioita.<br /><br />Mutta jos kansallismielisyys puolustaa maata ja prosessissa menee muutama suvakki, niin &quot;kova hinta mutta oli pakko tehdä&quot;. Tälläistä &quot;suvakkikansanpetturien tuhonnasta&quot; fantasioiva näkemys ei falsifioidu vastaavalla tavalla. Koska jo lähtökohtana on kyynisempi ajatus jossa raakuus on määrittynyt pragmatismiksi. Aivan kuten se abstrakteista abstraktimpi Suomikin, jonka ei tunnusteta tiivistyvän rasistisesti rotuun. Eikä ideologista totalitarismiakaan voida tunnustaa kun on tultu vuosia puhuttua niin paljon siitä sananvapaudesta....</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> On olemassa henkinen mielentila, joka tarkoittaa länsimaisessa kulttuurissa olevaa perustunnetta, jonka saa kun seuraa päivittäisen elämän, median, kulttuurin ja politiikan seuraamuksia. Sen saa myös niiden kanssa vuorovaikuttamisesta epäsuorin keinoin.

Tästä tunnetilasta saa hyvän perusidean kun tiedostaa, että olin täysin raittiina itsenäisyyspäivän. Oli helppoa juhlistaa selvin päin. Mutta. Itsenäisyyspäivän jälkimainikien lukeminen internetissä sen sijaan on sen sorttista, että sitä on vaikeaa kammata ilman että tarttuu tuliliemikauhaan. Tunteet auttavat kohti ihmisyyttä ja omaa ihmisyyttäni toivat esiin esimerkiksi suljettu maahanmuuttokriittinen ryhmä jolla on jo tuhansia faneja. Faneja jotka ovat kantaneet kortensa kekoon tuottamalla ainakin 130 000 vihaista someommenttia, vähintään kolme törkeää pahoinpitelyä ja keräämällä jotakuinkin 17,39 euroa aatteensa hyväksi.


Tältä pohjalta olisi helppoa ivailla jotain sen tyylistä, että vaikka uusnatsien toiminta olikin suursuosion saanutta (Liput suorastaan revittiin käsistä) niin silti jälleen voi huomata sen, miten Suomessa kielletään lapsilta ja lapsenmielisiltä haaveilu ja unelmien tavoittelu. Lippunsa menettäneet näyttävät poliisin alla pettyneeltä. Kun todellisuus sortaa häntä. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Ensin oikeinkirjoitussensorit, joiden takia on jouduttu lyttämään haaveet yliopistourasta. Sitten eivät ottaneet poliisiin kun on sosiopatia ja väkivaltarikostausta. Ja nyt tämä!

Perustavoitteenani on kuitenkin ymmärrys.

Ja nähdäkseni mikään ei ole yhtä kätevää ymmärryksen kartuttamiseksi kuin analyyttinen filosofia. Sillä kiinnitin huomiota termin "kansallismielisyys" -käyttöön. Asiaan saa ymmärrystä kun tarkastelee sitä, mitä tämä termi tarkoittaa. Mitä se pitää sisällään. Valitettavan usein tässä asia menee sen vääntämiseksi kuka saa määritellä asian. Mutta itse kiinnitän huomiota vain siihen, että mitä se pitää sisällään.

Ymmärrys on tietenkin erityisesti tarpeen koska omassa silmässäni kansallisaate rinnastuu ideologiaan ja ismiin nimeltä kansallisaate. Joka oli lyhytaikainen muoti-ilmiö jota yritetään ikiaikaistaa. Suomessa esimerkiksi puhutaan sellaisesta taruolennosta kuin Ruotsi-Suomi. Se oli kuitenkin ihan Ruotsi.

Oma kantani on se, minkä simerkiksi ammattihistorioitsijat tapaavat kysyttäessä kertomaan. Eli yhteiskuntafilosofisesti kansakunta, ei vain suomalainen vaan mikä tahansa, samoin kuin kansallisuusaate ja kansallisvaltio ovat 1800-luvun keksintöjä. Teeskentelemme niiden olleen olemassa retroaktiivisesti vuosisatojen ja -tuhansien taakse. Valtioita toki on, mutta on jostain syystä nationalismiin liittyi sellainen utopia, jossa teeskenneltiin, että valtioilla on jotain muita, kuin geografisia, valtapoliittisia ja taloudellisia perustuksia. Ennen kansallisvaltioajatusta oli esimerkiksi kaupunkivaltioita. Ja esimerkiksi kuningaskunnissa oli monesti kätevämpää vaatia lojaliteettia hallitsijalle, eikä sitäa lojaliteettia ryhmien identiteetteihin. Osittain tietenkin sen vuoksi, että kuningaskunnat kasvoivat tuottamaan suuria valtakuntia. Joissa mentiin toisille alueille ja haalittiin uusia alamaisia. Ja nämä alamaiset eivät välttämättä olleet läheistä sukua niille joiden alueeseen heidän alueensa liitettiin.

Itselleni Suomi on valtio ja valtiot ovat kansainväliseen sopimukseen perustuvia järjestelmiä. Ei ole mitään valtiota jota muut eivät ole hyväksyneet. Tavanomaisen kansainvälisen oikeuden mukaan uuden valtion syntymisen edellytyksenä on, että tietyt tunnusmerkit (oma alue, kansa ja hallinto) toteutuvat, joskin muut valtiot tavallisesti virallisluontoisesti toteavat tämän tosiasian tunnustamalla valtion tai ainakin perustamalla diplomaattisuhteet siihen. Uusi valtio syntyy kun rajasopimuksin (ja merirajoin) määrittyvällä alueella asuvat, kansaksi identifioituvat ihmiset muodostavat organisoituneen yhteiskunnan, joka käyttää ylintä valtaa tuolla alueella. Tässä mielessä pyrkimys itsenäisyyteen vaikka rodullisin, kielipoliittisin tai ideologisin syin voivat motivoida erilaisten valtioiden syntyä. Mutta esimerkiksi ISIS ei muutu oikeaksi valtioksi vain sillä, että se kutsuu itseään kalifaatiksi. Saman kohtalon on kokenut myös Donetskin tasavalta, joka ilman tunnustusta on enemmänkin separatistijärjestö.

Kaiken lisäksi en ymmärrä miten EU nähdään itsenäisyyden vastakohtana. Meillä on määritellyt rajat, rajavalvonta, hallitus, perustuslaki ja oma poliisi ja armeija. (Sisäinen ja ulkoinen järjestyksenpito ovat hyvin oleellinen osa valtiota. Max Weberin hengessä; Meillä on väkivaltakoneisto ja siihen liittyvä väkivaltamonopoli. Jotka olivat hänelle itsenäisen valtion kovaa ydintä.) Itsenäisen valtion ehdot Suomen kohdalla selvästi täyttyvät. ; Ja sanon tämän ihan sitä kautta että minulla ei ole mitään varsinaisia tunnesidoksia kansallisvaltion ideaan. Olen identiteetiltäni hyvin yleiseurooppalainen. Suomessa minua ei ole hyväksytty joukkoon täytenä kansalaisena, tai ainakaan tämänlaisia kokemuksia ei suuntaani ole koskaan signaloitu. Kovimmat kuullumisen tunteet tulevat esimerkiksi miekkailuharrastuksen kautta. Ja syvää kuuluvuutta on tullut esimerkiksi kun Italialaisen miekkailunharrastajan kanssa sparrasimme firenzeläisen 1600 -lukulaisen mestarin tekniikkaa Firenzessä. (Jos "Suvivirrestä" saa vastaavia kokemuksia, ymmärrän miksi sen laulamista niin kovin puolustetaan. Minulle se on lähinnä musiikinteoriallisesti tarpeettoman palikka kappale.) Eli minulle ei olisi väliä vaikka EU veisikin jonkin suomalaisen itsenäisyyden. Mutta se ei vie. (EU ei ole arvoiltaan antinationalistinen toimija, vaan sen ydintoimintaa ja ydinarvoja ovat demokratia, yksilönvapaus ja markkinatalous. Etenkin markkinatalous.)

Tämä selittänee miksi eilinen blogaukseni -ei laadukkainta tuotantoani. Kenties aivan kaikkea ei pitäisi kirjoittaa depressiopäissään - sai kommentin, jossa otettiin kantaa siihen, kun sanoin että "Kun minulta kysytään olenko valmis taistelemaan Suomen puolesta, niin kysyn ensimmäisenä että kenen etuja tämä tarkoittaa." Saamassani palautteessa tähän suhtauduttiin seuraavasti "Tämä kohta avaa paljon ajatuksia. Minä kysyisin samaa asiaa,vaikka varmaankin ajatusten pitäisi olla siellä missä kysytään ensimmäisenä, että minkä Suomen. Toisaaltaan on turha henkilöidä asiaa,koska idea pitäisi olla laajempi. Tosin..koska ei ole olemassa minkäänlaista ideaa nimeltä Suomi,niin turha sitä olisi kysyäkkään ja turha siihen on odottaa puolustajiakaan."

Erimielisyyteni on esiintuotu ja mielipiteeni eksplikoitu. Siitä huolimatta voin yrittää erilaista lähestymistapaa.

Kun puhutaan nationalismista, niin mikä on määritelmällisesti se Suomi jota puolustetaan? Lähestytään asiaa modus  tollens -rakentein. Otetaan induktioita. Jos niiden kautta löytyy vastaesimerkki, induktio ei toimi. Eliminointitilanteessa prosessi on deduktiivinen, eli suoraa seurausta. Määritelmällisesti; Kyseessä ei ole enää mielipidekysymys.
1: Ei selvästi juridinen valtio kun suomen kansalla nähtiin "itsenäisyysoikeus" erillisenä myös Venäjän ja Ruotsin vallan alla. (Jossa osittan tämä Ruotsi-Suomen ideaali ja toisaalta Suur-Suomifantasiat.) 
2: Ei ole myöskään valtiojärjestys koska "hallitus" on jotain jota kansallismieliset monesti haluaa "tarvittaessa vastustaa". Omatuntokysymykset nostetaan esiin joissain kohdin. Jos Sipilä voidaan nähdä "kansanpetturiksi", kysymys on jostain enemmästä. Jos hallitus ja yhteiskuntajärjestys olisi valtio, Suomessa voisi olla "huonoja poliitikkoja". Mutta keskustelu yleistetään mielellään yli.

Eliminoinnin avulla voidaan rajata näkökulmaa. On itse asiassa yksi avainsana, joka näyttää sitovan teoriaa kansallismielisillä hyvinkin vahvasti. Kansalaisuus. Jos "hallitus" on "kansanpetturi", viitataan siihen että kansallismielisyys sitoutuu nimenomaan kansaan. Tämä ei ole vastaus. Tämä siirtää kysymyksen eteenpäin. Ymmärtystä syntyy vasta kun tiedämme mitä tämä kansa on. Miten se määritellään.  

Miten tämä sitten tunnisteaan? Modus tollens -prosessi auttaa tässäkin.
1: Kansalaisuudesta? Selvästi ei. Koska maahanmuuttajissa ei tykätä heistäkään jotka saavat kansalaisuuden. Ja muistetaan että jos sellainen tekee rikoksen niin on nimenomaan "tullut muualta" ja on ikään kuin ulkopuolisen tekemä hyökkäys Suomen Kansaa kohtaan.

Tässä vaiheesa puhe alkaakin vivahtamaan rasismilta hyvin vahvasti. Tämä selittää esimerkiksi sen miksi  Jukka Hankamäen (valitettavasti) poistetussa blogauksessa puhuttiin nationalismin kunnioittamasta väestön koostumuksesta sellaisella tavalla, että näki miten synonyymisanakirjan kanssa oli etsitty sivistyssanaa jolla olisi "suomalaisen rodun" kanssa identtinen denotaatio ilman tähän liittyviä negatiivisia konnotaatioita. Geneettinen omaleimaisuus livahtaisi helposti mukaan. Ja tämä tarkoittaisi sitä, että kansallismielisyys olisi hyvinkin laajasti nimenomaan rasistista.

Mutta ei. Modus -tollens -ajattelutavalla voidaan huomata, että tämä ei riitä. Pelkkä kansaan kuuluminen ei käytännössä ole syy. Sillä kansallismieliset näkevät nykyään ennen kaikkea sisäisiä kriisejä. Osa kansallismielisyydestä on jopa Venäjämielistä. Mutta sekin osa joka ei ole, kiinnittää huolipuheessaan huomiota nimenomaan maan rajojen sisäpuolelle. Eikä pelkästään maahanmuuttajiin. Toisin sanoen rotu ei olekaan se ratkaiseva asia joka nykykansallismielisillä on mielessään.

Nationalistit ja kansallismielilset nimittäin vastustavat usein myös"punavihreitä" kategorisesti. Tämä on mielenkiintoista, sillä "kansanpetturiksi" määritetään tyyppejä joille nähdään "sama verenperimä". Rasismi ei ole riittävä selitys - se olisi omituinen samalla tavalla kuin kuvittelisi että nationalistit kannattaa jotain vapautta ja poliittista epäkorrektiutta ja mielipiteenvapautta, koska jos kannattaisivat ei "väärä mielipide" olisi mikään syy tuomita "kansanpetturiksi" jota kuvataan ikään kuin ulkopuolisena "toisena puolena" ja "vihollisena".

Näyttääkin että kokonaisuudesta saa tolkkua vasta kun nationalismi ja kansallisvaltioaate ajaakin ennen kaikkea ideologisen puhtauden asiaa. Ja tässä rotupuhtaus edustaa hyvin pientä virettä. Ei toki ole kovin suuri myönnytys määritellä että kysymys ei ole rasismista vaan totalitarismista. Suuri viesti on ylevä "Sanam vappaus ja poliittinen epäkorrektius maan tavaksi - paitsi ei liberaalisuvakkimädättäjille!" (Osa tosin muotoilee tämän vaivaa nähden sivistyssanoin. Viesti ei tästä juurikaan järkevöidy.)

Olet erimielinen? Määrittelepä sitten miten Suomi määrittyy ja miten sen kansalainen tunnistetaan toisen maan kansalaisesta. Jos antamasi malli ei jäsennä keskustelukulttuuria ja annettuja puheenvuoroja määritelmä ei kuvaa tutkittavaa ilmiötä eli on väärä. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan logiikkakysymys. Kysymys on määritelmän ja ilmiön kohtaamisesta.

Lopuksi;

Omiin silmiini paistoi se, että kansallismielisyyttä myydään pragmatismina ja konkretiana. Sen vastakohdaksi asetetaan idealismi. Tämä on tietenkin sinänsä kuvaavaa, sillä sen takana oleva termivalinta suoraan sanoen heijastaa sitä, että liberaalien ajamat arvot, kuten vapaus ja suvaitsevaisuus, ovat sellaisia että niitä ei oikein mitenkään saada maalattua pahuuden arvoiksi. Siksi yritetäänkin korostaa sitä, miten ne ovat "sinisilmäisiä" ja "naiiveja". Sen vastakohdaksi tarjotaankin kieltämättä kyynisempiä arvoja.

Ainakin omaan silmääni nämä kyyniset arvot ovat ongelmallisia koska asiat eivät ole tosia pelkästään sen vuoksi että ne ovat epämiellyttäviä. Mieleeni tulee tietynlaiset samanlaisella illuusiolla ratsastavat naisten itsepuolustuskurssit, joissa opetetaan että silmiin lyöminen sormilla on hyvä temppu - siitä huolimatta, että silmät ovat pieni maali ja ohimenossa teloo lähinnä omat sormensa, ja lisäksi jos on kuristusotteessa jotain vastaan jolla on itseä pidemmät kädet, ei ulottuvuuskaan usein ole näille riittävä. Mikä on relevanttia kun pitkä tyyppi opettaa tekniikkaa naisille joissa joukossa on myös lyhyitä tyyppejä. Ja samantyylisiä kursseja joissa opetetaan erilaisia liikekomboja joiden perusoletus on että puolustautuja tekee miljoona asiaa siinä kuin hyökkääjä yhden.

Raakuus ja suoraviivaisuus ja riehuminen vaikuttavat tehokkailta, mutta kysymys ei ole siitä. Suoraan sanoen näenkin että pramatismipuheessa on kyse samanlaisesta käsitesekaannuksesta. 

Omaan silmääni paistaa se, että Suomi tuntuu olevan nimenomaan jokin jota kohtaan on velvollisuuksia tosiasioista huolimatta. Esimerkiksi maanpuolustustilanteessa ei pitäisi kysyä mitä Suomi voi tehdä meille vaan mitä me voimme tehdä Suomelle. ; Itse asiassa analyysini syvin ongelma on jo se, että käsittelen "Suomea" kuin se pitäisi jotain sisällään. Oikeasti se on enemmänkin ideaali jota käytetään koska siinä on hyviä konnotaatioita. Denotationaalisesta tasosta ei oikeasti edes välitetä. 

Siksi kansallisaatteen ideaalit ovat nimenomaan abstrakteja ja vaativia. Asetetaan vaatimuksia jotka eivät perustu millekään. (Mikä paistaa heti ilmi kun katsoo että mitä konseptien takana on.) Suomi ja siihen liittyvät velvollisuudet killivät jossain jota ei voida sitoa alkupuolellani manitsemiin tosiasiaseikkoihin, kuten kansainvälisiin rajoja koskeviin sopimuksiin, perustuslakiin, hallintoon, poliisiin ja armeijaan jne. Tämänlainen "Suomi" ei pidä sisällään mitään empiiristä. Se on toisin sanoen paljon idealistisempi kuin jokin naiivi kuvitelma eri ihmisten hyvyydestä. Sillä tälläisen naiivin sinisilmäisyyden voi falsifioida modus tollens, kun maahanmuuttajat vaikkapa konkreettisesti tekevät jotain kyynisiä asioita.

Mutta jos kansallismielisyys puolustaa maata ja prosessissa menee muutama suvakki, niin "kova hinta mutta oli pakko tehdä". Tälläistä "suvakkikansanpetturien tuhonnasta" fantasioiva näkemys ei falsifioidu vastaavalla tavalla. Koska jo lähtökohtana on kyynisempi ajatus jossa raakuus on määrittynyt pragmatismiksi. Aivan kuten se abstrakteista abstraktimpi Suomikin, jonka ei tunnusteta tiivistyvän rasistisesti rotuun. Eikä ideologista totalitarismiakaan voida tunnustaa kun on tultu vuosia puhuttua niin paljon siitä sananvapaudesta....

]]>
2 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265421-haloittamisesta-eli-mantyisella-pain-puuta#comments EU ja maahanmuuttopolitiikka Kansallisaate Sananvapaus Fri, 07 Dec 2018 15:24:51 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265421-haloittamisesta-eli-mantyisella-pain-puuta
Suomi rakas, sinun kulttuurisi on arvokas! http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265325-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas <p>Olet jo toisella vuosisadalla itsenäisyydessäsi. Kiitos, kun olen saanut kasvaa ja asua näin hienossa maassa. Olen saanut ponnistaa hyvältä ja vakaalta pohjalta elämääni. Vaikka myrskyjä on matkallani ollutkin, sinä olet seisonut tolpillasi ja vakaana. Sinullakin on omat, vielä suuremmat myrskysi ollut. Miten upeaa että sinä ja menneet sukupolvet niistä selviydyitte!</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Olen erityisen kiitollinen vapaudesta olla oma itseni. Siitä, että saan ilmaista mielipiteeni ja hoitaa yhteisiä asioita erilaisissa luottamustoimissa. Suomessa naiset ja miehet ovat saaneet rakentaa yhteistä kotimaatamme tasa-arvoisina. Tämä ei olisi niin kaunis maa, mikäli puolet kansalaisista olisi vähempiarvoisia.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen kiitollinen koulutuksesta. Kouluaikojen ihanista opettajista, joista moni oli hyviä ja muutama vähän vähemmän hyvä. Olen onnellinen, että saan toimia nyt itse tuossa roolissa ja tehdä parhaani lasten sivistyksen eteen. Suomalaisia opettajia tullaan nyt katsomaan Aasiasta saakka. Toivon, rakas Suomi, että pidät huolta opettajistasi, jotka kasvattavat tulevaisuutta ja luovat sivistykselle pohjaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen kiitollinen, että saan olla äiti Suomessa. Olin paitsi onnellinen, myös tyytyväinen opiskelijaäiti lasten syntyessä, ja osasin arvostaa minimiäitiyspäivärahaa, äitiyspakkausta ja ilmaista neuvolaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kiitos Suomi niin monesta hyvästä, mitä lapsilleni annat. Esimerkiksi jokapäiväinen kouluruoka on harvinaisuus, jota emme osaa arvostaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Voi kun emme antaisi omaamme pois, emmekä vähättelisi tai häpeäisi omaa kulttuuriamme. Toivon, että jatkossakin siniristilippu liehuu, suvivirsi soi, jokamiehen oikeudet säilytetään, vesi on yhteinen omaisuutemme, kaikki saavat pukeutua kuten haluavat, lapset voivat turvallisesti kävellä kouluun, kenenkään ei tarvitse pelätä kadulla, suomen kieli säilyy yhtä kauniina ja elinvoimaisena kuin nyt, luonto voimavaramme ja menneiden sukupolvien työ on arjessakin ylpeydenaihe.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomi, me osaamme suojella sinua. Minä osaltani aion sen tehdä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olet jo toisella vuosisadalla itsenäisyydessäsi. Kiitos, kun olen saanut kasvaa ja asua näin hienossa maassa. Olen saanut ponnistaa hyvältä ja vakaalta pohjalta elämääni. Vaikka myrskyjä on matkallani ollutkin, sinä olet seisonut tolpillasi ja vakaana. Sinullakin on omat, vielä suuremmat myrskysi ollut. Miten upeaa että sinä ja menneet sukupolvet niistä selviydyitte!

 

 

Olen erityisen kiitollinen vapaudesta olla oma itseni. Siitä, että saan ilmaista mielipiteeni ja hoitaa yhteisiä asioita erilaisissa luottamustoimissa. Suomessa naiset ja miehet ovat saaneet rakentaa yhteistä kotimaatamme tasa-arvoisina. Tämä ei olisi niin kaunis maa, mikäli puolet kansalaisista olisi vähempiarvoisia.

 

Olen kiitollinen koulutuksesta. Kouluaikojen ihanista opettajista, joista moni oli hyviä ja muutama vähän vähemmän hyvä. Olen onnellinen, että saan toimia nyt itse tuossa roolissa ja tehdä parhaani lasten sivistyksen eteen. Suomalaisia opettajia tullaan nyt katsomaan Aasiasta saakka. Toivon, rakas Suomi, että pidät huolta opettajistasi, jotka kasvattavat tulevaisuutta ja luovat sivistykselle pohjaa.

 

Olen kiitollinen, että saan olla äiti Suomessa. Olin paitsi onnellinen, myös tyytyväinen opiskelijaäiti lasten syntyessä, ja osasin arvostaa minimiäitiyspäivärahaa, äitiyspakkausta ja ilmaista neuvolaa.

 

Kiitos Suomi niin monesta hyvästä, mitä lapsilleni annat. Esimerkiksi jokapäiväinen kouluruoka on harvinaisuus, jota emme osaa arvostaa.

 

Voi kun emme antaisi omaamme pois, emmekä vähättelisi tai häpeäisi omaa kulttuuriamme. Toivon, että jatkossakin siniristilippu liehuu, suvivirsi soi, jokamiehen oikeudet säilytetään, vesi on yhteinen omaisuutemme, kaikki saavat pukeutua kuten haluavat, lapset voivat turvallisesti kävellä kouluun, kenenkään ei tarvitse pelätä kadulla, suomen kieli säilyy yhtä kauniina ja elinvoimaisena kuin nyt, luonto voimavaramme ja menneiden sukupolvien työ on arjessakin ylpeydenaihe.

 

Suomi, me osaamme suojella sinua. Minä osaltani aion sen tehdä.

 

]]>
2 http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265325-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas#comments Erilaiset kulttuurit Itsenäinen Suomi Koulutus Sananvapaus Tasaarvo Thu, 06 Dec 2018 08:01:42 +0000 Sara Tuisku http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265325-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas
Suomi rakas, sinun kulttuurisi on arvokas! http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265324-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas <p>Olet jo toisella vuosisadalla itsenäisyydessäsi. Kiitos, kun olen saanut kasvaa ja asua näin hienossa maassa. Olen saanut ponnistaa hyvältä ja vakaalta pohjalta elämääni. Vaikka myrskyjä on matkallani ollutkin, sinä olet seisonut tolpillasi ja vakaana. Sinullakin on omat, vielä suuremmat myrskysi ollut. Miten upeaa että sinä ja menneet sukupolvet niistä selviydyitte!</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Olen erityisen kiitollinen vapaudesta olla oma itseni. Siitä, että saan ilmaista mielipiteeni ja hoitaa yhteisiä asioita erilaisissa luottamustoimissa. Suomessa naiset ja miehet ovat saaneet rakentaa yhteistä kotimaatamme tasa-arvoisina. Tämä ei olisi niin kaunis maa, mikäli puolet kansalaisista olisi vähempiarvoisia.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen kiitollinen koulutuksesta. Kouluaikojen ihanista opettajista, joista moni oli hyviä ja muutama vähän vähemmän hyvä. Olen onnellinen, että saan toimia nyt itse tuossa roolissa ja tehdä parhaani lasten sivistyksen eteen. Suomalaisia opettajia tullaan nyt katsomaan Aasiasta saakka. Toivon, rakas Suomi, että pidät huolta opettajistasi, jotka kasvattavat tulevaisuutta ja luovat sivistykselle pohjaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen kiitollinen, että saan olla äiti Suomessa. Olin paitsi onnellinen, myös tyytyväinen opiskelijaäiti lasten syntyessä, ja osasin arvostaa minimiäitiyspäivärahaa, äitiyspakkausta ja ilmaista neuvolaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kiitos Suomi niin monesta hyvästä, mitä lapsilleni annat. Esimerkiksi jokapäiväinen kouluruoka on harvinaisuus, jota emme osaa arvostaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Voi kun emme antaisi omaamme pois, emmekä vähättelisi tai häpeäisi omaa kulttuuriamme. Toivon, että jatkossakin siniristilippu liehuu, suvivirsi soi, jokamiehen oikeudet säilytetään, vesi on yhteinen omaisuutemme, kaikki saavat pukeutua kuten haluavat, lapset voivat turvallisesti kävellä kouluun, kenenkään ei tarvitse pelätä kadulla, suomen kieli säilyy yhtä kauniina ja elinvoimaisena kuin nyt, luonto voimavaramme ja menneiden sukupolvien työ on arjessakin ylpeydenaihe.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomi, me osaamme suojella sinua. Minä osaltani aion sen tehdä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olet jo toisella vuosisadalla itsenäisyydessäsi. Kiitos, kun olen saanut kasvaa ja asua näin hienossa maassa. Olen saanut ponnistaa hyvältä ja vakaalta pohjalta elämääni. Vaikka myrskyjä on matkallani ollutkin, sinä olet seisonut tolpillasi ja vakaana. Sinullakin on omat, vielä suuremmat myrskysi ollut. Miten upeaa että sinä ja menneet sukupolvet niistä selviydyitte!

 

 

Olen erityisen kiitollinen vapaudesta olla oma itseni. Siitä, että saan ilmaista mielipiteeni ja hoitaa yhteisiä asioita erilaisissa luottamustoimissa. Suomessa naiset ja miehet ovat saaneet rakentaa yhteistä kotimaatamme tasa-arvoisina. Tämä ei olisi niin kaunis maa, mikäli puolet kansalaisista olisi vähempiarvoisia.

 

Olen kiitollinen koulutuksesta. Kouluaikojen ihanista opettajista, joista moni oli hyviä ja muutama vähän vähemmän hyvä. Olen onnellinen, että saan toimia nyt itse tuossa roolissa ja tehdä parhaani lasten sivistyksen eteen. Suomalaisia opettajia tullaan nyt katsomaan Aasiasta saakka. Toivon, rakas Suomi, että pidät huolta opettajistasi, jotka kasvattavat tulevaisuutta ja luovat sivistykselle pohjaa.

 

Olen kiitollinen, että saan olla äiti Suomessa. Olin paitsi onnellinen, myös tyytyväinen opiskelijaäiti lasten syntyessä, ja osasin arvostaa minimiäitiyspäivärahaa, äitiyspakkausta ja ilmaista neuvolaa.

 

Kiitos Suomi niin monesta hyvästä, mitä lapsilleni annat. Esimerkiksi jokapäiväinen kouluruoka on harvinaisuus, jota emme osaa arvostaa.

 

Voi kun emme antaisi omaamme pois, emmekä vähättelisi tai häpeäisi omaa kulttuuriamme. Toivon, että jatkossakin siniristilippu liehuu, suvivirsi soi, jokamiehen oikeudet säilytetään, vesi on yhteinen omaisuutemme, kaikki saavat pukeutua kuten haluavat, lapset voivat turvallisesti kävellä kouluun, kenenkään ei tarvitse pelätä kadulla, suomen kieli säilyy yhtä kauniina ja elinvoimaisena kuin nyt, luonto voimavaramme ja menneiden sukupolvien työ on arjessakin ylpeydenaihe.

 

Suomi, me osaamme suojella sinua. Minä osaltani aion sen tehdä.

 

]]>
0 http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265324-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas#comments Erilaiset kulttuurit Itsenäinen Suomi Koulutus Sananvapaus Tasaarvo Thu, 06 Dec 2018 08:01:40 +0000 Sara Tuisku http://saratuisku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265324-suomi-rakas-sinun-kulttuurisi-on-arvokas
Avoin kirje Uudelle Suomelle sensuurista ja sananvapaudesta http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265117-avoin-kirje-uudelle-suomelle-sensuurista-ja-sananvapaudesta <p>Hyvää päivää, Uusi Suomi!</p><p>Olet varmasti pannut merkille, että yhä useammin ja yhä useammat puhuvat sensuurista ja sananvapaudesta tietämättä kummastakaan perusasioita. Vaikka olemme kanssasi hyvin eri mieltä milloin mistäkin, ja heität minut täätä ulos tuolloin ja tällöin, niin sensuurista olemme olettaakseni samaa mieltä, siis siitä mitä on sensuuri.&nbsp;</p><p>Koska minulla ei ole päästötodistusta edes kansakoulusta, ja olen siten tieteellisesti kestämätön, niin turvaudun Wikipediaan:</p><p><strong>&quot;Sensuuri&nbsp;on valtion&nbsp;viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle&quot; (Wikipedia)</strong></p><p>Uusi Suomi ei ole valtio, joten se ei voi harjoittaa sensuuria, mutta se voi joutua sensuurin kohteeksi. Näin on asia.</p><p>Entä minä, poloinen milloin bannattu tai muutoin estetty, ulos heitetty, mikä minä olen? En tietenkään ole Uusi Suomi enkä valtio, joten oikeastaan en voi joutua sensuurin kohteeksi enkä sensuroida. Mutta joku minä varmasti tässä kiihkeässä kuviossa olen.</p><p>No, me molemmat ja ehkä jotkut muutkin tietävät mikä minä kuviossa olen. Olen yleisönosastokirjoittaja!</p><p>Selvä juttu. Olen kirjoitellut lehdistön yleisönosastoille ja mielipidepalstoille jo muinasella 1960-luvulla. Kauan ennen tietokoneiden yleistymistä ja hyvin, hyvin kauan ennen kuin verkkolehdet toimintansa aloittivat.</p><p>Moni muukin teki niin. Jostain kummallisesta syystä juuri kukaan meistä ei &nbsp;puhunut sensuurista eikä sananvapaudesta jos ja kun mölinöitämme ei julkaistu. Muistaakseni silloinen Uusi Suomi ei julkaissut ainoatakaan ylevää kirjoitustani. Maaseudun Tulevaisuus julkaisi, minkä seurauksena sain potkut maatalousoppilaitoksesta, mutta ei siitä sen enempää.</p><p>Nyt siis tiedämme mitä sensuuri on. Pureutukaamme sananvapauteen. Perustuslaissamme kuulemma todetaan sananvapaudesta näin:</p><p><strong>&quot;Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.&quot; (Wikipedia)</strong></p><p>Mitä tämä on? No, se on juuri sitä. Minä saan ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Ja näin on todella tapahtunut. Uskomatonta, eikö vain!</p><p>Eikä tässä todellakaan vielä kaikki. Euroopan ihmisoikeussopimus:</p><p><strong>&raquo;Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.&raquo;&nbsp; (Wikipedia)</strong></p><p>Ei ole kukaan koskaan rajoittanut sananvapauttani Euroopan ihmissoikesusopimuksenkaan tarkoittamassa mielessä. Totta ja mukavaa. Vaan ei ole sananvapaus hillitön eikä rajaton eikä vailla vastuuta:</p><p><strong>&quot;Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla&nbsp;ja syistä:</strong></p><p><strong>&raquo;&ndash;&nbsp;&ndash; jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.&raquo;&nbsp;<br />(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.&quot; (Wikipedia)</strong></p><p>Suomessakin on mahdollista syyllistyä sananvapausrikokseen, ihan totta, uskoka tai älkää:</p><p>&quot;Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa&nbsp;muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat&nbsp;viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.&quot; (Wikipedia) (En jaksanut lihavoida. Siikala)</p><p>Lopetan kohta, hyvät lukijat, älkää huolestuko.</p><p>Arvoisa Uusi Suomi, vielä yksi asia. Julkaisusvapaus. Kuten perustuslaissamme todetaan saan julkistaa. Ilmeisesti saan siis myös julkaista. Itse asiassa ihan varmasti saan julkaista. Kuka tahansa saa julkaista.</p><p>Mutta missä? Uudessa Suomessa? Helsingin Sanomissa? Aku Ankassa?</p><p>Ei tietenkään ehdottomasti, vaan ainoastaan mahdollisesti. Vapaus julkistaa ja julkaista ei tarkoita sitä että saa julkistaa ja julkaista siten että joku muu maksaa viulut, siis kustantaa julkaisemisen. Nätti juttu ja normaalijärkiselle ihan selvää pässinlihaa.</p><p>Hyvä Uusi Suomi, olen kanssasi eri mieltä saamieni porttikieltojen perusteista ja kohtuullisuudesta, samoin joidenkin tekstieni poistoista, mutta puolustan viimeiseen asti oikeuttasi ihan itse päättää mitä julkaiset ja mitä et julkaise.</p><p>Kiitos.</p><p>Lopuksi kommentoijille vettä myllyyn:</p><p><em>&quot;Suomalaisten päätoimittajien yhdistyksen PTY:n käsityksen mukaan sananvapaus on ainoastaan tiedotusvälineen päätoimittajalla</em><em>. Yksittäisellä toimittajalla ei ole oikeutta julkaista työnantajansa omistaman median nimissä mitä tahansa. Täten päätoimittajan tekemät päätökset siitä mitä julkaistaan eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta.&quot;</em> (Wikipedia)</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hyvää päivää, Uusi Suomi!

Olet varmasti pannut merkille, että yhä useammin ja yhä useammat puhuvat sensuurista ja sananvapaudesta tietämättä kummastakaan perusasioita. Vaikka olemme kanssasi hyvin eri mieltä milloin mistäkin, ja heität minut täätä ulos tuolloin ja tällöin, niin sensuurista olemme olettaakseni samaa mieltä, siis siitä mitä on sensuuri. 

Koska minulla ei ole päästötodistusta edes kansakoulusta, ja olen siten tieteellisesti kestämätön, niin turvaudun Wikipediaan:

"Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle" (Wikipedia)

Uusi Suomi ei ole valtio, joten se ei voi harjoittaa sensuuria, mutta se voi joutua sensuurin kohteeksi. Näin on asia.

Entä minä, poloinen milloin bannattu tai muutoin estetty, ulos heitetty, mikä minä olen? En tietenkään ole Uusi Suomi enkä valtio, joten oikeastaan en voi joutua sensuurin kohteeksi enkä sensuroida. Mutta joku minä varmasti tässä kiihkeässä kuviossa olen.

No, me molemmat ja ehkä jotkut muutkin tietävät mikä minä kuviossa olen. Olen yleisönosastokirjoittaja!

Selvä juttu. Olen kirjoitellut lehdistön yleisönosastoille ja mielipidepalstoille jo muinasella 1960-luvulla. Kauan ennen tietokoneiden yleistymistä ja hyvin, hyvin kauan ennen kuin verkkolehdet toimintansa aloittivat.

Moni muukin teki niin. Jostain kummallisesta syystä juuri kukaan meistä ei  puhunut sensuurista eikä sananvapaudesta jos ja kun mölinöitämme ei julkaistu. Muistaakseni silloinen Uusi Suomi ei julkaissut ainoatakaan ylevää kirjoitustani. Maaseudun Tulevaisuus julkaisi, minkä seurauksena sain potkut maatalousoppilaitoksesta, mutta ei siitä sen enempää.

Nyt siis tiedämme mitä sensuuri on. Pureutukaamme sananvapauteen. Perustuslaissamme kuulemma todetaan sananvapaudesta näin:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä." (Wikipedia)

Mitä tämä on? No, se on juuri sitä. Minä saan ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Ja näin on todella tapahtunut. Uskomatonta, eikö vain!

Eikä tässä todellakaan vielä kaikki. Euroopan ihmisoikeussopimus:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»  (Wikipedia)

Ei ole kukaan koskaan rajoittanut sananvapauttani Euroopan ihmissoikesusopimuksenkaan tarkoittamassa mielessä. Totta ja mukavaa. Vaan ei ole sananvapaus hillitön eikä rajaton eikä vailla vastuuta:

"Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.» 
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta." (Wikipedia)

Suomessakin on mahdollista syyllistyä sananvapausrikokseen, ihan totta, uskoka tai älkää:

"Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin." (Wikipedia) (En jaksanut lihavoida. Siikala)

Lopetan kohta, hyvät lukijat, älkää huolestuko.

Arvoisa Uusi Suomi, vielä yksi asia. Julkaisusvapaus. Kuten perustuslaissamme todetaan saan julkistaa. Ilmeisesti saan siis myös julkaista. Itse asiassa ihan varmasti saan julkaista. Kuka tahansa saa julkaista.

Mutta missä? Uudessa Suomessa? Helsingin Sanomissa? Aku Ankassa?

Ei tietenkään ehdottomasti, vaan ainoastaan mahdollisesti. Vapaus julkistaa ja julkaista ei tarkoita sitä että saa julkistaa ja julkaista siten että joku muu maksaa viulut, siis kustantaa julkaisemisen. Nätti juttu ja normaalijärkiselle ihan selvää pässinlihaa.

Hyvä Uusi Suomi, olen kanssasi eri mieltä saamieni porttikieltojen perusteista ja kohtuullisuudesta, samoin joidenkin tekstieni poistoista, mutta puolustan viimeiseen asti oikeuttasi ihan itse päättää mitä julkaiset ja mitä et julkaise.

Kiitos.

Lopuksi kommentoijille vettä myllyyn:

"Suomalaisten päätoimittajien yhdistyksen PTY:n käsityksen mukaan sananvapaus on ainoastaan tiedotusvälineen päätoimittajalla. Yksittäisellä toimittajalla ei ole oikeutta julkaista työnantajansa omistaman median nimissä mitä tahansa. Täten päätoimittajan tekemät päätökset siitä mitä julkaistaan eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta." (Wikipedia)

 

]]>
61 http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265117-avoin-kirje-uudelle-suomelle-sensuurista-ja-sananvapaudesta#comments Lehdistö Mielipide Sananvapaus Sensuuri Yleisönosastokirjoitus Mon, 03 Dec 2018 09:10:00 +0000 Pekka Siikala http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265117-avoin-kirje-uudelle-suomelle-sensuurista-ja-sananvapaudesta
Julian Assangelle turvapaikka Suomesta http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264838-julian-assangelle-turvapaikka-suomesta <p>Tammikuussa 2011 <a href="https://patomaki.fi/2011/01/wikileaksin-puolesta/">esitin</a>, että Suomen olisi tarjottava turvapaikka Julian Assangelle. Viime viikolla kävi ilmi, että Assangea todella odottaa syyte Yhdysvalloissa. Alkuperäinen argumentti on näin ollen osoittautunut oikeaksi ja on nyt syytä uudistaa.</p><p>Vuonna 2006 perustettu WikiLeaks on pystynyt käyttämään tehokkaasti internetiä paljastaessaan kansalaisille kuuluvia tietoja. Näin tehdessään se on luonut perusteita maailmanlaajuiselle salailun vastustamiselle, mutta samalla se on tullut vedetyksi mukaan suurvaltapolitiikkaan.</p><p>Demokratia on aina ollut taistelua julkisuusperiaatteen puolesta itse- ja harvainvaltiaiden salailupolitiikkaa vastaan. Julkinen mielipide edellyttää, että kansalaiset voivat vapaasti muodostaa järkeilevän yleisön, ja että he myös tekevät niin.</p><p>Harvain- tai yksinvaltaiset tavat järjestää valtasuhteet olettavat, että jotkut tietävät asiat muita paremmin. Sen takia näillä &rdquo;paremmin tietävillä&rdquo; olisi oikeus päättää asioista muiden kansalaisten tahdosta välittämättä &ndash; ja myös toimia kansalaisten nimissä heidän tietämättään.</p><p>Mutta mistä nämä itsevaltiaat sitten tietävät, että he tietävät asiat muita paremmin? He eivät voi perustella parempaa tietoaan muuten kuin esittämällä julkisia pätevyysväitteitä, jotka väistämättä ovat alttiita kritiikille. Silloin he ovat kuitenkin jo hyväksyneet demokraattisen julkisuusperiaatteen ytimen.</p><p>Demokraattisilla kansalaisilla on oikeus kokoontua sekä ilmaista ja julkaista mielipiteensä kaikista niistä asioista, joilla on yleistä merkitystä. Valtiollisten elinten toiminnalla on aina yleistä merkitystä.&nbsp; Sananvapauden ja demokraattisen julkisuuden toteutumisen ehto on, että kansalaiset tietävät, mitä valtiolliset elimet tekevät ja miksi. Siksi viranomaisten asiakirjojen täytyy olla julkisia,</p><p>On mahdollista perustella joitakin poikkeuksia yleiseen julkisuusperiaatteeseen, mutta salailun mahdolliset perustelut täytyy ymmärtää mahdollisimman kapeasti ja rajatusti. Salailu pitää perustella tavalla, joka on kansalaisten tai ainakin heidän edustajiensa riitautettavissa milloin tahansa. Niiden, jotka luokittelevat teon salaiseksi, täytyy myös olla vastuussa luokittelustaan. Väärin perustein tehty salailu on vastoin demokraattisen julkisuuden normeja ja siten mahdollisesti rangaistava teko.</p><p>Demokratian yleisten periaatteiden kannalta ainoa järkevä tulkinta on, että asiakirjat voivat olla salaisia vain, jos niin erikseen osoitetaan hyvin tarkkaan määriteltyjen ehtojen puitteissa. Todistamisen taakka on aina salailijoilla, samoin kuin moraalinen ja laillinen vastuu salailusta. Demokraattisen median tehtävänä on tuoda julkisuuteen kaikki se mikä on asiattomasti salattu &ndash; ja samalla saattaa salailijat vastuuseen.</p><p>Monet maailman mediaa eniten kiinnostavista paljastuksista ovat kohdistuneet Yhdysvaltoihin. WikiLeaksin toiminta hermostutti amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa viimeistään silloin kun se julkaisi &rdquo;Collateral Murder&rdquo; videon vuonna 2010. Video oli otettu Irakissa tilanteessa, jossa yhdysvaltalainen armeijan helikopteri muun muassa tulitti maassa makaavaa haavoittunutta ja aseetonta toimittajaa. Siitä alkoi WikiLeaksin tunnetuimman puhemiehen, Julian Assangen, vaino.</p><p>Assange on Australian kansalainen, joten Yhdysvaltain, Britannian tai Ruotsin viranomaisten toiminta häntä vastaan on arkaluonteista myös tästä syystä. Vuoden 2010 aikana Assange joutui paitsi laajan kritiikin niin myös monien tappouhkausten kohteeksi. Kaikkein pisimmälle meni Kanadan pääministerin Stephen Harperin neuvonantaja Tom Flanagan, joka julisti marraskuun 2010 lopulla, että &rdquo;minusta Assange pitäisi salamurhata&rdquo;. WikiLeaks jatkoi paljastuksiaan amerikkalaisten sodista ja muista asioista vuoden 2010 kuluessa.</p><p>Kesällä 2010 Assange ei enää kokenut voivansa turvallisesti matkustaa Yhdysvaltoihin. Useat amerikkalaiset poliitikot ja mediahahmot olivat jo tuolloin vaatineet toimien käynnistämistä Assangen luovuttamiseksi Yhdysvaltoihin &ndash; vaikka kukaan heistä ei täsmentänytkään, että mitä Yhdysvaltain lakeja Assange olisi rikkonut. &rdquo;Kyse on kansallisesta turvallisuudesta ja syyllistä täytyy rangaista&rdquo;.</p><p>Marraskuussa 2010 Ruotsi antoi Assangea koskevan kansainvälisen pidätysmääräyksen. Syynä oli syyteprosessi seksuaalirikoksista. Syytteet ovat sen verran lieviä ja epämääräisiä, että kansainvälisen rikospoliisijärjestön Interpolin julistama &rdquo;punainen kuulutus&rdquo; (red notice) hänestä herätti jo tuolloin monia kysymyksiä.</p><p>Ruotsalainen syyttäjä oli jo kerran käynyt tapauksen läpi ja luopunut syytteistä. Sitten tilalle asetettiin toinen syyttäjä, joka katsoikin asialliseksi jatkaa prosessia syyskuussa 2010. On vaikea olla suhteuttamatta tätä prosessia taannoisiin paljastuksiin siitä, että osa Ruotsin valtiokoneistoa &ndash; varsinkin armeija ja turvallisuusorganisaatiot &ndash; toimivat jo kylmän sodan aikana hyvin läheisessä yhteistyössä amerikkalaisten kanssa.</p><p>Tässä vaiheessa Assange oleskeli Britanniassa. Uhkana oli luovutus Yhdysvaltoihin ja epäoikeutettu oikeudenkäynti ja rangaistus siellä. Tiedossa oli, että Yhdysvallat oli aloittanut tutkinnan Assangea vastaan. Vuonna 2012 tietovuoto näytti lisäksi paljastavan, että Yhdysvallat olisi nostanut salaisen syytteen Assangea vastaan, minkä Yhdysvaltain viranomaiset kielsivät.</p><p>Assange antautui brittipoliisille joulukuussa 2010, mutta pakeni jonkin ajan kuluttua koriarestista ja päätyi lopulta Ecuadorin lähetystöön Lontoossa. Hän on ollut reilusti yli kuusi vuotta eristyksissä lähetystörakennuksessa Lontoossa, käytännössä siis kärsinyt pitkää vapausrangaistusta.</p><p>Ruotsin viranomaiset suostuivat haastattelemaan Assangea Lontoossa vuonna 2016, kun syytteet Ruotsissa olivat jo suurimmalta osin vanhentuneet. Seuraavana vuonna he lopulta luopuivat syyteprosessista.</p><p>Nyt on käynyt ilmi virallisista oikeusasiakirjoista, että Yhdysvalloissa todella on nostettu syyte Assangea vastaan. Uhkana on siis edelleen luovutus Yhdysvaltoihin ja oikeudenkäynti demokratiaan kuuluvan tietovuototoiminnan ja poliittisten mielipiteiden takia.</p><p>On paradoksaalista jos vain Venäjä voi tarjota turvapaikan läntisille tietovuotajilla ja sananvapauden puolustajille. Maailmankuulu tietovuotaja ja lehdistövapauden säätiön puheenjohtaja Edward Snowden on elänyt Moskovassa jo yli viisi vuotta, vaikka lehdistönvapauden tila Venäjällä on huono.</p><p>Parin viime vuoden aikana Assange ja WikiLeaks on enenevässä määrin yhdistetty Venäjän ja Putinin hallinnon pyrkimyksiin, syystä tai syyttä. Vaino itsessään luo vastakkainasetteluja ja varmasti myös katkeruutta ja vihaa. Paras vastalääke on rohkea toiminta avoimuuden, demokratian ja oikeudenmukaisuuden puolesta.</p><p>Suomi on edelleen muodollisesti liittoutumaton maa ainakin suhteessa Natoon ja Yhdysvaltoihin. On vaikea keksiä parempaa tapaa tukea demokraattista julkisuusperiaatetta sekä Euroopassa että koko maailmassa kuin tarjoamalla Assangelle turvapaikkaa Suomesta ja muutenkin takaamalla WikiLeaksille toimintaedellytykset. Suomalaisella periaatteellisella tinkimättömyydellä voidaan myös torjua amerikkalaisten ja muiden WikiLeaksin paljastuksista hermostuneiden painostusyritykset.</p><p>Turvapaikan tarjoaminen olisi tietenkin tässä vaiheessa vain symbolinen teko, mutta sellaisena tärkeä. Jotta Assange voisi hakea turvapaikkaa Suomesta (tai mistään muualtakaan), hänen pitäisi voida siirtyä Ecuadorin suurlähetystöstä muualle. Niin kauan kuin brittiviranomaiset aikovat pidättää hänet, tämä on mahdotonta. Assangen kohtelu on häpeällistä ja suuri takaisku demokraattisen julkisuusperiaatteen kannalta.</p><p>Heikki Patomäki</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tammikuussa 2011 esitin, että Suomen olisi tarjottava turvapaikka Julian Assangelle. Viime viikolla kävi ilmi, että Assangea todella odottaa syyte Yhdysvalloissa. Alkuperäinen argumentti on näin ollen osoittautunut oikeaksi ja on nyt syytä uudistaa.

Vuonna 2006 perustettu WikiLeaks on pystynyt käyttämään tehokkaasti internetiä paljastaessaan kansalaisille kuuluvia tietoja. Näin tehdessään se on luonut perusteita maailmanlaajuiselle salailun vastustamiselle, mutta samalla se on tullut vedetyksi mukaan suurvaltapolitiikkaan.

Demokratia on aina ollut taistelua julkisuusperiaatteen puolesta itse- ja harvainvaltiaiden salailupolitiikkaa vastaan. Julkinen mielipide edellyttää, että kansalaiset voivat vapaasti muodostaa järkeilevän yleisön, ja että he myös tekevät niin.

Harvain- tai yksinvaltaiset tavat järjestää valtasuhteet olettavat, että jotkut tietävät asiat muita paremmin. Sen takia näillä ”paremmin tietävillä” olisi oikeus päättää asioista muiden kansalaisten tahdosta välittämättä – ja myös toimia kansalaisten nimissä heidän tietämättään.

Mutta mistä nämä itsevaltiaat sitten tietävät, että he tietävät asiat muita paremmin? He eivät voi perustella parempaa tietoaan muuten kuin esittämällä julkisia pätevyysväitteitä, jotka väistämättä ovat alttiita kritiikille. Silloin he ovat kuitenkin jo hyväksyneet demokraattisen julkisuusperiaatteen ytimen.

Demokraattisilla kansalaisilla on oikeus kokoontua sekä ilmaista ja julkaista mielipiteensä kaikista niistä asioista, joilla on yleistä merkitystä. Valtiollisten elinten toiminnalla on aina yleistä merkitystä.  Sananvapauden ja demokraattisen julkisuuden toteutumisen ehto on, että kansalaiset tietävät, mitä valtiolliset elimet tekevät ja miksi. Siksi viranomaisten asiakirjojen täytyy olla julkisia,

On mahdollista perustella joitakin poikkeuksia yleiseen julkisuusperiaatteeseen, mutta salailun mahdolliset perustelut täytyy ymmärtää mahdollisimman kapeasti ja rajatusti. Salailu pitää perustella tavalla, joka on kansalaisten tai ainakin heidän edustajiensa riitautettavissa milloin tahansa. Niiden, jotka luokittelevat teon salaiseksi, täytyy myös olla vastuussa luokittelustaan. Väärin perustein tehty salailu on vastoin demokraattisen julkisuuden normeja ja siten mahdollisesti rangaistava teko.

Demokratian yleisten periaatteiden kannalta ainoa järkevä tulkinta on, että asiakirjat voivat olla salaisia vain, jos niin erikseen osoitetaan hyvin tarkkaan määriteltyjen ehtojen puitteissa. Todistamisen taakka on aina salailijoilla, samoin kuin moraalinen ja laillinen vastuu salailusta. Demokraattisen median tehtävänä on tuoda julkisuuteen kaikki se mikä on asiattomasti salattu – ja samalla saattaa salailijat vastuuseen.

Monet maailman mediaa eniten kiinnostavista paljastuksista ovat kohdistuneet Yhdysvaltoihin. WikiLeaksin toiminta hermostutti amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa viimeistään silloin kun se julkaisi ”Collateral Murder” videon vuonna 2010. Video oli otettu Irakissa tilanteessa, jossa yhdysvaltalainen armeijan helikopteri muun muassa tulitti maassa makaavaa haavoittunutta ja aseetonta toimittajaa. Siitä alkoi WikiLeaksin tunnetuimman puhemiehen, Julian Assangen, vaino.

Assange on Australian kansalainen, joten Yhdysvaltain, Britannian tai Ruotsin viranomaisten toiminta häntä vastaan on arkaluonteista myös tästä syystä. Vuoden 2010 aikana Assange joutui paitsi laajan kritiikin niin myös monien tappouhkausten kohteeksi. Kaikkein pisimmälle meni Kanadan pääministerin Stephen Harperin neuvonantaja Tom Flanagan, joka julisti marraskuun 2010 lopulla, että ”minusta Assange pitäisi salamurhata”. WikiLeaks jatkoi paljastuksiaan amerikkalaisten sodista ja muista asioista vuoden 2010 kuluessa.

Kesällä 2010 Assange ei enää kokenut voivansa turvallisesti matkustaa Yhdysvaltoihin. Useat amerikkalaiset poliitikot ja mediahahmot olivat jo tuolloin vaatineet toimien käynnistämistä Assangen luovuttamiseksi Yhdysvaltoihin – vaikka kukaan heistä ei täsmentänytkään, että mitä Yhdysvaltain lakeja Assange olisi rikkonut. ”Kyse on kansallisesta turvallisuudesta ja syyllistä täytyy rangaista”.

Marraskuussa 2010 Ruotsi antoi Assangea koskevan kansainvälisen pidätysmääräyksen. Syynä oli syyteprosessi seksuaalirikoksista. Syytteet ovat sen verran lieviä ja epämääräisiä, että kansainvälisen rikospoliisijärjestön Interpolin julistama ”punainen kuulutus” (red notice) hänestä herätti jo tuolloin monia kysymyksiä.

Ruotsalainen syyttäjä oli jo kerran käynyt tapauksen läpi ja luopunut syytteistä. Sitten tilalle asetettiin toinen syyttäjä, joka katsoikin asialliseksi jatkaa prosessia syyskuussa 2010. On vaikea olla suhteuttamatta tätä prosessia taannoisiin paljastuksiin siitä, että osa Ruotsin valtiokoneistoa – varsinkin armeija ja turvallisuusorganisaatiot – toimivat jo kylmän sodan aikana hyvin läheisessä yhteistyössä amerikkalaisten kanssa.

Tässä vaiheessa Assange oleskeli Britanniassa. Uhkana oli luovutus Yhdysvaltoihin ja epäoikeutettu oikeudenkäynti ja rangaistus siellä. Tiedossa oli, että Yhdysvallat oli aloittanut tutkinnan Assangea vastaan. Vuonna 2012 tietovuoto näytti lisäksi paljastavan, että Yhdysvallat olisi nostanut salaisen syytteen Assangea vastaan, minkä Yhdysvaltain viranomaiset kielsivät.

Assange antautui brittipoliisille joulukuussa 2010, mutta pakeni jonkin ajan kuluttua koriarestista ja päätyi lopulta Ecuadorin lähetystöön Lontoossa. Hän on ollut reilusti yli kuusi vuotta eristyksissä lähetystörakennuksessa Lontoossa, käytännössä siis kärsinyt pitkää vapausrangaistusta.

Ruotsin viranomaiset suostuivat haastattelemaan Assangea Lontoossa vuonna 2016, kun syytteet Ruotsissa olivat jo suurimmalta osin vanhentuneet. Seuraavana vuonna he lopulta luopuivat syyteprosessista.

Nyt on käynyt ilmi virallisista oikeusasiakirjoista, että Yhdysvalloissa todella on nostettu syyte Assangea vastaan. Uhkana on siis edelleen luovutus Yhdysvaltoihin ja oikeudenkäynti demokratiaan kuuluvan tietovuototoiminnan ja poliittisten mielipiteiden takia.

On paradoksaalista jos vain Venäjä voi tarjota turvapaikan läntisille tietovuotajilla ja sananvapauden puolustajille. Maailmankuulu tietovuotaja ja lehdistövapauden säätiön puheenjohtaja Edward Snowden on elänyt Moskovassa jo yli viisi vuotta, vaikka lehdistönvapauden tila Venäjällä on huono.

Parin viime vuoden aikana Assange ja WikiLeaks on enenevässä määrin yhdistetty Venäjän ja Putinin hallinnon pyrkimyksiin, syystä tai syyttä. Vaino itsessään luo vastakkainasetteluja ja varmasti myös katkeruutta ja vihaa. Paras vastalääke on rohkea toiminta avoimuuden, demokratian ja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Suomi on edelleen muodollisesti liittoutumaton maa ainakin suhteessa Natoon ja Yhdysvaltoihin. On vaikea keksiä parempaa tapaa tukea demokraattista julkisuusperiaatetta sekä Euroopassa että koko maailmassa kuin tarjoamalla Assangelle turvapaikkaa Suomesta ja muutenkin takaamalla WikiLeaksille toimintaedellytykset. Suomalaisella periaatteellisella tinkimättömyydellä voidaan myös torjua amerikkalaisten ja muiden WikiLeaksin paljastuksista hermostuneiden painostusyritykset.

Turvapaikan tarjoaminen olisi tietenkin tässä vaiheessa vain symbolinen teko, mutta sellaisena tärkeä. Jotta Assange voisi hakea turvapaikkaa Suomesta (tai mistään muualtakaan), hänen pitäisi voida siirtyä Ecuadorin suurlähetystöstä muualle. Niin kauan kuin brittiviranomaiset aikovat pidättää hänet, tämä on mahdotonta. Assangen kohtelu on häpeällistä ja suuri takaisku demokraattisen julkisuusperiaatteen kannalta.

Heikki Patomäki

]]>
20 http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264838-julian-assangelle-turvapaikka-suomesta#comments Avoin Suomi Julkisuusperiaate Sananvapaus Wikileaks Wed, 28 Nov 2018 07:05:30 +0000 Heikki Patomäki http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264838-julian-assangelle-turvapaikka-suomesta
Pimppimellakka II http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264379-pimppimellakka-ii <p>Kirjoitin joku aika sitten kaksinaismoralismista liittyen suhteutumiseen toisaalta venäläiseen Pussy Riot -ryhmään ja toisaalta espanlajaiseen &quot;Coño insumiso&quot; -mielenosoitukseen otsikolla &quot;<a href="http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261037-todellinen-pimppimellakka">Todellinen pimppimellakka</a>&quot;. Vastaavat oikeudenkäynnit näyttävät saavan siellä jatkoa. Seuraavaksi suosittelisinkin erilaisten pimppimellakkafanien suuntaavan sananvapautta puolustavat toimensa taas takaisin Espanjaan.<br /><br />Siellä on&nbsp;<a href="https://femen.org/">FEMEN</a>-aktivisteja tuomiolla vuonna 2014 järjestämästään mielenosoituksesta madridilaisessa Almudena:n katedraalissa silloisen pääministerin M.Rajoy Brey:n hallituksen abortinkieltosuunnitelmia vastaan. Suunnitelmia joista he silloin joutuivat kansalaisten, m.l. FEMEN, tiukan vastustuksen takia luopumaan.&nbsp; Katolisten lakimiesten yhdistys vaatii nyt kahden vuoden vankeutta uskonnollisen vihan lietsomisesta ja syyttäjän vaatima tuomio on yhdeksän kuukautta jumalanpilkasta.<br /><br />Jos pimppimellakka Kr.Vapahtajan katedraalissa Moskovassa on sananvapautta niin eikö myös paljaat tissit Almudenassa mene samaan kategoriaan? Missä ovat siis rohkeat ja alativalppaat sananvapauden puolustajat?&nbsp; Madridissa, ihan EU:n sisämarkkinoilla, olisi puolustettavaa.</p> <p>&nbsp;</p> <p>---</p> <p>Julkaisin tämän myös hetki sitten <a href="https://myyrantyo.blogspot.com/2018/11/pimppimellakka-ii.html">Myyräntyötä-plokissani</a>.<br /><br /><br />Lähteitä:<br />-&nbsp;<a href="https://www.efe.com/efe/english/world/spanish-feminists-face-trial-for-topless-abortion-protest-in-madrid-cathedral/50000262-3814956?utm_source=wwwefecom&amp;utm_medium=rss&amp;utm_campaign=rss#">https://www.efe.com/efe/english/world/spanish-feminists-face-trial-for-topless-abortion-protest-in-madrid-cathedral/50000262-3814956?utm_source=wwwefecom&amp;amp;utm_medium=rss&amp;amp;utm_campaign=rss#</a><br />-&nbsp;<a href="https://elpais.com/ccaa/2018/11/16/madrid/1542357838_283965.html">https://elpais.com/ccaa/2018/11/16/madrid/1542357838_283965.html</a><br />-&nbsp;<a href="https://sputniknews.com/europe/201811161069872021-femen-trial-madrid-topless-protest/">https://sputniknews.com/europe/201811161069872021-femen-trial-madrid-topless-protest/</a><br />-&nbsp;<a href="https://femen.org/christian-lawyers-try-to-revise-the-case-of-action-in-almudena-cathedral/">https://femen.org/christian-lawyers-try-to-revise-the-case-of-action-in-almudena-cathedral/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kirjoitin joku aika sitten kaksinaismoralismista liittyen suhteutumiseen toisaalta venäläiseen Pussy Riot -ryhmään ja toisaalta espanlajaiseen "Coño insumiso" -mielenosoitukseen otsikolla "Todellinen pimppimellakka". Vastaavat oikeudenkäynnit näyttävät saavan siellä jatkoa. Seuraavaksi suosittelisinkin erilaisten pimppimellakkafanien suuntaavan sananvapautta puolustavat toimensa taas takaisin Espanjaan.

Siellä on FEMEN-aktivisteja tuomiolla vuonna 2014 järjestämästään mielenosoituksesta madridilaisessa Almudena:n katedraalissa silloisen pääministerin M.Rajoy Brey:n hallituksen abortinkieltosuunnitelmia vastaan. Suunnitelmia joista he silloin joutuivat kansalaisten, m.l. FEMEN, tiukan vastustuksen takia luopumaan.  Katolisten lakimiesten yhdistys vaatii nyt kahden vuoden vankeutta uskonnollisen vihan lietsomisesta ja syyttäjän vaatima tuomio on yhdeksän kuukautta jumalanpilkasta.

Jos pimppimellakka Kr.Vapahtajan katedraalissa Moskovassa on sananvapautta niin eikö myös paljaat tissit Almudenassa mene samaan kategoriaan? Missä ovat siis rohkeat ja alativalppaat sananvapauden puolustajat?  Madridissa, ihan EU:n sisämarkkinoilla, olisi puolustettavaa.

 

---

Julkaisin tämän myös hetki sitten Myyräntyötä-plokissani.


Lähteitä:
https://www.efe.com/efe/english/world/spanish-feminists-face-trial-for-topless-abortion-protest-in-madrid-cathedral/50000262-3814956?utm_source=wwwefecom&amp;utm_medium=rss&amp;utm_campaign=rss#
https://elpais.com/ccaa/2018/11/16/madrid/1542357838_283965.html
https://sputniknews.com/europe/201811161069872021-femen-trial-madrid-topless-protest/
https://femen.org/christian-lawyers-try-to-revise-the-case-of-action-in-almudena-cathedral/

]]>
1 http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264379-pimppimellakka-ii#comments Espanja Femen Kaksinaismoralismi Sananvapaus Sun, 18 Nov 2018 10:41:39 +0000 Jorma Myyryläinen http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264379-pimppimellakka-ii
Kerroin faktoja - Facebook sensuroi http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264070-kerroin-faktoja-facebook-sensuroi <p>Sosiaalinen media on mahdollistanut valtavirrasta poikkeavien näkemysten esittämisen ja niiden valtavan näkyvyyden ilman rahaa tai vanhanaikaista mediaa. Kun &quot;vääränlaiset&quot; näkemykset ovat alkaneet saada liikaa sijaa, on väärinajattelijoiden tuottamaa sisältöä alettu suitsia. Tänä päivänä ei tarvitse kirjoittaa törkeyksiä, pelkkä asiallisen faktatiedon jakaminen voi johtaa esimerkiksi Facebookissa ensin sisällön poistamiseen ja varoituksiin, jonka jälkeen alkaa tulla eri mittaisia käyttökieltoja ja lopulta jopa profiilin poisto.</p> <p>Ensimmäistä kertaa Facebook on nyt alkanut tarttua myös minun näkemyksiini poistamalla sisältöä sivultani. Päivityksessäni jaoin linkin uutiseen, jossa kerrottiin maahanmuuttajan saaneen tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hänet oltiin vuonna 2016 esitelty ahkerana yrittäjänä ja perheenisänä, jonka karkottamisen vastustamiseksi kerättiin 2000 allekirjoitusta sisältänyt adressi. Tuolloin maahanmuuttovirasto oli jo päättänyt olla myöntämättä miehelle oleskelulupaa, ja hänet haluttiin karkottaa useiden rikosten vuoksi, minkä lisäksi häntä epäiltiin myös laittoman maahantulon järjestämisestä.</p> <hr /><p>Päivityksessäni kirjoitin seuraavaa: <em>Media, virkamiehet ja päättäjät löytävät aina näitä esimerkillisiä maahanmuuttajia todisteeksi siitä, että kaikki maahanmuutto on kivaa, mutta tosiasiassa aika usein törmätään siihen, että edes nämä esimerkkiyksilöt eivät loppujen lopuksi olekaan kovin mallikkaita. Vuoden pakolainen on syytteessä törkeästä rahanpesusta, seurakuntavaaleissa ehdolla oleva &quot;kristityksi kääntynyt&quot; turvapaikanhakija murhasi naisen ja nyt perheeniskä on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. No mutta kyllähän ne suomalaisetkin! &quot;Akram Rikan esiintyi aiemmin julkisuudessa ahkerana yrittäjänä ja perheenisänä. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi hänet viime viikolla pitkään jatkuneesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä&quot;&nbsp;</em></p> <hr /><p>Halusin päivitykselläni nostaa keskusteluun tavan, jolla (holtitonta) maahanmuuttopolitiikkaa yritetään puolustella esittelemällä meille nuhteettomia, mallikkaita, ahkeria ja taustoiltaan mahdollisimman paljon tunteita herättäviä esimerkkejä maahanmuuttajista. Muun muassa media, jotkut puolueet ja yksittäiset poliitikot sekä virkamiehet ovat ottaneet tämän toimintatavakseen. Kun tilastoissa ei ole mitään kaunista, halutaan markkinoinnin keinoin muuttaa ihmisten mielikuvia ja kokemuksia maahanmuuttajista ja maahanmuuttopolitiikasta.</p> <p>Viimeaikaiset esimerkit ovat kuitenkin osoittaneet, että koko kansalle esiteltäviksi nostetut maahanmuuttajat eivät sitten olekaan olleet järin nuhteettomia: vuoden pakolaisnaisen tittelin saaneen henkilön epäillään huijanneen Kelalta kymmeniä tuhansia euroja lapsilisinä, &quot;ahkera yrittäjä&quot; on tuomittu aiempien rikosten lisäksi nyt myös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja turvapaikanhakijana maahan tullut seurakuntavaaliehdokas on epäiltynä murhasta. Kaikki muistanevat myös &quot;17-vuotiaan&quot; sotalapsen, jonka nyyhkytarina meni jopa pääministeriin täydestä. Kukaan muu tarinaa ei tainnut niellä.</p> <p>Päivityksessäni tiedot olivat pelkkää faktaa, mutta Facebook poisti sen. Odotettavissa on, että myös jatkossa päivityksiäni tullaan poistamaan entistä herkemmin. Olen ehdolla eduskuntaan ensi kevään vaaleissa, ja onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka monet ehdokkaat ovat aivan puhtaasti mielipiteidensä vuoksi palvelun käyttökiellossa juuri sopivasti vaalien alla. Kun järkiargumentit loppuvat, on vastapuolen ainoa keino joko huutaa päälle tai hiljentää väärinajattelija. Valitettavasti tälläkään keinolla vastapuoli ei tule voittamaan, vaan ihmiset kyllä näkevät toiminnan lävitse.</p> <p>Tosiasia on, ettei kansallismielisten voittokulkua pystytä pysäyttämään. Mitä enemmän meitä yritetään sortaa herjaamalla, sensuroimalla tai ulkopuolelle sulkemalla, sitä useammat ihmiset asettuvat taaksemme. Mielipiteemme tulevat tavoittamaan ihmiset, yritti vastapuoli mitä tahansa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sosiaalinen media on mahdollistanut valtavirrasta poikkeavien näkemysten esittämisen ja niiden valtavan näkyvyyden ilman rahaa tai vanhanaikaista mediaa. Kun "vääränlaiset" näkemykset ovat alkaneet saada liikaa sijaa, on väärinajattelijoiden tuottamaa sisältöä alettu suitsia. Tänä päivänä ei tarvitse kirjoittaa törkeyksiä, pelkkä asiallisen faktatiedon jakaminen voi johtaa esimerkiksi Facebookissa ensin sisällön poistamiseen ja varoituksiin, jonka jälkeen alkaa tulla eri mittaisia käyttökieltoja ja lopulta jopa profiilin poisto.

Ensimmäistä kertaa Facebook on nyt alkanut tarttua myös minun näkemyksiini poistamalla sisältöä sivultani. Päivityksessäni jaoin linkin uutiseen, jossa kerrottiin maahanmuuttajan saaneen tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hänet oltiin vuonna 2016 esitelty ahkerana yrittäjänä ja perheenisänä, jonka karkottamisen vastustamiseksi kerättiin 2000 allekirjoitusta sisältänyt adressi. Tuolloin maahanmuuttovirasto oli jo päättänyt olla myöntämättä miehelle oleskelulupaa, ja hänet haluttiin karkottaa useiden rikosten vuoksi, minkä lisäksi häntä epäiltiin myös laittoman maahantulon järjestämisestä.


Päivityksessäni kirjoitin seuraavaa: Media, virkamiehet ja päättäjät löytävät aina näitä esimerkillisiä maahanmuuttajia todisteeksi siitä, että kaikki maahanmuutto on kivaa, mutta tosiasiassa aika usein törmätään siihen, että edes nämä esimerkkiyksilöt eivät loppujen lopuksi olekaan kovin mallikkaita. Vuoden pakolainen on syytteessä törkeästä rahanpesusta, seurakuntavaaleissa ehdolla oleva "kristityksi kääntynyt" turvapaikanhakija murhasi naisen ja nyt perheeniskä on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. No mutta kyllähän ne suomalaisetkin! "Akram Rikan esiintyi aiemmin julkisuudessa ahkerana yrittäjänä ja perheenisänä. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi hänet viime viikolla pitkään jatkuneesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" 


Halusin päivitykselläni nostaa keskusteluun tavan, jolla (holtitonta) maahanmuuttopolitiikkaa yritetään puolustella esittelemällä meille nuhteettomia, mallikkaita, ahkeria ja taustoiltaan mahdollisimman paljon tunteita herättäviä esimerkkejä maahanmuuttajista. Muun muassa media, jotkut puolueet ja yksittäiset poliitikot sekä virkamiehet ovat ottaneet tämän toimintatavakseen. Kun tilastoissa ei ole mitään kaunista, halutaan markkinoinnin keinoin muuttaa ihmisten mielikuvia ja kokemuksia maahanmuuttajista ja maahanmuuttopolitiikasta.

Viimeaikaiset esimerkit ovat kuitenkin osoittaneet, että koko kansalle esiteltäviksi nostetut maahanmuuttajat eivät sitten olekaan olleet järin nuhteettomia: vuoden pakolaisnaisen tittelin saaneen henkilön epäillään huijanneen Kelalta kymmeniä tuhansia euroja lapsilisinä, "ahkera yrittäjä" on tuomittu aiempien rikosten lisäksi nyt myös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja turvapaikanhakijana maahan tullut seurakuntavaaliehdokas on epäiltynä murhasta. Kaikki muistanevat myös "17-vuotiaan" sotalapsen, jonka nyyhkytarina meni jopa pääministeriin täydestä. Kukaan muu tarinaa ei tainnut niellä.

Päivityksessäni tiedot olivat pelkkää faktaa, mutta Facebook poisti sen. Odotettavissa on, että myös jatkossa päivityksiäni tullaan poistamaan entistä herkemmin. Olen ehdolla eduskuntaan ensi kevään vaaleissa, ja onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka monet ehdokkaat ovat aivan puhtaasti mielipiteidensä vuoksi palvelun käyttökiellossa juuri sopivasti vaalien alla. Kun järkiargumentit loppuvat, on vastapuolen ainoa keino joko huutaa päälle tai hiljentää väärinajattelija. Valitettavasti tälläkään keinolla vastapuoli ei tule voittamaan, vaan ihmiset kyllä näkevät toiminnan lävitse.

Tosiasia on, ettei kansallismielisten voittokulkua pystytä pysäyttämään. Mitä enemmän meitä yritetään sortaa herjaamalla, sensuroimalla tai ulkopuolelle sulkemalla, sitä useammat ihmiset asettuvat taaksemme. Mielipiteemme tulevat tavoittamaan ihmiset, yritti vastapuoli mitä tahansa.

]]>
64 http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264070-kerroin-faktoja-facebook-sensuroi#comments Maahanmuuttaja Maahanmuutto Sananvapaus Sensurointi Mon, 12 Nov 2018 18:33:07 +0000 Jenna Simula http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264070-kerroin-faktoja-facebook-sensuroi
Trumpin eilistä lehdistötilaisuutta verrattiin Suomeen http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263841-trumpin-eilista-lehdistotilaisuutta-verrattiin-suomeen <p><em><strong>Trumpin eilistä lehdistötilaisuutta verrattiin Suomeen </strong></em></p><p>Eilinen välikohtaus Yhdysvaltain välivaalien jälkeisessä <strong>presidentti Trumpin</strong> lehdistötilaisuudessa sai väriä, kun CNN:n johtavana Valkoisen Talon kirjeenvaihtajana tammikuusta 2018 alkaen toiminut <strong>Jim Agosta</strong> hiljennettiin presidentin käskystä. Presidenttiä avusti hänen lehdistöavusatajansa, joka yritti napata mikrofonin Acostan kädestä.</p><p>Katso kuva: <a href="https://edition.cnn.com/2018/11/07/media/trump-cnn-press-conference/index.html"><u>https://edition.cnn.com/2018/11/07/media/trump-cnn-press-conference/index.html</u></a></p><p>*</p><p><strong>Suomi </strong>liitettiin hieman mielenkiintoisella tavalla tähän tapahtumaan.</p><p><a href="https://twitter.com/eduardohelsinki"><strong><u>Eduardo Domingues</u></strong></a> <a href="https://twitter.com/eduardohelsinki"><u>@eduardohelsinki </u></a>twiittasi hetki sitten (8.11.2018 klo 10:50):</p><p>&nbsp;</p><p><em>&ldquo;Like in <strong>Finland</strong> shut upping journalists today, but in a less rude way: White House pulls CNN reporter Jim <strong>Acosta</strong>&#39;s pass after contentious news conference</em>.&rdquo;</p><p>Eli:</p><p>&quot;<em>Kuten Suomessa, vaiennettiin toimittajat tänään, mutta vähemmän töykeään tapaan: Valkoinen talo peruutti CNN-toimittaja Jim Acostan &rdquo;passi&rdquo; (kulkuluvan) kiistanalaisen tiedotustilaisuuden jälkeen.&quot;</em></p><p>Eduardo Domingues viittasi selvästikin välikohtaukseen, joka tapahtui Helsingissä, #Helsinki2018 -presidenttitapaamisen lehdistötilaisuudessa viime kesänä.&nbsp; Presidenttien Trumpin-Putinin lehdistötilaisuuden alkaessa poistettiin paikalta eräs henkilö.</p><p><a href="https://twitter.com/eduardohelsinki/status/1060454235006033920"><u>https://twitter.com/eduardohelsinki/status/1060454235006033920</u></a></p><p>&nbsp;</p><p>*</p><p>Annetaanpa <strong>Savon Sanomien</strong> kertoa 16.7.2018;</p><p>&rdquo;Yhdysvaltain presidentin <strong>Donald Trumpin</strong> ja Venäjän presidentin <strong>Vladimir Putinin</strong> tiedotustilaisuuden yhteydessä oli harvinainen välikohtaus, jossa tiedotustilasta poistettiin yksi henkilö.</p><p>Käsirysyksi yltynyt protesti alkoi juuri ennen tiedotustilaisuuden alkua, kun paikalla oli runsaslukuinen joukko median edustajia.</p><p>Kaikille Linnaan menneille toimittajille ja kuvaajille oli tehty turvatarkastus, mutta toimittajilla oli lupa pitää mukanaan työvälineitä. Häirikkömiehen kädessä olleessa paperissa luki Nuclear Weapon Ban Treaty eli ydinaseiden kieltosopimus.</p><p><em>Juttu jatkuu mainoksen jälkeen</em></p><p><em>Juttu jatkuu mainoksen jälkeen</em></p><p>Tilanteeseen tuli nopeasti turvamiehiä, jotka veivät miehen pois tilasta. Mies teki sen verran vastarintaa, että häntä kiskottiin käsivarresta kunnolla.</p><p>Yhdysvaltalaismedia on tunnistanut miehen toimittaja <strong>Sam Husseiniksi</strong>, joka on kirjoittanut muun muassa Nation-lehdelle. Hän työskentelee Washingtonissa. Hän vaikuttaa nettiprofiiliensa perusteella pitkään vaikuttaneelta kansalaisaktivistilta.</p><p>Nationin päätoimittaja <strong>Katrina vanden Heuvel</strong> vahvistaa Twitterissä, että Husseini on työskennellyt lehdelle Helsingin huippukokouksessa.</p><p>&ndash; Trumpin hallinto panettelee säännöllisesti mediaa. Olemme hyvin huolestuneita tiedoista, joiden mukaan Husseini on poistettu tiedotustilaisuudesta.</p><p>Lähde/Linkki: Savon Sanomat, 16.7.2018: <a href="https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Toimittaja-poistettiin-Trumpin-ja-Putinin-tiedotustilaisuudesta-katso-video-k%C3%A4sirysyst%C3%A4/1227715"><u>https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Toimittaja-poistettiin-Trumpin-ja-Putinin-tiedotustilaisuudesta-katso-video-k%C3%A4sirysyst%C3%A4/1227715</u></a></p><p>Savon Sanomien uutisen yhteydessä on video tapahtuman tiimellyksestä.&nbsp; Kesto 23 sec.</p><p>Kuista näkyy miten toimittajaan käydään käsiksi selvästi &rdquo;takavyö&rdquo;-otteen tapaisella liikkeellä.</p><p>*</p><p><strong>Suomi on</strong> perinteisesti sijoittunut hyvin lehdistön vapautta ja journalismin yleisiä toimintaedellytyksiä mittaavissa kansainvälisissä katsauksissa.&nbsp; Taannoin Suomi menetti ykkössijansa, ja menetyksen sanottiin liittyneen pääministeri Sipilän perjantai-illan huumaan, eli häiritseväksi koettuun textailuun eräälle ison mediatalon toimittajalle.</p><p>*</p><p><strong>Katso myös:</strong></p><p><strong>CNN: </strong>Man forcibly removed from Trump-Putin press conference <a href="https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bMumgIh8GNY?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/bMumgIh8GNY?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed><u>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bMumgIh8GNY?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/bMumgIh8GNY?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></u></a> Kesto: 3:23</p><p><strong>*</strong></p><p><strong>BFG</strong>: Journalist Sam Husseini Dragged Out of Trump-Putin Press Conference in Finland by Secret Service</p><p><a href="https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0pDj6ui9O60?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/0pDj6ui9O60?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed><u>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0pDj6ui9O60?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/0pDj6ui9O60?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></u></a> Kesto: 1:10</p><p>*</p><p><strong>NBC</strong><strong> Special Report</strong> : Journalist Forcibly Removed From Trump-Putin Press Conference Room | NBC News: <a href="https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Jr706UDEPEw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/Jr706UDEPEw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed><u>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Jr706UDEPEw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/Jr706UDEPEw?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></u></a></p><p>Kesto: 2:19</p><p>*</p><p><strong>Democracy Now!</strong>: Meet the Reporter Dragged from Trump-Putin Press Conference for Trying to Ask About Nuclear Treaty <a href="https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/5F9c8m6SlNQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/5F9c8m6SlNQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed><u>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/5F9c8m6SlNQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/5F9c8m6SlNQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></u></a></p><p>Kesto 12:47</p><p>*</p><p>Summit-välikohtauksesta lisää: <a href="https://www.google.fi/search?biw=1536&amp;bih=768&amp;ei=jwnkW8bUCqnJrgSax5fACw&amp;q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;oq=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;gs_l=psy-ab.12...0.0.0.2405.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.MwAw25SkABg"><u>https://www.google.fi/search?biw=1536&amp;bih=768&amp;ei=jwnkW8bUCqnJrgSax5fACw&amp;q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;oq=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;gs_l=psy-ab.12...0.0.0.2405.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.MwAw25SkABg</u></a></p><p>Kuvia: <a href="https://www.google.fi/search?q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;source=lnms&amp;tbm=isch&amp;sa=X&amp;ved=0ahUKEwiIh4aZxcTeAhVihosKHR0nC_gQ_AUIDigB&amp;biw=1536&amp;bih=768"><u>https://www.google.fi/search?q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&amp;source=lnms&amp;tbm=isch&amp;sa=X&amp;ved=0ahUKEwiIh4aZxcTeAhVihosKHR0nC_gQ_AUIDigB&amp;biw=1536&amp;bih=768</u></a></p><p>*</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Trumpin eilistä lehdistötilaisuutta verrattiin Suomeen

Eilinen välikohtaus Yhdysvaltain välivaalien jälkeisessä presidentti Trumpin lehdistötilaisuudessa sai väriä, kun CNN:n johtavana Valkoisen Talon kirjeenvaihtajana tammikuusta 2018 alkaen toiminut Jim Agosta hiljennettiin presidentin käskystä. Presidenttiä avusti hänen lehdistöavusatajansa, joka yritti napata mikrofonin Acostan kädestä.

Katso kuva: https://edition.cnn.com/2018/11/07/media/trump-cnn-press-conference/index.html

*

Suomi liitettiin hieman mielenkiintoisella tavalla tähän tapahtumaan.

Eduardo Domingues @eduardohelsinki twiittasi hetki sitten (8.11.2018 klo 10:50):

 

“Like in Finland shut upping journalists today, but in a less rude way: White House pulls CNN reporter Jim Acosta's pass after contentious news conference.”

Eli:

"Kuten Suomessa, vaiennettiin toimittajat tänään, mutta vähemmän töykeään tapaan: Valkoinen talo peruutti CNN-toimittaja Jim Acostan ”passi” (kulkuluvan) kiistanalaisen tiedotustilaisuuden jälkeen."

Eduardo Domingues viittasi selvästikin välikohtaukseen, joka tapahtui Helsingissä, #Helsinki2018 -presidenttitapaamisen lehdistötilaisuudessa viime kesänä.  Presidenttien Trumpin-Putinin lehdistötilaisuuden alkaessa poistettiin paikalta eräs henkilö.

https://twitter.com/eduardohelsinki/status/1060454235006033920

 

*

Annetaanpa Savon Sanomien kertoa 16.7.2018;

”Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin tiedotustilaisuuden yhteydessä oli harvinainen välikohtaus, jossa tiedotustilasta poistettiin yksi henkilö.

Käsirysyksi yltynyt protesti alkoi juuri ennen tiedotustilaisuuden alkua, kun paikalla oli runsaslukuinen joukko median edustajia.

Kaikille Linnaan menneille toimittajille ja kuvaajille oli tehty turvatarkastus, mutta toimittajilla oli lupa pitää mukanaan työvälineitä. Häirikkömiehen kädessä olleessa paperissa luki Nuclear Weapon Ban Treaty eli ydinaseiden kieltosopimus.

Juttu jatkuu mainoksen jälkeen

Juttu jatkuu mainoksen jälkeen

Tilanteeseen tuli nopeasti turvamiehiä, jotka veivät miehen pois tilasta. Mies teki sen verran vastarintaa, että häntä kiskottiin käsivarresta kunnolla.

Yhdysvaltalaismedia on tunnistanut miehen toimittaja Sam Husseiniksi, joka on kirjoittanut muun muassa Nation-lehdelle. Hän työskentelee Washingtonissa. Hän vaikuttaa nettiprofiiliensa perusteella pitkään vaikuttaneelta kansalaisaktivistilta.

Nationin päätoimittaja Katrina vanden Heuvel vahvistaa Twitterissä, että Husseini on työskennellyt lehdelle Helsingin huippukokouksessa.

– Trumpin hallinto panettelee säännöllisesti mediaa. Olemme hyvin huolestuneita tiedoista, joiden mukaan Husseini on poistettu tiedotustilaisuudesta.

Lähde/Linkki: Savon Sanomat, 16.7.2018: https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Toimittaja-poistettiin-Trumpin-ja-Putinin-tiedotustilaisuudesta-katso-video-k%C3%A4sirysyst%C3%A4/1227715

Savon Sanomien uutisen yhteydessä on video tapahtuman tiimellyksestä.  Kesto 23 sec.

Kuista näkyy miten toimittajaan käydään käsiksi selvästi ”takavyö”-otteen tapaisella liikkeellä.

*

Suomi on perinteisesti sijoittunut hyvin lehdistön vapautta ja journalismin yleisiä toimintaedellytyksiä mittaavissa kansainvälisissä katsauksissa.  Taannoin Suomi menetti ykkössijansa, ja menetyksen sanottiin liittyneen pääministeri Sipilän perjantai-illan huumaan, eli häiritseväksi koettuun textailuun eräälle ison mediatalon toimittajalle.

*

Katso myös:

CNN: Man forcibly removed from Trump-Putin press conference https://www.youtube.com/watch?v=bMumgIh8GNY Kesto: 3:23

*

BFG: Journalist Sam Husseini Dragged Out of Trump-Putin Press Conference in Finland by Secret Service

https://www.youtube.com/watch?v=0pDj6ui9O60 Kesto: 1:10

*

NBC Special Report : Journalist Forcibly Removed From Trump-Putin Press Conference Room | NBC News: https://www.youtube.com/watch?v=Jr706UDEPEw

Kesto: 2:19

*

Democracy Now!: Meet the Reporter Dragged from Trump-Putin Press Conference for Trying to Ask About Nuclear Treaty https://www.youtube.com/watch?v=5F9c8m6SlNQ

Kesto 12:47

*

Summit-välikohtauksesta lisää: https://www.google.fi/search?biw=1536&bih=768&ei=jwnkW8bUCqnJrgSax5fACw&q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&oq=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&gs_l=psy-ab.12...0.0.0.2405.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.MwAw25SkABg

Kuvia: https://www.google.fi/search?q=helsinki+2018+sam+husseini+putin+trump&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiIh4aZxcTeAhVihosKHR0nC_gQ_AUIDigB&biw=1536&bih=768

*

]]>
8 http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263841-trumpin-eilista-lehdistotilaisuutta-verrattiin-suomeen#comments helsinki2018 Jim Agosta Lehdistönvapaus Presidentti Donald Trump Sananvapaus Thu, 08 Nov 2018 10:07:13 +0000 Veikko Huuska http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263841-trumpin-eilista-lehdistotilaisuutta-verrattiin-suomeen
Sananvapaus kumottu? http://heikkipeltola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263516-sananvapaus-kumottu <p>Sananvapaus kumottu?</p><p><br />&nbsp;</p><p><br />&nbsp;</p><p>Suomen perustuslaki määrää:</p><p>&quot;<a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999">12 &sect;</a> Sananvapaus ja julkisuus:</p><p>Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia&hellip;</p><p>Ja <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999">6 &sect;</a> <strong>Yhdenvertaisuus: </strong>Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.&rdquo;</p><p>Milloin ja mistä syystä nämä on kumottu?</p><p>90-luvulla otin &ndash; metallurgina &ndash; osaa julkisuudessa vellonneeseen amalgaamikeskusteluun. Noin 10 vuoden aikana kirjoitin aiheesta viitisenkymmentä - suunnilleen samankaltaista &ndash; perusjuttua eri lehtiin, jotka kaikki julkaistiin. Suomen lääkärilehti oli ainoa, joka tarkisti taustani &rdquo;Arvostettu metallurgi suomalaisessa terästeollisuudessa &rarr; siitä vaan&rdquo;.</p><p>Nykykäytäntö on: Jos mielipidekirjoitus on julkaistu jossakin toisessa julkaisussa &ndash; esimerkiksi Vartiotornissa tai omassa blogissa - ei juttua saa mihinkään, eli sananvapautta ei enää olekkaan. Tämähän on selvästi &rdquo;ennakolta estämistä&rdquo;, mikä perustuslain <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999">12 &sect;</a>:n mukaan on kielletty. <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999">6 &sect;</a>:n Yhdenvertaisuus:<strong> </strong>Mitenköhän on kolumnin kirjoittajan toimittajan ja tavis mielipiteen kirjoittajan yhdenvertaisuuden kanssa?</p><p>Viime vuosina olen aktiivisesti yrittänyt parantaa keksijöiden asemaa ja ennenkaikkea nopeuttaa ja lisätä valmiita patentteja kertaluokilla, ja tätä varten kirjoittanut ehdotusta patenttijärjestelmämme radikaalista uudistamisesta. Juttua olen lähettänyt lehdille ja poliitikoille/virkamiehille kymmeniä. Talouselämän Tebatti on ainoa, mikä on julkaissut ja muut: &rdquo;Eivät voi enää julkaista.&rdquo; Yksikään poliitikko ei ole vaivautunut vastaamaan.</p><p><br />&nbsp;</p><p>Heikki Peltola, Metallurgi-DI, eläkkeellä, Imatra</p><p><br />&nbsp;</p><p>PS. Eiköhän blogien suosio perustu juuri em:uun sananvapauden rajoituksiin?</p><p><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sananvapaus kumottu?


 


 

Suomen perustuslaki määrää:

"12 § Sananvapaus ja julkisuus:

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia…

Ja 6 § Yhdenvertaisuus: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Milloin ja mistä syystä nämä on kumottu?

90-luvulla otin – metallurgina – osaa julkisuudessa vellonneeseen amalgaamikeskusteluun. Noin 10 vuoden aikana kirjoitin aiheesta viitisenkymmentä - suunnilleen samankaltaista – perusjuttua eri lehtiin, jotka kaikki julkaistiin. Suomen lääkärilehti oli ainoa, joka tarkisti taustani ”Arvostettu metallurgi suomalaisessa terästeollisuudessa → siitä vaan”.

Nykykäytäntö on: Jos mielipidekirjoitus on julkaistu jossakin toisessa julkaisussa – esimerkiksi Vartiotornissa tai omassa blogissa - ei juttua saa mihinkään, eli sananvapautta ei enää olekkaan. Tämähän on selvästi ”ennakolta estämistä”, mikä perustuslain 12 §:n mukaan on kielletty. 6 §:n Yhdenvertaisuus: Mitenköhän on kolumnin kirjoittajan toimittajan ja tavis mielipiteen kirjoittajan yhdenvertaisuuden kanssa?

Viime vuosina olen aktiivisesti yrittänyt parantaa keksijöiden asemaa ja ennenkaikkea nopeuttaa ja lisätä valmiita patentteja kertaluokilla, ja tätä varten kirjoittanut ehdotusta patenttijärjestelmämme radikaalista uudistamisesta. Juttua olen lähettänyt lehdille ja poliitikoille/virkamiehille kymmeniä. Talouselämän Tebatti on ainoa, mikä on julkaissut ja muut: ”Eivät voi enää julkaista.” Yksikään poliitikko ei ole vaivautunut vastaamaan.


 

Heikki Peltola, Metallurgi-DI, eläkkeellä, Imatra


 

PS. Eiköhän blogien suosio perustu juuri em:uun sananvapauden rajoituksiin?


 

]]>
0 http://heikkipeltola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263516-sananvapaus-kumottu#comments Lain kumoaminen Perustuslaki Sananvapaus Thu, 01 Nov 2018 18:03:45 +0000 Heikki Peltola http://heikkipeltola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263516-sananvapaus-kumottu
Miksi arvoliberaaleilla on tarve sensuroida http://leenarosendahloshanhijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263237-miksi-arvoliberaaleilla-on-tarve-sensuroida <p>Viimeisin sensurointi toteutui, kun Helsingin kirjamessuilta 2018 evättiin Kiuas kustannus. Animalian kampanjavastaava Veikka Lahtinen halusi &quot;turvallisen tilan&quot; messuille. Ohjelmajohtaja, feministi Ronja Salmi järjesti sellaisen peruuttamalla Kiuas kustannuksen messuosallistumisen, koska Timo Hännikäisen persoona ei vastaa heidän arvojaan, niin ei Kiuaskaan.</p><p>&quot;Feministisen puolueen päämäärä on yhteiskunta, jossa kaikilla on mahdollisuus toteuttaa täysi potentiaalinsa yhdenvertaisena muiden kanssa riippumatta sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonväriin tai etnisyyteen liitetyistä käsityksistä, toimintakyvystä, luokasta, uskonnosta tai vakaumuksesta, sukupuolen ilmaisusta, iästä tai kansalaisuudesta.&quot; (<a href="https://static1.squarespace.com/static/5752c3e57c65e467139063f0/t/5b0453510e2e72164dcd270e/1527010130346/FP+kokoussaannot.pdf">Feministinen puolue</a>)</p><p>Jotka ei näitä sääntöjä heidän mielestään pysty noudattamaan suljetaan pois heidän turvallisesta tilastaan. Heidät taiotaan näkymättömiksi ja heitä ei päästetä puhumaan tai julkaisemaan vahingollisia ajatuksiaan. Mainittakoon, että moni toimittaja on feministi, vaikkei välttämättä kyseiseen puolueeseen kuulukaan.</p><p>Arvoliberaalit puhuvat paljon äärioikeiston vahingollisesta kirjallisuudesta, tviiteistä ym. propagandasta. Google docs löytyy &quot;<a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Eeeykz_2J0SI9JHosTsxoXZvLhAnAGpzj2YbZXxYRGA/htmlview#gid=">blokkilista</a>&quot; eli n 1800 nimeä /nimimerkkiä sisältävä lista henkilöistä jotka suositellaan blokatavaksi esim. Twitterissä. Joukosta löytyy yllättäviä ja hyvin maltillisiakin julkisuudenhenkilöitä.</p><p>Esim.</p><p>Sanna Ukkola Yle</p><p>Simon Elo kansanedustaja</p><p>Pertti Rönkkö toimittaja Saksa</p><p>Laura Huhtasaari kansanedustaja</p><p>Kari Peitsamo muusikko</p><p>Arto Luukkainen kaupunginvaltuutettu</p><p>Tere Sammallahti Blogisti</p><p>Marcus Westermark toimittaja</p><p>Tämäkin on turvallisen tilan luomista, jotta vältytään vahingollisilta julkaisuilta.</p><p><a href="https://3.bp.blogspot.com/-dkUqDnol5AI/W9SGUgObCVI/AAAAAAAAUz8/7fybiWdZMh0kpPPp_ayC28wULPY3GRDSQCLcBGAs/s1600/natiivik.PNG"><img height="219" src="https://3.bp.blogspot.com/-dkUqDnol5AI/W9SGUgObCVI/AAAAAAAAUz8/7fybiWdZMh0kpPPp_ayC28wULPY3GRDSQCLcBGAs/s320/natiivik.PNG" width="320" /></a></p><p>Mediaa hallitsevat globaalit konsensusmedian julkaisut ja nationalistien omat mediat. Oikeiston mukaan vallitsee kahtiajako. Jos et kuulu meihin olet noita toisia. Äärivasemmisto näkee jo merkkejä kuulumisesta rasisteihin, jos tykkäät tai jaat esim. Laura Huhtasaaren tviitin Twitterissä, koska hän &quot;flirttailee rasismin kanssa&quot; politiikallaan. Häntä on myös varoitettu tykkäilemästä sisällöltään rasistisista päivityksistä somessa. Hän on perustellut, ettei välttämättä ole lukenut päivityksen sisältöä vaan peukuttanut yleisesti. Mitään ei saisi peukuttaa siis lukematta. Nationalistien ja arvoliberaalien väliset keskustelut tukahduteen ja he haastavat toisiaan oikeuteen kunnianloukkauksista, Jumalan pilkasta Islamia kohtaan tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.</p><p>Meidät tolkunihmiset on sivuutettu täysin. Emme ole olemassa, vaan kuulumme jompaan kumpaan ryhmittymään. Nyky-yhteiskunnassa ei ole sananvapautta vaan ns. sananvastuu pistää meidät varomaan sanojamme. Lukuisten sosiaalisen median kohujen jälkeen seuraa kohteelle potkut työpaikastaan. Kohu on lähtenyt liikkeelle siitä, että henkilö on sanonut vahingossa jotain loukkaavaa, vähemmistöjen oikeuksia polkevaa tai toimittaja on kaivanut hänestä jotain arkaluonteista tietoa esiin mm. #Metoo. Meidät tolkunihmiset maalitetaan helposti ja ura tuhotaan, koska Aki Ruotsala, Aku Louhimies, Tomi Metsäketo, Riikka Moilanen, Atte Jääskeläinen ja ehkä Sture Fjärderkin ovat sellaisia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viimeisin sensurointi toteutui, kun Helsingin kirjamessuilta 2018 evättiin Kiuas kustannus. Animalian kampanjavastaava Veikka Lahtinen halusi "turvallisen tilan" messuille. Ohjelmajohtaja, feministi Ronja Salmi järjesti sellaisen peruuttamalla Kiuas kustannuksen messuosallistumisen, koska Timo Hännikäisen persoona ei vastaa heidän arvojaan, niin ei Kiuaskaan.

"Feministisen puolueen päämäärä on yhteiskunta, jossa kaikilla on mahdollisuus toteuttaa täysi potentiaalinsa yhdenvertaisena muiden kanssa riippumatta sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonväriin tai etnisyyteen liitetyistä käsityksistä, toimintakyvystä, luokasta, uskonnosta tai vakaumuksesta, sukupuolen ilmaisusta, iästä tai kansalaisuudesta." (Feministinen puolue)

Jotka ei näitä sääntöjä heidän mielestään pysty noudattamaan suljetaan pois heidän turvallisesta tilastaan. Heidät taiotaan näkymättömiksi ja heitä ei päästetä puhumaan tai julkaisemaan vahingollisia ajatuksiaan. Mainittakoon, että moni toimittaja on feministi, vaikkei välttämättä kyseiseen puolueeseen kuulukaan.

Arvoliberaalit puhuvat paljon äärioikeiston vahingollisesta kirjallisuudesta, tviiteistä ym. propagandasta. Google docs löytyy "blokkilista" eli n 1800 nimeä /nimimerkkiä sisältävä lista henkilöistä jotka suositellaan blokatavaksi esim. Twitterissä. Joukosta löytyy yllättäviä ja hyvin maltillisiakin julkisuudenhenkilöitä.

Esim.

Sanna Ukkola Yle

Simon Elo kansanedustaja

Pertti Rönkkö toimittaja Saksa

Laura Huhtasaari kansanedustaja

Kari Peitsamo muusikko

Arto Luukkainen kaupunginvaltuutettu

Tere Sammallahti Blogisti

Marcus Westermark toimittaja

Tämäkin on turvallisen tilan luomista, jotta vältytään vahingollisilta julkaisuilta.

Mediaa hallitsevat globaalit konsensusmedian julkaisut ja nationalistien omat mediat. Oikeiston mukaan vallitsee kahtiajako. Jos et kuulu meihin olet noita toisia. Äärivasemmisto näkee jo merkkejä kuulumisesta rasisteihin, jos tykkäät tai jaat esim. Laura Huhtasaaren tviitin Twitterissä, koska hän "flirttailee rasismin kanssa" politiikallaan. Häntä on myös varoitettu tykkäilemästä sisällöltään rasistisista päivityksistä somessa. Hän on perustellut, ettei välttämättä ole lukenut päivityksen sisältöä vaan peukuttanut yleisesti. Mitään ei saisi peukuttaa siis lukematta. Nationalistien ja arvoliberaalien väliset keskustelut tukahduteen ja he haastavat toisiaan oikeuteen kunnianloukkauksista, Jumalan pilkasta Islamia kohtaan tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Meidät tolkunihmiset on sivuutettu täysin. Emme ole olemassa, vaan kuulumme jompaan kumpaan ryhmittymään. Nyky-yhteiskunnassa ei ole sananvapautta vaan ns. sananvastuu pistää meidät varomaan sanojamme. Lukuisten sosiaalisen median kohujen jälkeen seuraa kohteelle potkut työpaikastaan. Kohu on lähtenyt liikkeelle siitä, että henkilö on sanonut vahingossa jotain loukkaavaa, vähemmistöjen oikeuksia polkevaa tai toimittaja on kaivanut hänestä jotain arkaluonteista tietoa esiin mm. #Metoo. Meidät tolkunihmiset maalitetaan helposti ja ura tuhotaan, koska Aki Ruotsala, Aku Louhimies, Tomi Metsäketo, Riikka Moilanen, Atte Jääskeläinen ja ehkä Sture Fjärderkin ovat sellaisia.

]]>
40 http://leenarosendahloshanhijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263237-miksi-arvoliberaaleilla-on-tarve-sensuroida#comments Sananvapaus Sat, 27 Oct 2018 17:06:07 +0000 Leena Rosendahl Os Hanhijärvi http://leenarosendahloshanhijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263237-miksi-arvoliberaaleilla-on-tarve-sensuroida